臺灣高等法院 臺南分院104年度交上易字第234號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　104年度交上易字第234號

上訴人

即被告

洪進福

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度交易字第22號中華民國104 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第231 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第350 條及第367 條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決意旨參照）。又「第二審法院於審查上訴書狀之敘述，是否該當具體理由之合法上訴要件時，應就上訴書狀之所載，相對應於第一審判決採證認事、用法或量刑等各項為綜核、整體性之觀察與判斷。該當與否，輒因個案不同而具有浮動性。以量刑而言，刑法第57 條第10 款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，是否因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情形。第二審上訴理由以『被告犯罪後未與被害人和解，第一審判決量刑過輕』等語為指摘，倘第一審判決於科刑時，係基於行為人之責任基礎，已具體審酌被告犯罪後未善盡民事賠償責任之犯後態度，及刑法第57條各款所列之具體情狀，並無偏執一端，致失出失入，且其刑之量定較之同類型犯罪亦無畸輕，或其他濫用裁量權之情形，則此之上訴理由自不符合具體之要件。但如第一審判決理由僅載稱『審酌被告犯罪後之態度』等詞，因如此記載，祇為法律抽象之一般規定，對於被告犯罪後是否賠償損害之具體情形，則付諸闕如，顯已影響其量刑之斷定，應認已符合具體理由之上訴合法要件。」（最高法院98年度臺上字第6694號判決參照）

二、上訴意旨略以：上訴人坦承犯罪事實，原審量處有期徒刑7月，請審酌短期自由刑之弊病，上訴人與配偶已離婚，兄長生病，長期臥病，母親76歲、父親80歲，上訴人經此教訓悔改可能，及送監執行可能的弊病，請准予宣告6 個月有期徒刑之自新機會。

三、經查：

㈠原審以上訴人之酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、上訴人之自白等資料，認上訴人犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並上訴人前已有酒醉駕車之前科紀錄，於民國102 年間判處有期徒刑6 月確定，甫於103 年8 月31日執行徒刑完畢，於本案為累犯，依法加重其刑，因予適用刑法第185 條之3第1 項第1 款、第47條第1 項等規定，並審酌上訴人明知酒醉駕車對自身及用路人之高度危險性，於且前已有3 次酒醉駕車紀錄，於本案乃4 犯，且距離前次入監服刑出獄時日不到4 月，可見上訴人對交通安全的輕率，於本案經警測得呼氣酒精濃度達每公升0.85毫克，對交通安全危害不淺，自不宜寬貸，惟念及上訴人犯後坦承犯行，態度尚可，其因工作關係遭勸酒後，心存僥倖再犯本案，於原審審理期日表示絕不再犯，兼顧上訴人目前與父母同住，兄長身罹疾病，須他人照顧，上訴人每日由其為年邁父母準備3 餐，暨上訴人於本案並未造成傷亡，及其高中畢業之智識程度、在果菜市場工作等一切情狀，量處上訴人有期徒刑7 月。從形式上觀察，原判決並無違法不當之處。

㈡刑罰之量定，本屬事實審法院依職權適用刑法第57條規定予以裁量決定，倘裁量資料並無錯誤疏漏，裁量結果復未逾越外部界限（法定刑）、內部界限（罪刑相當原則、比例原則、平等原則），即無失出失入、畸輕畸重、或裁量權濫用，即無違法不當可言。上訴人前揭上訴理由，關於上訴人之家庭狀況，原審均已納入量刑審酌事由，敘明如上。上訴人重複聲明請求輕判，並未具體指摘原審量刑有何失當，難認提出具體理由；其他部分，上訴理由顯空泛、籠統，均未合於敘明具體理由之要件。依上說明，本案上訴並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，作成本判決。