臺灣高等法院 臺南分院105年度上易字第474號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上易字第474號

上訴人

即被告

許仲亨

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度審易字第467 號中華民國105 年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第2504號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第350 條、第367 條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人假釋後有正當工作，與父親及弟弟同住，父親臥病在床，弟弟無法工作，均賴上訴人工作維持生活，無奈上訴人收入微薄，長期負債，一時失慮鋌而走險，上訴人入獄後，父親、弟弟也只能依靠社會福利機構協助，上訴人也希望早日服刑，重新返回社會，上訴人深感悔悟，請撤銷原判決從輕量刑，俾便上訴人早日服刑，重新做人。

三、經查：

㈠原審以上訴人即被告之自白筆錄、告訴人之指訴筆錄、現場監視器之翻拍照片、警方之現場勘察紀錄表暨刑案現場測繪圖、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等為證，認上訴人犯加重竊盜罪3 罪、侵入住宅罪1 罪，事證明確，且均為累犯，並審酌上訴人欠缺尊重他人財物之體認，欠缺法紀觀念，且嚴重破壞他人居家安全，並衡上訴人犯後坦承犯行，各次竊盜犯行所得財物、手段及上訴人自承因家境困難所迫，及現有正當工作等一切情狀，就上訴人犯加重竊盜罪3 罪，分別量以有期徒刑7 月、10月、10月，侵入住宅罪部分，量以有期徒刑4 月（如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日），不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年，從形式上觀察，原判決並無違誤之處。

㈡刑罰的量定，本屬審判法院之職權裁量，苟已依刑法第57條規定妥為斟酌，裁量結果未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能任意指為違法不當。上訴人指原審量刑過重，惟其所敘理由，均於原審大致供明，原判決亦予具體審酌，載明於如上所述之量刑理由，上訴人重複陳述量刑事由，以之為上訴理由，並未具體指摘原審所審酌之事實有何錯誤、評價有何失理，或較諸同類型案件，原審量刑有何畸輕畸重、濫用裁量權等情事。綜上，本案上訴無具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，作成本判決。