臺灣高等法院 臺南分院105年度上訴字第383號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上訴字第383號

上訴人

即被告

陳凱銘

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度訴字第473 號中華民國104 年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第12848 號、104 年度少連偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第350 條、第367 條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人雖負責出資，處理電腦設備之設置及系統商聯繫之事務，然上訴人刑度似嫌過重，且被害人遭詐騙金額僅有人民幣6 萬6 千元，犯罪所得非高，且上訴人未取得分文，被害人為中國大陸地區人民，上訴人無法聯繫賠償損失，原判決判處上訴人有期徒刑3年2月實屬過重，上訴人願以繳納公益捐贖罪，確有悔悟之心。原審未及審酌上訴人此一犯後態度，懇請本院給予上訴人公益捐款之機會，減輕刑度。

三、經查：

㈠原審以原判決附表一編號1 至15所示之證據，並共犯之筆錄，及上訴人之自白等證據資料，認本案事證明確，上訴人共犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪、同法條第2 項、第1項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財未遂罪，共15罪，應予分論併罰，並審酌上訴人因受詐欺取財深富獲利空間之誘惑，圖謀不法所得，無視於政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，而以電信詐欺方式，詐騙中國大陸地區人民財物，價值觀念已有嚴重偏差，並妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，嚴重影響社會安寧，並解構信賴、穩定、平和之社會生活，可能使被害人及其家庭成員因遭詐騙而陷於生活困頓無以為繼，受害層面既深且廣，並已嚴重戕害法律及社會秩序，並擾亂金融秩序，其所造成之法益危害及衝擊均係全面性，已非單純個人財產法益之侵害，而係以破壞社會及國家法益為其手段，達其詐騙社會大眾畢生財產之目的，犯罪所生危害非淺，所為殊值非難。惟念及上訴人犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡上訴人負責出資，處理電腦設備之設置及與系統商聯繫之事務，屬詐騙集團之首腦，其餘被告（按：部分被告上訴後，於本院已撤回上訴確定）則分別擔任第一、二線人員，重要性則較上訴人為低，復參酌本案詐得之款項非鉅，且該詐騙集團成立尚未滿1 個月，時間非長，暨上訴人之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處上訴人如原判決附表一編號1至15所示各罪（編號1、2各為有期徒刑2年、2年4月、編號3至15均為有期徒刑1年），就犯罪所用之物諭知沒收，並定應執行刑有期徒刑3年2月。從形式上觀察，原審量刑並無不當。

㈡刑罰的量定，本屬審判法院之職權裁量，苟依刑法第57條規定妥為斟酌，裁量結果未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能任意指為違法不當。上訴人指原審未及審酌上訴人之犯後態度、未給予公益捐機會云云，然原審已調查上訴人之資力（含家庭經濟狀況），上訴人供明其無工作收入，可認上訴人有無繳交足額公益捐之能力，原審已經調查審酌（參審判筆錄），又上訴人前有多次通緝紀錄，於民國105年3月25日因另案發布通緝在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院依法傳喚上訴人，上訴人亦未到庭，顯然上訴人亦無繳納公益捐之誠意，其指原審未予公益捐之機會云云，顯係空言，非指摘原判決量刑不當之具體理由。又原判決就上訴人之刑度何以應較其他共犯（共同被告）為重，及本案既遂部分之詐騙金額非高，已審酌說明如上，並依詐騙所得之高低，區分刑度重輕（有期徒刑2年、2年4月），上訴人未具體指摘原判決量刑評價有何失理，或有何畸輕畸重，恣意濫用裁量權，違反內部界限、外部界限之情事。綜上，本案上訴無具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，作成本判決。