臺灣高等法院 臺南分院106年度上訴字第1210號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　 106年度上訴字第1210號

上訴人

即被告

方琮淵

即被告

吳承德

上列一人選任辯護人

蘇清水律師

　　　　　　田雅文律師

　　　　　　王奐淳律師

上列上訴人因殺人未遂等案件，不服本院106 年度上訴字第1210號，中華民國107 年4 月30日所為第二審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第3651號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪案件；刑法第349 條第1 項之贓物罪案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第348 條第1 項、第376 條第1 款、第7款分別定有明文。

二、本件上訴人即被告方琮淵（下稱被告方琮淵）因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4 項之非法持有子彈罪、第13條第4 項之非法持有槍砲之主要零件罪，刑法第349 第1 項之故買贓物罪、第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、第354 條之毀損罪等罪名；上訴人即被告吳承德（下稱被告吳承德）因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4 項之非法持有子彈罪，刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、第354 條之毀損罪等罪名，不服本院106 年度上訴字第1210號判決提起上訴，因被告2 人均未表明僅就其中一部上訴，視為全部上訴。惟因刑法第349 條第1 項之故買贓物罪、第354 條之毀損罪，依上開說明，不得上訴第三審，故被告方琮淵所犯故買贓物罪、毀損罪部分，及被告吳承德所犯毀損罪部分之上訴，均違背法律之規定，且無從補正，就上開部分應予駁回。

三、至於被告方琮淵所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4 項之非法持有子彈罪、第13條第4 項之非法持有槍砲之主要零件罪，刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪部分，及被告吳承德所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4 項之非法持有子彈罪，刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪部分，本院待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。