臺灣高等法院 臺南分院107年度上訴字第258號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　107年度上訴字第258號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度聲字第907號

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

夏忠益

選任辯護人

蔡弘琳律師

選任辯護人

蔡進欽律師

選任辯護人

葉進祥律師

上訴人

即被告

夏宗武

選任辯護人

蘇文奕律師

選任辯護人

陳郁芬律師

指定辯護人

本院公設辯護人簡松柏

上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告夏忠益、夏宗武因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認：⑴被告夏忠益坦承自發現毒品後有將毒品運輸回臺南○○港之事實，且本件有相關之通訊監察譯文及起訴書附表1 至3 所示物扣案，足認被告夏忠益涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，而被告夏忠益擁有漁船有事實足認有逃亡之虞，且被告夏忠益因畏懼檢警查緝而有逃匿事實，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因；⑵被告夏宗武不諱言曾與夏忠益等人至某處運送貨物，且曾打電話告知夏忠益有人欲查緝毒品之事實，但否認有何運輸第二級毒品或走私之行為，然本件業據同案被告夏忠益於警詢及偵查中證述明確，並有相關通訊監察譯文、大麻的鑑定報告可佐，且有相關證物扣案等情，足認被告夏宗武涉毒品危害防制條例第4 條第2 項及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，而被告擁有漁船有事實足認有逃亡之虞，另運輸第二級毒品為5 年以上之重罪，且有高度逃亡可能，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因等情，是認被告夏忠益、夏宗武非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，自民國107 年3 月9日起執行羈押，並均自107 年6 月9 日、8 月9 日、10月9日起延長羈押2 月在案。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、經查，被告夏忠益、夏宗武因犯毒品危害防制條例等罪，業經本院分別判處有期徒刑14年、12年在案，被告2 人不服判決，現已具狀提起上訴第三審，足認被告2 人犯罪嫌疑重大，而被告夏忠益、夏宗武擁有漁船，有事實足認有逃亡之虞，且被告夏忠益因畏懼檢警查緝而有逃匿事實。再者，被告2 人所涉犯運輸第二級毒品罪嫌又係最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被告日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定要旨參照）。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告夏忠益、夏宗武後，裁定自107 年12 月9日起，均延長羈押2 月。

五、聲請具保停止羈押部分：

㈠被告夏宗武聲請意旨略以：伊係自行到案，應無逃亡之虞，爰請准予具保停止羈押。

㈡經查，本件被告夏宗武羈押之原因尚未消滅，已如前述，被告夏宗武所涉運輸第二級毒品罪，乃最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，參以重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再加以被告上述犯案之形態，足徵被告所涉犯罪對於社會國家具有高度潛在危害性，若經判決科刑確定，因重罪相較於輕罪而言，期待被告受刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因也隨之增加，客觀上自可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，該當「相當理由」之認定標準，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，本院認為確保該案將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，認本案無從以具保方式保全日後審理及執行而予以羈押，亦無悖乎比例原則。

㈢另被告夏宗武主張伊身體狀況不太好等語，經本院向法務部矯正署臺南看守所查詢有關被告夏宗武之身體狀況，據該所回覆稱：夏宗武有因二尖瓣膜脫垂就醫過，有高血脂、心臟病，目前都是拿藥控制中，服藥後狀況還好等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按，是被告夏宗武尚無刑事訴訟法第114 條所列各款（被告之情形與該條第1 、2 款亦均不符合）有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。

㈣綜上所述，本件被告夏宗武聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

六、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。