臺灣高等法院 臺南分院107年度上易字第283號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度上易字第283號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度上易字第318號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度上易字第322號

上訴人

即被告

林金生

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院107 年度易字第150 號中華民國107 年3 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署106 年毒偵字第2277號、107年度毒偵字第52號、第53號）、107 年度易字第160 號107 年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署107 年度偵字第320 號）、107 年度易字第198 號107 年3 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署107 年度偵字第708 號），提起上訴，本院合併判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。

二、上訴理由略以：原審判決刑度稍嫌過重，祈請輕判，讓上訴人即被告早日重獲自由返家（施用第二級毒品案件1件、加重竊盜未遂案件2件，上訴理由均相同）。

三、經查：

㈠原審就被告犯施用第二級毒品罪案件（原審107 年度易字第150 號）、加重竊盜未遂案件（原審107 年度易字第160 號、198 號），以被告之自白、尿液代號與真實姓名對照表、尿液檢體監管紀錄表、濫用藥物檢驗報告、被害人沈廷豫警詢筆錄、監視器畫面翻拍照片、被告相片影像資料查詢結果、告訴人張菁惠警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案剪刀、鉗子等為據，認被告罪證明確，並參被告之前科紀錄表，認被告於上述3 案均為累犯，復依刑法第57條之規定，審酌各款事由，及其他一切情狀，分別量處被告有期徒刑8 月、8 月、8 月，定應執行刑有期徒刑1年8 月，扣案物部分依法宣告沒收之（施用第二級毒品部分），及有期徒刑7 月（加重竊盜未遂部分）、7 月（加重竊盜未遂部分），從形式上觀察，原審上述三案判決，並無違誤之處。

㈡上訴理由僅泛稱原審各案量刑過重，至於為何過重，全無記載，請求本院輕判，使被告得以早日返家之理由何在，並無實際論述內容，屬空泛不具體之上訴理由，是依上見解，被告之上訴理由，與前述「敘述具體理由」之要件不符，難認合法。

四、綜上，被告於上述三案提起上訴，其上訴均無具體理由，並不合法，應予一併駁回，並均不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，作成本判決。