臺灣高等法院 臺南分院108年度交上訴字第1592號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　 108年度交上訴字第1592號

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

林韋逸

選任辯護人

蘇文奕律師（法扶律師）

上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1 項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114 條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院108 年度台抗字第698 號裁定意旨參照）。

二、本件被告林韋逸因涉犯刑法第185 條之3 第3 項前段曾犯不能安全駕駛罪經有罪判決確定後5 年內再犯同條第1 項因而致人於死罪，及同法第185 條之4 之肇事致人死亡逃逸罪等犯行，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表、診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、職務報告、現場照片等附卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，另被告其中所涉犯有最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又被告於肇事後隨即棄車逃逸離去，依其客觀行為，有相當理由認定被告有畏罪企圖逃逸之情，且被告經原審判處應執行有期徒刑7 年6 月，被告將面臨長期自由刑之執行，有相當理由足認其有逃亡之虞，又被告本案涉犯情節重大，兼衡國家司法權有效行使及社會秩序、公共利益之考量，與被告人身自由受限制程度為權衡，如命被告具保、責付、限制住居等手段，均不足以確保本案審判或執行程序之進行，被告顯有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，裁定被告應自民國108 年12月27日起羈押在案。嗣復經本院訊問後，以被告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要，於109 年3 月19日裁定被告之羈押期間，自109年3 月27日起延長2 月在案。

三、茲經本院依法訊問被告後，被告坦認涉犯刑法第185 條之3第3 項前段曾犯不能安全駕駛罪經有罪判決確定後5 年內再犯同條第1 項因而致人於死罪，及同法第185 條之4 之肇事致人死亡逃逸罪等犯行，並據證人即告訴人李字海（被害人之夫）、李文男（被害人之子）、證人蘇逸展（計程車司機）、黃彥綸、陳村翰（均係計程車乘客）證述在卷，復有被告之當事人酒精測定紀錄表、吸氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、監視器擷取照片、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、成大醫院中文診斷證明書、職務報告書、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等件在卷可憑，被告復因上開犯行經本院判處應執行有期徒刑7 年2 月，足認被告涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告於肇事後隨即棄車逃逸離去，依其客觀行為，有相當理由認被告有畏罪企圖逃逸之情，且被告所涉犯之刑法第185 條之3 第3 項前段曾犯不能安全駕駛罪經有罪判決確定後5 年內再犯同條第1 項因而致人於死罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，並經本院判處有期徒刑5 年9 月之重刑，其面臨刑之執行，恐有逃亡之高度可能，蓋趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，衡諸其既受刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序之進行或刑罰執行之可能性甚高，是堪認有相當理由認被告有逃亡之虞。再者，為確保後續之審判或判決確定後刑罰執行程序得以順利進行，參酌本案訴訟進行程度，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，並就其目的與手段依比例原則權衡，認有繼續羈押之必要性。此外，本件亦無刑事訴訟法第114 條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形。

四、綜上所述，本件被告羈押之原因，即刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，復無違反平等或比例原則之情形，爰裁定自109年5月27日起，延長羈押2 月。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。