臺灣高等法院 臺南分院109年度上訴字第744號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　109年度上訴字第744號

上訴人

即被告

洪敏棋

選任辯護人

汪玉蓮律師（法扶律師）

上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告洪敏棋因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款之情事，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國109 年6 月19日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、查被告洪敏棋因犯販賣第一級毒品等罪，業經原審判處應執行有期徒刑17年，經被告提起上訴後，業由本院撤銷原判決，判處應執行有期徒刑8 年6 月；而其上開犯行，除已據被告坦承外，並有證人張佑毓、黃秋鑾之證述及其他卷證資料為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且其經原審及本院判處重刑在案；綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被告日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定要旨參照）。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自109 年9 月19日起，延長羈押2 月。

五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。