臺灣高等法院 臺南分院109年度聲字第273號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第273號

聲請人

即被告

賴鵬羽

上列被告因詐欺等案件（108年度上訴字第1561號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請理由略以：聲請人即被告因詐欺案件於法院羈押中，因女友剛生產完，無力工作，亦無經濟能力扶養小孩，希望准予具保新臺幣（下同）5萬元候傳。

二、經查：

㈠聲請人即被告因涉犯加重詐欺等罪，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，又被告前因案有另次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，且前於105 年曾犯相同類型案件，有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項羈押之原因，且有羈押之必要，於108年12月23日處分羈押在案，復經本院訊問後，認原羈押之原因及必要性仍存在，裁定自109 年3 月23日起延長羈押2 月。被告前兩次聲請具保停止羈押（具保金額2 萬元，其餘理由與本案大致相同），業經本院以109 年度聲字第109 號、108年度上訴字第1561號裁定駁回在案。

㈡被告於本案雖提高具保金額為5 萬元，惟被告並未提出其女友產子之相關釋明資料，無從相信其所言屬實，縱或其所陳為真，然被告所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等本案羈押案件，業經本院於109 年2 月20日以108 年度上訴字第1561號、108 年度金上訴字第1562號判決罪刑在案，被告前於102 年至103 年間，犯下詐騙集團之詐欺取財罪，犯罪類型與上述本案羈押案件類型相當，且該案經本院於107 年5 月31日以105 年度上易字第626 號判決確定，被告於該案判決宣判前夕不久，又接觸另一詐騙集團成員，宣判後不到1 個月，擔任車手犯下本案羈押案件，藉以獲取報酬，其無視前案之司法追訴，再犯本案羈押案件，有事實足認其有再犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪之虞，合於刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款羈押之原因，又被告於107 年間，於另兩案執行前，各有1 次通緝之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於本案判決確定後，恐有重施故技而逃匿之危險，有事實足認被告有逃亡之虞，合於同法第101 條第1 項第1 款之羈押原因。另被告於本案一再否認犯案，未見有何悔意，家庭對被告並無約束力，其之前在外務農，並無職場拘束，亦無財力，查無其他替代方案足以擔保被告日後不再發生前述羈押之原因。是依被告之前科行徑及其資力，其所陳將照護女友所生小孩，本院難以相信，縱令有照護之心，因其無資力，又無長才，品行觀念偏差，恐將另起爐灶反覆犯罪以籌措金錢。具保金額提高至5 萬元部分，據被告於本院延長羈押訊問時所供，因其本身無資力，將由家人代為提供，本院認為相較被告前科行徑及其家庭觀念，被告不會珍惜家人提出的5 萬元，其仍有再度發生羈押原因必要性之疑慮。是本案具保停止羈押，無從替代被告之羈押，被告羈押必要性無法推翻，自難准許。

三、綜上，本案聲請為無理由，應予駁回。