臺灣高等法院 臺南分院109年度聲字第400號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第400號

聲請人

即被告

張高濱

選任辯護人

王品懿律師

上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（108 年度金上訴字第1268號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案被告張高濱自偵查中遭拘提逮捕，至今羈押已久，本案除被告張高濱外，全部於原審交保在外，本案共犯陳韋智於民國109 年4 月19日因通緝遭逮捕，當日即以新臺幣10萬元交保，且共犯陳韋智亦否認犯罪，故本案被告張高濱係唯一否認犯罪後判有罪仍遭羈押之人，衡酌被告張高濱係在自己家中遭查獲，並無逃亡事實，且過去完全沒有詐欺前科，顯已無羈押之必要性，請求准以適當金額，或限制住居附加定期向轄區警局報到等條件，准予停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，為刑事訴訟法第110 條第1 項所明定。停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1 項、第3 項、第5 項亦分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。又法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：……八、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116 條之2 第1 項第8 款亦定有明文。次按刑事訴訟法於108 年6 月19日經總統以華總一義字第00000000000 號增令第93條之2 至第93條之6 條文，並自修正公布6 個月即108 年12月19日起生效施行。「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一無一定之住、居所者。二有相當理由足認有逃亡之虞者。三有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1 次不得逾4 月，第2 次不得逾2 月，以延長2 次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項亦分別定有明文。

三、聲請人張高濱因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，雖否認犯罪，惟依卷內事證，認其涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財等罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於108 年10月14日執行羈押在案，並於羈押期限屆滿前，先後二次（109 年1 月14日、109 年3 月14日）延長羈押在案。茲審酌聲請人張高濱之涉案情節及本案訴訟進行程度等因素，認原羈押原因仍存在，惟若命聲請人張高濱提出保證金，並限制出境、出海及限制住居，應足以擔保後續審判程序之進行，而無繼續羈押之必要，是審酌其於本案犯罪之參與程度、犯罪情節，酌定如主文所示之保證金。又因本案雖已辯論終結，然尚未確定，為避免聲請人張高濱於停止羈押後，有干擾本案共犯、證人，或要求其等為特定證詞等有礙發現真實之行為，故命聲請人張高濱於停止羈押期間，不得因本案與本案共犯、證人有直接或間接之接觸、聯絡行為，以達除現金擔保其等能如期到庭接受審判之目的外，並防免其於本案審理中與共犯、證人勾串。倘聲請人張高濱於停止羈押期間，違反前揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117 條規定，得命再執行羈押，附此敘明。

四、另本院審酌被告所涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺等罪，犯罪嫌疑重大（詳參本案起訴書及原審判決書所載），業經原審法院判決應執行有期徒刑6 年，依其本案所涉犯罪情節，自有相當理由足認有逃亡之虞，而具有修正後即現行刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海之事由，況本案目前仍在本院繫屬中，為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，認被告仍有限制出境、出海之必要性，爰另裁定其限制出境、出海8 月。

據上論結，依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第93條之2第1 項第2 款、第93條之3 第2 項、第93條之6 、第116 條之2第1 項第8 款、第121 條第1 項，裁定如主文。