臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

盧名鴻

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年9月16日110年度撤緩字第51號撤銷緩刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人因傷害案件，經本院以105年度上訴字第965號判決判處有期徒刑1年10月，並諭知緩刑4年，及應於判決確定之日起3年內，向告訴人等支付新臺幣共30萬元，於民國106年8月15日確定。因抗告人未履行緩刑條件，經檢察官聲請撤銷緩刑，由原審法院以110年度撤緩字第51號裁定撤銷緩刑宣告，原審裁定於110年8月3日送達於抗告人，抗告人因不諳法律，且尚未籌得款項，故遲於110年9月10日始提出抗告，又經原審法院於110年9月16日裁定駁回抗告，抗告人於同年月22日收受裁定，對該裁定不服，於法定期間內提起抗告。抗告人限於個資無法與被害人聯絡，因而延宕付款，且抗告人僅為工人，父親瘖啞，母親早逝，收入勉強溫飽，若再積攢節餘賠償被害人，已有困難，又因肺炎爆發，工作機會驟減，父親又罹患退化性關節炎、右側輸尿管結石，赴醫院開刀治療，抗告人在場陪伴照料，工作更雪上加霜等語。

二、抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第406條、第408條第1項定有明文。經查：

㈠、抗告人因傷害案等案件，前經本院以105年度上訴字第965號判決判處應執行有期徒刑1年10月，並諭知緩刑4年，及應於判決確定之日起3年內，向被害人支付30萬元完畢，緩刑期間付保護管束，於106年8月15日確定。嗣因抗告人未履行緩刑負擔情節重大，經檢察官聲請後，由原審法院以110年度撤緩字第51號裁定撤銷緩刑，抗告人不服提起抗告，經本院以110年度抗字第649號裁定駁回抗告，於110年8月12日確定。

㈡、抗告人於110年9月10日再擬具抗告狀提出於原審法院，經原審法院與抗告人確認結果，抗告人稱對原審法院110年度撤緩字第51號裁定提起抗告，有原審電話紀錄可參（原審卷第59頁），而原審110年度撤緩字第51號裁定係於110年8月3日送達抗告人，由抗告人親收，亦有原審送達證書可證（原審卷第43頁），則抗告人於110年9月10日對原審110年度撤緩字第51號裁定提起抗告，顯已逾越5日之抗告法定期間，且抗告人抗告意旨所稱不諳法律、工作及家庭生活變故，亦非刑事訴訟法第67第1項所定得回復原狀之事由，因而，原裁定以抗告人抗告逾法定期間，且不得補正，裁定駁回抗告，核無違誤。

㈢、至於原裁定又於理由中引用最高法院92年度台非字第285號判決意旨，並敘明本件抗告人違反一事不再理原則部分，實則，該判決係指出，檢察官以前業經法院裁定駁回確定之「相同事由」，重複向聲請法院撤銷緩刑，有違一事不再理原則，與抗告人重複提起抗告之合法性無涉，原裁定此部分理由實屬贅餘，然不影響裁定之結果，併予指明。

三、綜上，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。