臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即被告

李冠龍

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院110年度毒聲字第807號民國110年8月13日裁定（110年度毒聲字第807號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年8月10日5時許，在臺南市北區「○○釣蝦場」之包廂內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，且被告經警採集的尿液檢體送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書在卷足憑，被告犯行堪以認定。其次，被告本案犯行前雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2011號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然被告因於緩起訴期間內故意再犯有期徒刑以上之罪，其緩起訴處分業經檢察官以109年度撤緩字第380號撤銷確定，有撤銷緩起訴處分卷宗、被告的前案紀錄表可參，此無從認為被告已接受等同觀察、勒戒處分執行完畢(最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨參照)。被告前既然未曾經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，爰准許檢察官的聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

二、被告抗告意旨略以：

㈠臺南地方檢察署原對被告為附條件戒癮治療之緩起訴處分，被告皆按時前往指定之醫療機構檢查及向觀護人報到驗尿，至今一切正常，未曾再有任何碰觸毒品行為。

㈡被告係因另外觸犯竊盜罪，而被檢察官撤銷緩起訴處分，與被告原係觸犯施用毒品犯行無關。

㈢「附條件戒癮治療之緩起訴處分」，係以社區醫療(機構外醫療體系)處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得以繼續正常家庭及社會生活，臺南地方檢察署捨棄上開對被告有效又影響較小之戒癮治療，直接向原審法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒，原審法院逕予裁定之，顯對被告之權利有所侵害。

㈣被告此次吸用毒品犯行被發現後，即深知認錯並時時自我反省，被告確實已知所警惕，並徹底悔悟。懇請鈞院撤銷原審裁定，給予被告繼續在公立醫院實施「戒癮治療」之處分。

三、經查，被告上開施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，且被告經警採集的尿液檢體送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書在卷足憑。而被告前並未曾經法院裁定送觀察、勒戒，有被告前案紀錄表在卷可參，原審因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒，其認事、用法並無違法不當之處。

四、被告雖執上開情詞抗告，然查：

㈠被告因本案施用第二級毒品犯行，原經檢察官以109年毒偵字第2011號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（於109年10月13日確定），嗣因被告於緩起訴期間內故意犯竊盜罪，經原審法院以110年度簡字第546號判決判處拘役40日確定。又於緩起訴期內另犯傷害罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第6506號提起公訴（註：該案嗣後經臺灣士林地方法院於110年9月8日以110年度訴字第196號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年在案），檢察官因此以110年度撤緩字第380號撤銷上開緩起訴處分，被告並未聲請再議，該撤銷緩起訴的處分因而確定，有上開各案相關書類、卷宗在卷可參，可見針對被告本案施用第二級毒品犯行，檢察官已經給過被告附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。

㈡被告於緩起訴處分期間，曾於110年2月24日、110年5月19日按期前往觀護人處報到採尿，採尿結果沒有發現毒品陽性反應，雖有臺灣臺南地方檢察署緩起訴被告附毒品戒癮治療情況報告表、尿液檢體監管紀錄表、濫用藥物檢驗報告等資料在卷可參（觀護卷宗第61頁以下、第77頁以下）。然而，被告也曾在110年3月24日、110年4月7日無故缺席臺南市立醫院門診治療，經承辦人去電被告均無人接聽的情形，有臺灣臺南地方檢察署觀護輔導紀要在卷可參（觀護卷宗第73頁），因此被告抗告意旨稱：其於緩起訴處分期間均依規定前往指定的醫療院所配合檢查云云，已值懷疑。

㈢更何況，附命完成戒癮治療緩起訴之目的，不僅係希望戒除被告毒癮而已，還希望藉由對被告繼續觀察，使其知所警惕，改過遷善，達到個別預防之目的，故刑事訴訟法第253條之3第1項明定於緩起訴期間內，倘被告有「故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴；或未遵守檢察官索命應遵守之事項」，此時被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，與緩起訴制度設計之目的有違，故該條文規定：被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權，撤銷原緩起訴處分。本案被告施用第二級毒品犯行，檢察官原本斟酌被告的年紀尚輕，初次施用毒品，如果經裁定送特定處所實施觀察勒戒，對被告當時的家庭、工作將有重大影響，乃給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，目的不僅希望被告戒除毒品，且希望被告藉此反省改過，不能再有其他故意犯罪情事，孰料，被告於緩起訴處分期間，雖然有履行向觀護人報到驗尿的義務，但卻先後觸犯竊盜、傷害罪，可見被告並無確切反省改過的決心。則檢察官於撤銷上開緩起訴處分後，聲請原審法院裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，所為的裁量乃為合法、適當。

五、從而，原審法院准許檢察官的聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，其認事用法，並無不合。被告仍以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。