臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即被告

彭漢忠

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年8月4日裁定（111年度毒聲字第201號，聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度毒偵字第760號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告彭漢忠基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年4月15日20時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0之0號住處附近田裡，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，經評估不適合為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原裁定意旨略以：㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，並有勘察採證同意書、嘉義縣警察局竹崎分局毒品尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可資佐證，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103年5月5日釋放，並經檢察官為不起訴處分。本件被告施用毒品犯行之時間既距觀察、勒戒執行完畢超過3年，聲請人經評估後，認被告仍有偵、審案件，可預期未來需入監服刑，經裁量後，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處。是聲請人之聲請，並無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

三、抗告意旨略以：被告前因施用毒品案件判處有期徒刑4月，於109年9月28日執行完畢，距本次再犯施用毒品犯行，時間未超過3年等語。

四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定要旨參照）。準此，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」者，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，不因其間是否因另犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。又毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定。除

癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢3年內或3年後再犯而為准駁之裁定，法院無法僭越檢察官職權，自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

五、經查：

㈠被告於111年4月15日20時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0之0號住處附近田裡，施用第二級毒品甲基安非他命，業據被告於警詢、偵查中自白供述在卷，並有勘察採證同意書、嘉義縣警察局竹崎分局毒品尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可資佐證，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告前於102年間因施用毒品案件，依原審法院102年度毒聲字第175號裁定受觀察、勒戒處分，認無繼續施用毒品之傾向，於103年5月5日釋放，為臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以103年度毒偵緝字第22號為不起訴處分確定。被告嗣自104年至109年間，先後多次因施用毒品受刑之宣告與執行，最後一次施用第二級毒品受刑之宣告為原審法院109年度嘉簡字第110號判決處有期徒刑4月（確定日期：109年3月2日，在109年7月15日毒品危害防制條例修正施行之前），於109年9月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、嘉義地檢署103年度毒偵緝字第22號不起訴處分書在卷可資參照。本次被告施用第二級毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢釋放（即103年5月5日）已逾3年，參照前揭最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定要旨，仍有毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定之適用。被告抗告意旨以其前案施用毒品受刑之宣告與執行完畢，未逾3年，再為本件於前揭時、地施用毒品犯行，認為不應受觀察、勒戒處分云云，顯係對於109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第1項、第3項修正意旨有所誤解。

六、被告涉嫌於111年1至3月間多次販賣第二級毒品，前經嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第4322、5864號提起公訴，現繫屬原審法院審理中，被告因該販賣毒品案件自111年4月18日羈押至今，可預期未來需入監服刑，不適合自費戒癮治療乙情，有嘉義地檢署實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表存卷可查，該署檢察官經裁量後，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處。

七、綜上，被告有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，距前次觀察、勒戒處分執行完畢釋放已逾3年，且因涉嫌販賣第二級毒品另案受羈押中，業經檢察官提起公訴，現繫屬原審法院審理中，檢察官審酌上情，經整體裁量後，向原審法院聲請對被告為觀察、勒戒之處遇，並無違背法令、認定事實錯誤、濫用裁量權或裁量怠惰情事。從而，原審裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，尚無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。