臺灣高等法院 臺南分院111年度刑補字第2號

臺灣高等法院臺南分院刑事決定書

111年度刑補字第2號

請 求 人

即受判決人

李承哲

上列補償請求人因違反麻醉藥品管理條例案件，前經本院以民國84年度上訴字第1075號判決無罪確定後，向本院聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以（經本院訊問請求人後，整理如下）：請求人前因違反違反麻醉藥品管理條例案件，於民國83年10月29日經臺灣雲林地方檢察署檢察官執行羈押，至84年3月2日止具保停止羈押，共受羈押125日，嗣經臺灣雲林地方檢察署以83年度偵字第4697號提起公訴，經臺灣雲林地方法院以83年度訴字第773號判決無罪，再經本院以84年度上訴字第1075號判決駁回檢察官的上訴，而於84年11月28日無罪確定。請求人一直不知道可以聲請國家補償，於111年10月間在獄中看到司法院相關刊物報導刑事補償的資訊，才知道可以聲請刑事補償，爰請求刑事補償等語。

二、各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。而96年7月11日修正公布施行，自96年7月13日生效前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1 款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條），嗣冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，更名為刑事補償法，並自100年9月1日施行，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條規定，仍應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許。本件請求人以其受無罪確定判決前曾受羈押為由，請求刑事補償，不論適用修正前、後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。比較新舊法結果，舊法（即修正前、後冤獄賠償法）之規定並未有利於請求人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑事補償法之相關規定。又受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦定有明文。

三、經查：

㈠請求人前因違反麻醉藥品管理條例案件，於83年10月29日經臺灣雲林地方檢察署檢察官執行羈押，至84年3月2日止具保停止羈押，共受羈押125日，嗣經臺灣雲林地方檢察署以83年度偵字第4697號提起公訴，經臺灣雲林地方法院以83年度訴字第773號判決無罪，再經本院以84年度上訴字第1075號判決駁回檢察官的上訴，而於84年11月28日無罪確定，業據本院依職權調取上開案件全卷核閱屬實（本院影印請求人自羈押迄具保停止羈押的相關文書附卷），並與請求人當庭確認無誤，並有臺灣高等法院製作的請求人前案紀錄表在卷可參，雖然先可認定。

㈡然依照上開規定，請求人至遲應於本院上開判決確定日起2年內之86年11月28日前提出請求，然請求人卻延於111年11月11日才透過澎湖監獄向本院提出聲請，並於111年11月15日繫屬本院，有請求人聲請刑事補償狀在卷可參，顯然已經超過上開法律規定的請求期間，本院自應以決定駁回之。

㈢請求人雖主張其當時不知道可以請求刑事補償等語，然上開請求權時效乃屬法律規定的不變期間（所謂不變期間，是一種在法律上必須遵守，不能延長或縮短的期間），不問請求人是否知悉有此規定，於該二年之期間屆滿時，仍未請求的話，均生失權效果（司法院104年台覆字第29號，105年台覆字第9號、第15號，108年台覆字第35號刑事決定書參照）。更何況，請求人向本院陳稱：其於84年3月2日停止羈押，本案二審判決無罪之後，人都在監獄外面，後來在87年9月才去台中監獄執行另案偽造文書案件遭判處的有期徒刑4月（本院卷第111頁），可見請求人也沒有無法行使權利的情形。則請求人辯稱：其當時不知道可以請求云云，並無理由，本院仍應以決定駁回之。

五、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。