司法院刑事補償法庭108年度台覆字第35號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 108年度台覆字第35號

聲請覆審人　謝岳聖

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院中華民國108年3 月28日決定（108年度刑補字第4號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、本件聲請覆審人即補償請求人謝岳聖（下稱聲請人）請求意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，於民國96年9月5日經臺灣新北地方法院裁定羈押，迄臺灣高等法院（下稱臺高院）判決無罪，准於98年3 月17日具保停止羈押為止，共受羈押560日。聲請人並無刑事補償法第7條第1 項所定具有可歸責事由由，審酌本案公務員行為違法、不當情節，及聲請人所受損失程度，請求依受羈押日數，按新臺幣5,000元折算一日之補償。

二、原決定意旨以：補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第4 項定有明文。聲請人因違反毒品危害防制條例案件，雖經臺高院於101年6月14 日以101年度重上更（三）字第59號判決無罪（下稱第59號判決），同年7月2日確定，有其前案紀錄表在卷可稽。惟聲請人前於107年6月21日，以其因上開案件，於受無罪判決確定前遭羈押560 日為由，向原決定機關聲請刑事補償，經認聲請人請求刑事補償應於該無罪判決確定之日（101年7月2日）起2年內為之，卻遲至107年6月21日始請求補償，已逾刑事補償法第13條所定2年之法定期間，因以107年度刑補字第11號決定書（下稱第11號決定書）予以駁回，有該決定書在卷可佐。本件聲請人以同一事由，再向原決定機關更行請求刑事補償，違背法律上之程式，且無從補正，應予以駁回。

三、聲請覆審意旨略以：

㈠原決定謂聲請人於101年6月14日經第59號判決，判決無罪，於同年7月2日確定，尚有違誤，蓋應於該無罪判決後，加計為被告利益所設計之上訴期間及補上訴理由期間之各10天，始為適法。原決定竟認定於無罪判決後之第14天即告確定，自有未合。況聲請人於第一、二審均被判無期徒刑，至更三審始獲判無罪，檢察官未提起第三審上訴，任令無罪判決確定，有瀆職之嫌，該無罪判決至少應待檢察官提起上訴被駁回後，始得認為確定。

㈡刑事補償法規定補償之請求，應自無罪判決確定日起二年內為之，對一般百姓實屬刁難，聲請人遭羈押而獲判無罪，應由自始裁押機關替其請求賠償。況聲請人既非熟悉法律之人，又無人告知請求補償之期限僅2 年，法院亦未發給確定證明，則法院錯押在先，嗣又以聲請人之請求逾期不予補償，公理何在。

四、本法庭之論斷：

㈠按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，為刑事補償法第17條第4 項所明定。所謂「同一事由」，必須已為實體上之決定者，始有本項之適用，若僅以其聲請已逾請求期間予以駁回，則以同一事由更行請求，固非法所不許。惟依刑事補償法第13條前段規定，無罪判決確定前，曾受羈押，而依第1條第1款規定請求國家補償者，補償請求人應於無罪之判決確定日起二年內，向管轄機關為之，並無課以裁判法院應負通知之義務。又受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，同法第17條第1 項亦定有明文。

㈡聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺高院於101年6月14日以第59號判決，判決無罪，同年7月2日確定，有聲請人前案紀錄表在卷可稽。其於該案件獲無罪判決確定前，共受羈押560 日，依刑事補償法第13條規定，請求補償，應於該無罪判決確定之日起2 年內為之。原決定以聲請人因上開案件，前曾向原決定機關聲請刑事補償，經以第11號決定書認已逾無罪判決確定之日起算2 年之法定期間，予以駁回，因認本件聲請人以同一事由，更行請求刑事補償，違背法律上之程式，且無從補正，應予以駁回。依首開說明，雖屬不當。惟第59號判決既於101年7月2 日即確定，本件聲請人遲至107年3月23日始具狀請求刑事補償，有「刑事補償聲請狀」可稽，其請求顯逾刑事補償法第13條所定2 年之請求期間，依刑事補償事件審理規則第24條第2 項規定，仍應認其聲請覆審為無理由。聲請覆審意旨，以認定第59 號判決於101年7月2日確定，尚有不合，其未獲確定判決證書，不知應於無罪判決確定之日2 年請求補償云云，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭