臺灣高等法院臺南分院刑事判決

    附件）。
四、被告上訴意旨係以：原判決判太重，請求從輕量刑。又我要
    供出當初交付我手機的人即上手，我有上手的年籍資料，要
    提出給檢察官調查，但資料在我母親那邊云云。
五、經查：
　㈠被告雖稱欲提出上手之相關年籍資料，以供檢警調查，並該
    資料在其母處云云，然經本院以電話聯絡被告之母夏薏蕙，
    其稱：回家確認後，若有該資料會再與法院聯絡並提供等語
    ，而後即無任何訊息，且經本院再行數度去電，則均轉入語
    音信箱，有本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第121頁）
    可按，是迄今並未提出任何上手資料；又被告所犯加重詐欺
    取財等罪，亦無所謂供出上手因而查獲得以減刑之規定。從
    而，被告上訴主張：我要提供上手的年籍資料，以供檢警調
    查，請求從輕量刑云云，核屬無據。
　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
    院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整
    體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑
    已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
    ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限
    ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高
    法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
    意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循
    正當途徑賺取穩定經濟收入，竟圖非法所得而參與詐欺集團
    ，雖非直接聯繫詐騙被害人之工作，然其擔任提款車手角色
    仍屬詐欺集團不可或缺之分工一環，並掩飾、隱匿此等金流
    ，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，
    助長詐欺犯罪，同時使被害人吳俊達、郭致緯、簡聖霖、陳
    柏龍、賴美如、陳冠廷等人均受有財產上損害而難於追償，
    侵害他人財產安全及社會經濟秩序，行為實值非難。惟念及
    被告非居於核心高端管理階層或金主地位，僅第一層提領款
    項後再往上繳交，及犯後始終坦承犯行不諱。兼衡被害人吳
    俊達、郭致緯、簡聖霖、陳柏龍、賴美如、陳冠廷等人之財
    產上損失程度，被告未能與被害人等達成和解或賠償損害。
    暨被告自陳學歷為高職肄業，另案入監前曾從事物流理貨工
    作，無人需其扶養或照顧之智識程度、家庭生活狀況等一切
    情狀，分別量處被告甲案各罪均有期徒刑1年1月（共4罪）
    、乙案各罪均有期徒刑1年3月（共2罪）及就乙案各罪定應
    執行有期徒刑1年6月、就甲案各罪說明暫不予定應執行刑之
    理由。復說明：被告就前揭犯行雖已各從一重之加重詐欺取
    財罪處斷，然被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，爰於量
    刑時，一併衡酌此部分合於洗錢防制法第16條第2項減輕事
    由之情形。本院認原判決（甲、乙案）關於本案科刑之部分
    ，均已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，
    經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求
    從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，
    或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
六、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
七、按數罪併罰案件，上訴後，其中一部分撤銷改判，一部分因
    上訴不合法律上之程式而駁回，向來不合併定其應執行之刑
    ，而應由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察
    官，依刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請
    法院裁定定其應執行之刑，此為最高法院一致之見解。又對
    於同一判決，以其數個罪刑之宣告，而未定其應執行之刑之
    上訴案件，亦秉持檢察官得依上開規定，聲請該法院裁定定
    其應執行之刑為由，認不得執此為合法之第三審上訴理由。
    準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部
    確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對
    應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判
    決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（
    受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可
    預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則
    情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參
    照）。本件被告除上開甲、乙案外，尚有其他相同類型案件
    經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考
    ，揆之前揭說明，爰不另定其應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智、廖羽羚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日
                  刑事第三庭    審判長法　官  陳連發
                                      法　官  何秀燕
                                      法　官  洪榮家　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  謝麗首
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。