臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林文彥

000

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年5月23日裁定（113年度聲字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠受刑人前於民國106年8月24日經假釋出監，其當時所執行者，應係臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第8號裁定（下稱中高分裁定）所定應執行刑7年10月，並據臺灣臺中地方檢察署檢察官核發105年執更高字第596號甲種執行指揮書（下稱105年指揮書），載明扣除已經執行、羈押折抵部分後，受刑人應自104年2月13日起接續執行4年10月，指揮書所載執行期滿日為108年7月3日。受刑人於106年8月24日假釋出監後，經法務部矯正署以110年6月29日法矯署教決字第11001058540號函撤銷假釋，尚應執行殘刑1年7月15日，故又經雲檢檢察官分別核發110年執更助字第133號、110年執更助字第133號之2甲種執行指揮書（以下分別稱110年指揮書、110年指揮書之2）而執行前述殘刑，並於112年3月20日執行完畢，此經調取相關資料，核閱中高分裁定、105年指揮書、110年指揮書、110年指揮書之2確認無誤（110執更助133卷第4至11、121頁及外放110年指揮書之2）。

㈡細繹本案指揮書所據以執行之原審法院112年度聲字第680號裁定，可見該裁定所列受刑人所犯各罪，其犯罪時間均落在108至109年間，然前述中高分裁定所列受刑人所犯各罪，其犯罪時間均落在99至100年間，此有各該裁定及判決存卷可按（110執更助133卷第6至83頁，原審卷第135至141頁），可見本案指揮書顯然與前述中高分裁定、105年指揮書、110年指揮書、110年指揮書之2，就受刑人於100年間所為犯行及其殘刑之執行無關。則受刑人就本案指揮書聲明異議，其內容卻張冠李戴地指摘殘刑之執行有所不當，其主張已難以採信。縱寬認受刑人係對前述110年指揮書之2就殘刑之執行聲明異議，然該指揮書係指揮執行中高分裁定，自應以臺灣高等法院臺中分院為聲明異議之管轄法院，受刑人誤向本院聲明異議，依前述說明仍應予駁回，結論上並無不同，併予敘明。

㈢此外，與受刑人所主張假釋殘刑之執行有關之110年指揮書之2，業於112年3月20日執行完畢，已如前述。受刑人於113年1月3日就本件具狀聲明異議時，檢察官依該指揮書執行之殘刑1年7月15日，既早已執行完畢，則不論檢察官所為該執行指揮是否允當，均無以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院100年度台抗字第589號裁定意旨參照）。

㈣綜上，受刑人之聲明異議既有前述違誤而顯無理由，亦欠缺予以救濟之實益，已無再審酌受刑人主張執行全部殘刑未予抵扣、不符比例原則、罪刑相當原則等節之必要，其聲明異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：

㈠聲明異議人即受刑人前因案入監服刑，於106年8月24日假釋出監（另應執行併科罰金新臺幣16萬元部分，經受刑人部分易服勞役，部分繳納罰金，實際於000年0月00日出監），嗣受刑人於假釋期間故意犯罪，陸續受有罪判決後，受刑人前述假釋經撤銷，經雲林地檢署檢察官以110年執更助字第133號之2執行指揮書令受刑人應接續執行殘刑1年7月15日。又被告因案經原審以112年度聲字第680號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，再經雲林地檢署檢察官以112年執更字第709號執行指揮書（下稱本案指揮書）令受刑人執行、接續執行前述有期徒刑。受刑人認為，其於假釋期間均已完成報到，且經過相當期間，已顯有再社會化之事實，經撤銷假釋後，雲檢檢察官未審酌殘刑是否應一律全部執行，有裁量怠惰，或違背憲法上比例原則、罪刑相當原則之情形，故本案指揮書所載刑期即令受刑人應執行殘刑1年7月15日部分有所不當，為此聲明異議。

㈡上開聲明異議遭原審駁回後，抗告人向本院提起抗告，略稱：受刑人都已經報到完了，照法律前開所犯7年10月應視同已執行完畢；受刑人希望把110年執更助字第133及133號之2殘刑執行指揮書撤銷，轉為執行6年2月之刑期，總之，受刑人都已經報到完了還被撤銷，實在有違比例原則。

三、經查：

㈠受刑人明確記載對雲林地檢署112年執更字第709號執行指揮書即本案指揮書聲明異議（原審卷第125至133頁），而本案指揮書係指揮執行原審法院112年度聲字第680號裁定所定應執行刑6年2月，業經調閱相關電子卷證查核無誤，並有本案指揮書在卷（原審卷第143頁），原審自有管轄權，先予敘明。

㈡觀之被告抗告意旨，係在爭執「其前案所犯7年10月都已經報到完了，應視同已執行完畢」，而希望將110年執更助字第133號、110年執更助字第133號之2殘刑執行指揮書撤銷，改僅執行6年2月之本案指揮書。

㈢惟查，被告於假釋期間故意犯多罪，經判處罪刑確定，並遭撤銷假釋，執行殘刑，業如前述，依其前案紀錄表所載，第25至101頁所犯各罪，均為假釋中所犯，其既於假釋中再犯多罪，依法自應撤銷假釋執行殘刑，豈有「前案所犯7年10月都已經報到完了，應視同已執行完畢」之理？而前述中高分裁定、105年指揮書、110年指揮書、110年指揮書之2，係就受刑人100年間所為犯行及其殘刑之執行，有前開裁定及指揮書影本在卷（電子卷證110執更助133卷第4至11、121頁及外放110年指揮書之2），顯與本案指揮書無關，受刑人就本案指揮書聲明異議，其內容卻指摘殘刑執行不當，自屬無據，難以採信。

㈣縱寬認受刑人係對前述110年指揮書之2就殘刑之執行聲明異議，然該指揮書係指揮執行中高分裁定，自應以臺灣高等法院臺中分院為聲明異議之管轄法院，受刑人誤向原審及本院聲明異議，依前述說明仍應予駁回，結論上並無不同，併予敘明。

㈤況受刑人主張假釋殘刑之執行之110年指揮書之2，業於112年3月20日執行完畢，已如前述。受刑人於113年1月3日就本件具狀聲明異議時，檢察官依該指揮書執行之殘刑1年7月15日，既早已執行完畢，則不論檢察官所為該執行指揮是否允當，均無以聲明異議程序救濟之實益可言（最高法院100年度台抗字第589號裁定意旨參照）。

四、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。