臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

林文彥

上列聲明異議人即受刑人因肇事逃逸等案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執更字第709號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林文彥（下稱受刑人）前因案入監服刑，於民國106年8月24日假釋出監（另應執行併科罰金新臺幣160,000元部分，經受刑人部分易服勞役，部分繳納罰金，實際於000年0月00日出監），嗣受刑人於假釋期間故意犯罪，陸續受有罪判決後，受刑人前述假釋經撤銷，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲檢）檢察官以110年執更助字第133號之2執行指揮書令受刑人應接續執行殘刑1年7月15日。被告又因案經本院以112年度聲字第680號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定，再經雲檢檢察官以112年執更字第709號執行指揮書（下稱本案指揮書）令受刑人執行、接續執行前述有期徒刑。受刑人認為，其於假釋期間均已完成報到，且經過相當期間，已顯有再社會化之事實，經撤銷假釋後，雲檢檢察官未審酌殘刑是否應一律全部執行，有裁量怠惰，或違背憲法上比例原則、罪刑相當原則之情形，故本案指揮書所載刑期即令受刑人應執行殘刑1年7月15日部分有所不當，為此依據刑事訴訟法第484條規定，具狀向本院聲明異議。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指諭知科刑判決即具體宣示罪刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院（最高法院110年度台抗字第1191號裁定意旨參照）。查受刑人明確記載對雲檢檢察官以112年執更字第709號執行指揮書即本案指揮書聲明異議，而本案指揮書係指揮執行本院112年度聲字第680號裁定所定應執行刑，業經本院調閱相關卷宗查核無誤，依前開說明，本院自有管轄權，先予敘明。

三、惟查：

㈠受刑人前於106年8月24日經假釋出監，其當時所執行者，應係臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第8號裁定（下稱中高分裁定）所定應執行刑7年10月，並據臺灣臺中地方檢察署檢察官核發105年執更高字第596號甲種執行指揮書（下稱105年指揮書），載明扣除已經執行、羈押折抵部分後，受刑人應自104年2月13日起接續執行4年10月，指揮書所載執行期滿日為108年7月3日。受刑人於106年8月24日假釋出監後，經法務部矯正署以110年6月29日法矯署教決字第11001058540號函撤銷假釋，尚應執行殘刑1年7月15日，故又經雲檢檢察官分別核發110年執更助字第133號、110年執更助字第133號之2甲種執行指揮書（以下分別稱110年指揮書、110年指揮書之2）而執行前述殘刑，並於112年3月20日執行完畢，此經本院調取相關資料，並核閱中高分裁定、105年指揮書、110年指揮書、110年指揮書之2確認無誤（110執更助133卷第4至11、121頁及外放110年指揮書之2）。

㈡細譯本案指揮書所據以執行之本院112年度聲字第680號裁定，可見該裁定所列受刑人所犯各罪，其犯罪時間均落在108至109年間，然前述中高分裁定所列受刑人所犯各罪，其犯罪時間均落在99至100年間，此有各該裁定及判決存卷可按（110執更助133卷第6至83頁，本院卷第135至141頁），可見本案指揮書顯然與前述中高分裁定、105年指揮書、110年指揮書、110年指揮書之2，就受刑人於100年間所為犯行及其殘刑之執行無關。則受刑人就本案指揮書聲明異議，其內容卻張冠李戴地指摘殘刑之執行有所不當，其主張已難以採信。縱寬認受刑人係對前述110年指揮書之2就殘刑之執行聲明異議，然該指揮書係指揮執行中高分裁定，自應以臺灣高等法院臺中分院為聲明異議之管轄法院，受刑人誤向本院聲明異議，依前述說明仍應予駁回，結論上並無不同，併予敘明。

㈢此外，與受刑人所主張假釋殘刑之執行有關之110年指揮書之2，業於112年3月20日執行完畢，已如前述。則受刑人於113年1月3日就本件具狀聲明異議時，檢察官依該指揮書執行之殘刑1年7月15日，既早已執行完畢，則不論檢察官所為該執行指揮是否允當，均無以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院100年度台抗字第589號裁定意旨參照）。

㈣本件受刑人之聲明異議既有前述違誤而顯無理由，亦欠缺予以救濟之實益，已無再審酌受刑人所主張：執行全部殘刑未予抵扣、不符比例原則、罪刑相當原則等節之必要。

四、綜上，受刑人執前詞聲明異議，指摘檢察官本案指揮書執行刑之指揮不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。