最高法院110年度台抗字第1191號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1191號

抗告人

董瑀涵

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5月31日駁回其聲明異議之裁定（110 年度聲字第1221號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條，固有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指諭知科刑判決即具體宣示罪刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院予以駁回，並無違誤。

二、原裁定以：抗告人即受刑人董瑀涵因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新竹地方法院以106 年度聲字第1141號裁定定其應執行有期徒刑12年10月，抗告人不服提起抗告，由原審法院以107年度抗字第121號裁定駁回抗告、及本院以107 年度台抗字第288 號裁定駁回再抗告而確定，嗣由臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年執更字第834號執行指揮書予以執行，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人聲明異議之對象，係臺灣新竹地方檢察署107 年執更字第834 號指揮書所為執行指揮，而其所憑裁判乃臺灣新竹地方法院以106年度聲字第1141 號定應執行刑之裁定，是原審法院並非本件聲明異議所指檢察官指揮執行所憑裁判之法院。因認抗告人以前述檢察官執行指揮不當，向原審法院聲明異議，並非合法，而予駁回，已說明其論據及理由。依照上開說明，均無不合。

三、抗告意旨，僅泛言其所犯施用毒品、竊盜均屬微罪，並執其個人、家庭因素求為從輕定應執行刑等語，而對於原裁定如何不當並無一語涉及，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印