臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

陳燕輝

選任辯護人

蘇清水律師

朱冠宣律師

王嘉豪律師

上列上訴人即被告因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院111年度原訴字第7號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第643號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年10月31日以111年度原訴字第7號判決判處被告共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月，及為相關沒收及追徵之宣告（即原判決附表編號1）。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第318、344-345頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告對於本件犯行，於遭查獲之初即坦承不諱，且對於犯罪情節均有詳實交代，顯見被告係出於真誠之悔意，已得教訓，深感懊悔，當知警惕。㈡被告就本案非法清除處理之廢棄物，亦有出資清除費用新臺幣（下同）30萬元，故被告對於本件有犯後積極努力、彌補過錯之舉。㈢原判決未審酌被告坦承犯行之犯後態度，且曾有積極提出清運方案以及相關計畫，事實上顯有悔過之事實；又被告未曾因違反廢棄物清理法而受有罪判決之科刑紀錄，且於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告過往素行尚可，此次誤觸法網，且坦承犯行，應屬願意改過遷善，並非惡性重大之徒。衡酌被告犯罪之具體情節、主觀惡性及犯罪後態度等情狀，請給予被告緩刑之諭知等語。

五、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物對自然環境、生態體系造成之危害，在政府宣導及媒體報導下，早已廣為人知，被告為謀取自己私益而為本件犯行，且非法清理廢棄物，所為嚴重破壞臺灣土地生態環境，對整體環境及國民衛生造成危害，對土地造成難以估計之損害，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好。由同案被告蔡桐嘉於112年3月1日向臺南市政府環保局提出廢棄物處置計畫書，並經臺南市政府環保局同意，委託之宏海運通有限公司已於112年4月7日開始入場清除廢棄物，被告分擔清運費用30萬元，同案被告蔡桐嘉分擔600萬元，同案被告李沛鴻分擔200萬元、永鑫開發實業有限公司兼代表人陳泳源分擔100萬元，同案被告蔡昇佑分擔10萬元，同案被告張誌龍分擔30萬元，同案被告何承愷、李韋毅、劉泰銘、楊登翔4人共同分擔200萬元，有契約書及匯款單各1份在卷可按；復預計將堆置、貯存於本案土地之一般事業廢棄物清除完畢，有臺南市○○區棄置場址廢棄物處置計畫書、臺南市政府環保局112年4月6日環土字第1120036837號函、現場照片、列管廢棄物再利用遞送三聯單、地磅單及匯款單2紙、網銀交易紀錄截圖、協議書各1份在卷可佐；且本案確已進行清理計劃，亦有原審112年10月30日與本案承辦人員林孝銘之公務電話紀錄及第一、二期篩選回填之相片7張附卷可按。兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，從事○○○○，離婚，有2個成年子女等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，以示懲儆。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。從而，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，其上訴應予駁回。

六、被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於前案80年7月27日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時失慮，致犯本罪，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又被告及其他共犯已開始清運本案廢棄物，並被告就清除費用出資30萬元，已如前述，且「本局113年2月5日派員至現場巡查，…廢棄物尚未全數清理完畢。另本局112年11月20日環土字第1120147188號函同意行為人代表蔡桐嘉清理計畫書變更二版，限期清理至113年8月31日」等情，有臺南市政府環境保護局113年2月7日環土字第1130015081號函1份（本院卷第335頁）存卷可考，足見被告犯後亦盡力彌補所造成之損害。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。故本院考量被告犯後之態度及上開一切情狀，認被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。另為讓被告記取教訓，日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，法院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付30萬元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。