資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第49號
- 上訴人
- 即被告
- 張緹娜
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1646號中華民國113年11月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12901、13779號；移送併辦案號：同署113年度偵字第24176號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理後，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，均予認同，爰引用第一審判決書所載如附件。
二、被告張緹娜上訴意旨略以：檢察官依監視器畫面及告訴人的片面說詞，在無合法證明文件土地是告訴人的，地上物是屬於告訴人的財產之下，說我犯意十足，忽略我提供的土地所有權狀，忽視我的人權，不屬於告訴人的土地或農地，胡亂出來的東西怎麼會是告訴人的財產？不是告訴人的財產何來毀損罪。告訴人當庭說她買木瓜種子，金額有無超過100元及收據交代不清，何時開始種，種多久也交代不清。○○路0段00巷共有31戶，大家都是用血汗錢買房子，每戶都有戶外共有持分地所有權狀，大家都知道戶外的土地，都不屬於個人土地，也不是農業用地。法官斷章取義說我知道此木瓜樹是告訴人的，判我有罪，讓每戶持有的持分地所有權狀形同廢紙，並且我車庫前的窪地就讓法官派定變成了00號許女士個人的開心農場，土地變成是她的個人私人農業用地，此土地長出來的任何東西都是屬於她的財產等語。指摘原判決不當。
三、惟查：本件告訴人許慈蘭種植木瓜樹的地方，是在告訴人住處柱子前之方形土壤處，該處土地是否僅屬於告訴人一人所有，固非無疑。惟該木瓜樹既然為告訴人所種植，而為告訴人所持有，不因該木瓜樹種植之土地為告訴人個人所有或共有土地而有所區別。茲被告確有毀損告訴人所種植之木瓜樹，並已致使該木瓜樹枝幹折斷而毀壞，被告自有毀損該木瓜樹之行為。茲被告仍以上開理由指摘原判決不當，顯無視原判決之說明，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官黃銘瑩移送併 辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1646號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張緹娜 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段00巷000弄00號
上列被告因毀損案件，經檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑（聲
請案號：113年度偵字第12901、13779號），暨移送併辦（113年
度偵字第24176號），本院認不宜以簡易判決處刑程序，改以通
常程序審理並判決如下：
主 文
張緹娜犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，
以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張緹娜與許慈蘭係鄰居關係。張緹娜因認許慈蘭擅自在許慈
蘭位於臺南市○○區○○路住家前種植木瓜樹之行為，會影響居
住環境衛生，可能導致登革熱等疫情，竟基於毀損之犯意，
於民國112年12月28日16時47分、113年1月1日15時40分、11
3年2月4日15時0分、同年月27日13時38分許，在許慈蘭住處
前，先後以剪刀剪裁、傾倒沙土、持鏟子挖掘、丟擲石頭等
方式，接續毀損許慈蘭所栽種之木瓜樹，致令該木瓜樹枝幹
折斷，無法生長，足以生損害於許慈蘭。
二、案經許慈蘭訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易
判決處刑暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人許慈蘭於警詢及偵查中經檢察事務官詢問時
之證述，係被告張緹娜以外之人於審判外之陳述，且被告張
緹娜不同意作為證據（參見本院卷第33頁），原則上不得作
為認定被告張緹娜犯罪之證據資料。此外，亦無證據得認前
開證人於警詢及偵查中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所
示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要
」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢及偵
查中之證述，應不得採為本案證據。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾
就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核
亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之
依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時矢口否認涉有毀損罪嫌，辯稱：本案植物係種
植於該區住戶共有土地上，且告訴人並未證明本案植物是告
訴人所栽種，應不得對其提起告訴云云。
二、經查：
㈠訊據證人即告訴人許慈蘭於本院審理時具結後證稱：本案植
物為木瓜樹，係其所栽種，且種植於伊住處柱子下方等語（
參見本院卷第39頁）。而本案植物栽種位置係在一水泥柱子
前之方形土壤處，且該柱子上標示之門牌號碼為證人許慈蘭
住處之「00號」一節，有現場照片2張在卷（參見他卷第33
頁）。是依證人許慈蘭所述，及本案植物種植處即在告訴人
許慈蘭住處柱子下方等情，並參以被告於本院審理時，指摘
告訴人擅自種植植物導致附近居處受登革熱威脅及告訴人於
該處種植木瓜樹應得全體住戶同意等語（參見本院卷52頁、
第53頁），堪認本案植物確係告訴人許慈蘭所種植無誤。
㈡按刑法上侵害財產法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體
並不以他人所有之物為限。凡事實上對物取得管領支配之人
，不論其有無合法之權源，為維持現存社會秩序，其持有仍
受刑法之保護，得為財產犯罪之行為客體，若因他人之犯罪
行為，致其對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直
接被害人，依法得為告訴，最高法院88年度台非字第372號
著有刑事判決可資參照。查本件告訴人許慈蘭種植之木瓜樹
係在其住處柱子前之方形土壤處，該處土地是否僅屬於告訴
人許慈蘭一人所有，當非無疑。惟該木瓜樹既然為告訴人許
慈蘭所種植，而為告訴人許慈蘭所持有，是告訴人許慈蘭就
該木瓜樹遭毀損之事，即得依法提出告訴，此不因該植物種
植之土地為告訴人許慈蘭個人所有或共有土地而有所區別。
㈢訊據被告於警詢中供稱：「（問：經警方予你檢視告訴人許
慈蘭提供之112年12月28日監視器影像畫面，畫面中拿剪刀
剪木瓜樹之人，是否為你本人？）答：是。」、「（問：經
警方予你檢視告訴人許慈蘭提供之113年1月1日監視器影像
畫面，畫面中有人拿一袋東西灑在木瓜樹，是否為你本人？
）答：是我，但是我是灑金剛沙在窪地預防積水，而且他只
提供有利他的畫面，他馬上就把金剛沙挖出灑在我車庫鐵捲
門及地上。 」、「（問：告訴人許慈蘭於113年3月1日至本
分局偵查隊製作調查筆錄時，另外提及你於113年2月27日用
石頭砸他所有之木瓜樹，是否屬實？）答：是我拿石頭丟進
去窪地，為什麼我不能放石頭進去窪地，那是公有土地（我
有檢附土地所有權狀），他都可以放盆栽占有公有土地了，
更何況他當天就把我的石頭搬開了，他明知道那是我的石頭
，他當著我的面把石頭拿開，他怎麼可以拿我的石頭，我手
機有錄影。鄰居要溝通，他不喜歡我石頭放窪地，他拿開了
，我就沒再放了。我放石頭也是預防積水及登革熱。」（參
見他卷第11頁背面、他卷一第13頁背面、第14頁），並有監
視器畫面截圖、現場照片各件在卷（參見他卷第16頁、他卷
一第25頁、他卷第33頁、他卷一第3頁至第6頁），足見被告
確有以前揭方法毀損告訴人許慈蘭所種植之木瓜樹，並已致
使該木瓜樹枝幹折斷而毀壞。綜此，堪認被告確有毀損該木
瓜樹之行為。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。從而，被告所為毀損
他人物品犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
核被告所為係犯刑法第354條之毀損罪。被告於112年12月28
日16時47分、113年1月1日15時40分、113年2月4日15時0分
、同年月27日13時38分許，先後以剪刀裁剪、傾倒沙土、持
鏟子挖掘、丟擲石頭等方式毀損告訴人之木瓜樹，時間相去
未久，目的相同，顯係本於一毀損故意接續為之，為接續犯
，僅屬一罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、毀損物品之價格
、告訴人所受之影響、犯罪時所受之刺激、與告訴人為鄰居
關係、犯罪後始終否認犯行之態度；兼衡其品行、智識程度
、家庭經濟狀況（均詳被告警詢筆錄所載）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
肆、移送併辦意旨所指被告所為毀損犯行，為聲請簡易處刑意旨
所述被告犯罪事實之一部，業經本院審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官黃銘瑩移送併辦
，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
刑事第五庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
附錄本案法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。