臺灣高等法院臺南分院刑事判決

    附件）。
三、被告上訴及辯護意旨略以：
　㈠犯罪事實一部分：
　１被告雖有將非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號000000
    0000號，下稱A槍)交與林宏諭，但交付槍枝的時間，是於11
    3年1月7日下午、傍晚時間，有當日在場之張仁豪、曾義傑
    可證。被告交付該把A槍時，該槍枝槍管沒有貫通，也沒有
    撞針、滑套，無法使用，為不具殺傷力之槍枝。
　２證人林宏諭於原審經檢察官、被告辯護人對質詰問，並經原
    審依職權訊問，與偵查中未經對質詰問之證述相較，應更接
    近真實而具可信性。且證人林宏諭於原審證稱其於警詢中之
    供述，當下沒有坦承，因心理壓力加上絕對不能出賣朋友，
    覺得既然有錯就要認，不然良心過意不去。原審亦曉諭林宏
    諭證述可能導致其涉犯更重之罪，有拒絕證言之權利，是證
    人林宏諭於原審之證述應可憑信。
　３原判決認原審另案113年度重訴字第4號林宏諭等人槍砲彈藥
    刀械管制條例等案件（下稱另案）審理之犯罪事實之重點，
    與本案並不相同，是另案認定被告交付A槍的時間（113年1
    月7日），並無拘束本案之效力。卻又以證人林宏諭於另案
    之證述，與被告就交槍地點所述不一致，無法排除林宏諭係
    因和解而有袒護被告之嫌。就同一爭點是否援用另案作為判
    斷依據，僅採對被告不利之供述作為判斷依據，殊有違誤。
　㈡犯罪事實二部分：
　１被告就此部分應係犯傷害罪（此部分經告訴人林宏諭撤回告
    訴，原審不另為不受理判決之諭知，檢察官未上訴，已確定
    ）及強制罪。否認有刑法第302條之1第1項第2款、第4款之
    加重剝奪行動自由犯行（被告被訴同條第1項第4款部分，業
    據原審認非屬該條款所稱之「凌虐」行為，惟此部分僅是加
    重條件認定不同，無礙本案攜帶兇器剝奪行動自由罪之成立
    ，無法條變更問題，亦無庸不另為無罪之諭知）。
　２被告與林宏諭雖有發生爭執及互毆，但因林宏諭有過激之行
    為，所以才綑綁林宏諭，避免雙方再互毆，且林宏諭自願留
    在現場，沒有不讓林宏諭打電話、離開，亦無不讓林宏諭與
    外界聯絡之情事，被告行為應為強制，尚未達到私行拘禁的
    程度。
四、經查：
　㈠原審就犯罪事實一部分，綜合被告之供述、證人林宏諭、黃
    俊凱之指證、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字
    第0000000000號鑑定書（扣案A槍及黃俊凱交與林宏諭之槍
    枝管制編號0000000000之非制式手槍{下稱B槍}，經鑑定結
    果，分別屬非制式手槍，均具殺傷力）等相關證據資料；就
    犯罪事實二部分，綜合被告之供述、證人林宏諭、施名珊、
    同案被告張龍凱之證述、天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院
    診斷證明書等相關證據資料，認被告有原判決犯罪事實一所
    示之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可轉讓非制
    式手槍罪，犯罪事實二所示之刑法第302條之1第1項第2款之
    攜帶兇器剝奪行動自由罪；並就證人林宏諭犯罪事實一先後
    反覆之證詞，詳述認定被告是於113年1月8日交付A槍與林宏
    諭，且是在林宏諭於同日向黃俊凱取得B槍之後，林宏諭並
    無改造A槍之動機及必要性之理由；另就證人林宏諭於偵查
    、原審審理中就犯罪事實二證述案發情節輕重程度明顯之差
    異，是因林宏諭於113年5月25日已與被告和解，林宏諭於原
    審審理中翻異前詞，證述其可自由離開，被告沒有講如果不
    把錢交出來，不讓你走等語，顯係與被告和解後，所為避重
    就輕之證詞，不足為被告有利認定；復就被告及辯護人所辯
    ①被告綑綁林宏諭，是為避免雙方再發生互毆，②林宏諭應該
    沒有因表示要離開，遭被告、張龍凱拒絕，使其控制在一定
    空間之情事，程度上僅達強制，尚未達到私行拘禁的程度等
    情，詳述所辯不足採信之理由（見附件即原判決第3-11頁）
    。
　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判
    決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，
    無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。
　㈢犯罪事實一部分：
　１被告上訴及辯護意旨雖辯稱被告交付A槍與林宏諭時，A槍不
    能使用，不具殺傷力，是林宏諭取得A槍後擅自改造成具殺
    傷力之槍枝，且林宏諭取得A槍的時間，是於113年1月7日晚
    間云云。而證人林宏諭於另案原審中供證被告交付A槍後，
    沒辦法按，我更換槍枝的滑套、槍管就可以用了等語（另案
    原審卷第181-182頁）；於原審113年9月25日審理中證稱被
    告交付A槍時，該把槍枝已壞掉無殺傷力，由其雇請他人更
    換槍管，將該把槍枝改造為具殺傷力之槍枝等語（原審卷第
    223-224、232-234頁）。
　２但稽之證人林宏諭於113年1月14日偵查中具結證稱：張永軍
    在113年1月8日當天下午5、6點要我去搶1批毒品，抵銷我欠
    他的錢，他有給我1瓶辣椒水，我跟他說只有給我1瓶辣椒水
    擺明是讓我去死，他就說要找1把槍給我，我在1月8日晚上7
    點多跟黃俊凱借1把槍，用意是自保，我跟黃俊凱借完槍之
    後，去找張永軍，他真的有給我1把槍等語（偵1232卷二第2
    1頁），核與證人林宏諭於另案原審中、本案原審審理中供
    證其取得不具殺傷力之A槍後，自行或雇請他人改造成具殺
    傷力之槍枝，已有不符。參酌①證人黃俊凱於偵、審中證稱
    林宏諭是於113年1月8日20時許，向其借得1把黑色克拉克手
    槍（即B槍，內有彈匣1個及子彈）。嗣於隔天凌晨（9日）3
    時許，林宏諭在雲林縣○○鄉○○○歸還B槍時，在B槍放置之藍
    色包包內又多了1把銀色手槍（即A槍）等語（偵2458卷第61
    -62頁、原審卷第503、505-508頁），②被告供稱同年月8日2
    1時30分許，駕車搭載林宏諭南下高雄，在快到新營服務區
    時，林宏諭要求不要將車停到休息站，分別打開副駕駛座的
    電動窗，持槍朝外射擊一槍，再持槍朝其所在之駕駛座腳的
    方向開1槍，並搶走其內有放有238萬元現金之LV包包，及其
    身上的2萬元（偵1230卷第95-96頁、偵2458卷第144-146頁
    ）；③林宏諭因上開未經許可持有具殺傷力之A、B槍，復於1
    13年1月8日先後持具殺傷力之B槍朝副駕駛座窗外及被告所
    在之駕駛座腳踏墊各開1槍，強盜被告所有內裝有現金（被
    告稱現金238萬元，另案起訴書認210萬元）之LV包包，經臺
    灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，原審另案以林宏諭犯攜
    帶兇器強盜罪，判處有期徒刑7年10月，沒收扣案之現金100
    萬元，林宏諭以原判決量刑不當，不服上訴本院，經本院以
    113年度上訴字第2052號駁回上訴在案；依另案判決所載，
    被告與林宏諭合謀於113年1月8日，南下高雄，欲以黑吃黑
    方式，向不詳姓名之人購買毒品，並由被告於該日晚間攜帶
    鉅額現金，駕駛車輛搭載林宏諭，由林宏諭攜帶向黃俊凱借
    得具殺傷力之B槍，及被告交付之A槍南下，於行經新營服務
    區時，林宏諭持B槍（另案原審判決雖載明係持A槍，但槍枝
    管制編號與本案之B槍，為同一把槍，僅簡稱槍枝方式不同
    ）射擊、強盜被告之財物，有各該刑事判決可稽（本院卷第
    255-277頁，另案判決犯罪事實所載之A、B槍，為本案之B、
    A槍）。證人林宏諭取得被告交付之A槍，及向黃俊凱借得B
    槍後，隨即與被告南下，途中林宏諭即持槍強盜被告攜帶之
    鉅額現金。而被告駕車搭載林宏諭於113年1月8日南下高雄
    ，其等目的是為以黑吃黑方式，向不詳姓名之人購買毒品，
    林宏諭因知悉此節，為求自保，才向黃俊凱借得具殺傷力之
    B槍，並攜帶被告交付之A槍一起南下，可見林宏諭自有取得
    「具殺傷力槍枝」防身之需。則被告倘係於另案強盜案事發
    前一日（即7日）將不具殺傷力之A槍交與林宏諭，並由林宏
    諭自行或委請他人改造成具殺傷力之槍枝，衡情林宏諭豈有
    再於南下高雄前之8日晚間8時許，向黃俊凱借用B槍防身之
    理。再依林宏諭上開證詞，其取得A、B槍之時序，是先向黃
    俊凱借得B槍後，才向被告取得A槍，而林宏諭是於113年1月
    8日晚間向黃俊凱借得B槍，自無可能於前日（即7日）即取
    得A槍。是被告交付交付A槍之時間，應為同日（8日）晚間
    ，且是林宏諭向黃俊凱借得B槍之後，可堪認定。
　３至證人張仁豪於本院審理中證述林宏諭是於113年1月7日（即
    被告遭林宏諭強盜財物前1日），到被告雲林縣○○鎮○○00號
    租屋處，在廁所外的櫃子發現A槍，問被告能不能將A槍拿走
    ，被告有告訴他這把槍是不能使用的槍，林宏諭說如果槍不
    能用的話就送我，林宏諭就把A槍拿走（本院卷第147-148頁
    ）；證人曾義傑於本院證述林宏諭於113年1月7日，到被告
    租屋處，向被告表示A槍如果沒在用，他要拿去，被告說如
    果林宏諭要拿走就拿走（本院卷第170-171頁）。然證人張
    仁豪、曾義傑就該把A槍放置地點，林宏諭如何取得該把A槍
    之過程：
　⒈證人張仁豪證述A槍放在廁所外面3層開放式櫃子的第2層，以
    肉眼目視該把槍，槍管沒有貫通，被告租屋處客廳距廁所，
    約100至200公尺（後改稱約從法官通道門至法庭門口之距離
    ），由客廳到廁所，會先看到一個門，門進去就是一個隔間
    ，隔間旁邊就是一個開放式的櫃子（即A槍放置的位置），
    再走過去才是廁所，從客廳是看不到廁所的，所以從客廳看
    不到那個櫃子，林宏諭從廁所出來，自該開放式櫃子將A槍
    拿在手上，走到客廳說為什麼A槍拖不動，被告說這是不能
    用的槍，林宏諭就說不能用能不能送我，被告說A槍不能用
    ，就給他等語（本院卷第147-148、154、156-162頁），並
    當庭繪製被告租屋處平面圖及放置槍枝櫃子的相關位置（本
    院卷第189頁）。
　⒉證人曾義傑則證稱槍枝是放在廁所出來的櫃子最上面，我們
    去被告租屋處時，坐在客廳就會看到那邊有放一把槍，林宏
    諭到被告租屋處，自廁所出來的櫃子拿到那把槍把玩，當時
    我與張仁豪、被告坐在客廳聊天，林宏諭把玩槍枝時，有問
    說這把槍為什麼會丟在那裡，如果沒在用，他要拿去，被告
    說如果林宏諭要就拿去，我們都知道那把槍沒辦法擊發，如
    果可擊發，也不會丟在那邊；後來林宏諭就將那把槍帶走，
    林宏諭當日帶走的槍枝是哪一把，我沒有印象，該把槍是放
    在我們在客廳坐的位置可以看到的地方，林宏諭有看到那把
    槍，他自己拿起來玩，該把槍的槍管有無貫通，我沒有特別
    注意，也不知道是否有人提過該把槍的槍管有無貫通等語（
    本院卷第170-171、177-183頁），亦當庭繪製租屋處平面略
    圖及櫃子相關位置（本院卷第191頁）。
　⒊證人張仁豪、曾義傑雖均證述林宏諭是於113年1月7日到被告
    租屋處，且是「自行」自該租屋處廁所外面的櫃子拿取槍枝
    ，被告亦有表示該把槍枝沒辦法使用，如果林宏諭要就拿去
    ，林宏諭亦於當日將該把槍枝帶走等情。但查：
　①證人張仁豪、曾義傑就下列事項，其等證詞相互矛盾、不符
    之處：
　　⑴就該把槍枝是否為A槍，證人張仁豪明確證稱林宏諭拿走的
      是A槍，但證人曾義傑則無法確定是A槍。
　　⑵就槍枝放置的位置，證人張仁豪證稱槍枝放在該櫃子的上
      面第「2」層，證人曾義傑則稱是在櫃子的「最上面」。
　　⑶就槍枝是否具殺傷力，證人張仁豪證稱以肉眼目視該把槍
      枝的「槍管」沒有貫通；證人曾義傑是以該把槍枝隨意放
      在櫃子最上面，可見槍枝沒辦法擊發，不具殺傷力，但不
      知槍管有無貫通（本院卷第182頁）。
　　⑷就槍枝放置的位置，其等在客廳時是否可看到一節，證人
      張仁豪證稱自客廳看不到櫃子，但證人曾義傑則證稱槍枝
      放在廁所出來的櫃子最上面，自客廳看得到槍枝放置的位
      置。
　②證人張仁豪、曾義傑既於113年1月7日至被告租屋處，並親見
    林宏諭自該租屋處廁所外面的櫃子拿取槍枝把玩，並徵得被
    告同意將槍枝帶走，被告也曾表示槍枝無法使用不具殺傷力
    等情，證人張仁豪、曾義傑並均證稱因林宏諭取得槍枝後，
    翌日即發生被告遭林宏諭強盜現金之事，其等因此就林宏諭
    取得槍枝的時間記憶清楚（張仁豪部分見本院卷第152、161
    頁，曾義傑部分見本院卷第173頁），則其等就上開情節，
    應知悉甚詳，其等證詞豈有上開重大不符之瑕疵。復核與被
    告供稱「去高雄的前一天，林宏諭就有來找我聊天，有看到
    『我拿一隻銀色手槍（沒辦法拉滑套）』，林宏諭看到我在拿
    那支槍，就問我可不可以送給他，我想說沒辦法使用壞掉了
    ，當下沒想太多就將銀色手槍(含彈匣）送給林宏諭」（偵2
    458卷第12-13、146頁、原審卷第522-523頁）、「林宏諭是
    1月7日來找過我，A槍一直丟在服務處的客廳…」（原審卷第
    523頁），林宏諭是看到被告拿A槍時，向被告詢問是否可送
    他，及該把A槍是丟在客廳而非放在櫃子等情不符。足認證
    人張仁豪、曾義傑證述林宏諭是於113年1月7日，在被告租
    屋處，自櫃子自行拿取A槍，及被告告知A槍不具殺傷力，同
    意將A槍送與林宏諭等情節，係事後虛偽不實且迴護被告之
    詞，被告及辯護人所辯林宏諭取得A槍的時間，是113年1月7
    日云云，亦無可採。
　４被告及辯護人復辯稱被告交付A槍與林宏諭時，A槍不具殺傷
    力，是林宏諭改造成具殺傷力之槍枝云云。但依前所述，林
    宏諭是於113年1月8日晚間，向黃俊凱借得B槍後，再自被告
    處取得A槍，且林宏諭借用B槍，自被告處取得A槍，均係為
    當日晚上南下高雄時，作為防身之用，自有攜帶具殺傷力槍
    枝防身之需，豈有收受不具殺傷力之槍枝，置己身於危險之
    中；又林宏諭取得A槍時間距離與被告南下高雄之時間相近
    ，林宏諭已取得具殺傷力之B槍，且於南下高雄途中，是持B
    槍擊發子彈及向被告強盜現金，已如上述，衡情亦無自行或
    委請他人將無殺傷力之A槍改造成具殺傷力之必要。是被告
    與辯護人所辯林宏諭將不具殺傷力之A槍改造成具殺傷力云
    云，已見其疑。再稽之被告就交付A槍與林宏諭時，A槍不具
    殺傷力之原因，於警、偵訊及原審審理中均僅供稱「沒辦法
    拉滑套，以為無法使用」（偵2458卷第12-13頁）、「槍枝
    滑套不能拉，卡住了」（偵2458卷第146頁）、「A槍是沒辦
    法使用之道具槍」（原審卷第106-107頁），依被告上開供
    述，並無因槍枝之「槍管未貫通」，或「沒有撞針」而不具
    殺傷力；但於本院中則供稱A槍因槍管沒有貫通的、也沒有
    撞針、滑套也沒辦法使用，而不具殺傷力云云（本院卷第10
    6頁），被告就A槍不具殺傷力之原因，其先後供述亦有不符
    ，自難採信。是綜合上情，足認被告交付A槍與林宏諭時，
    已具殺傷力，林宏諭未自行或委請他人改造A槍，被告及辯
    護人此部分所辯，難以採信。證人林宏諭於113年8月20日原
    審另案準備程序中供證被告交付A槍時不具殺傷力，由其更
    換槍枝滑套、槍管改造成具殺傷力；於原審113年9月25日審
    理中證述被告交付A槍時，該把槍枝已壞掉無殺傷力，由其
    雇請他人更換槍管，將該把槍枝改造為具殺傷力之槍枝等語
    ，另證人林宏諭與被告和解當日，出具之自白書載明A槍是
    由其自行改造組成槍枝而具殺傷力（原審卷第119頁），均
    是證人林宏諭與被告於113年5月25日和解後（見原審卷第12
    1頁和解書），所為迴護被告之詞，均不足據為被告有利之
    認定。
　５另案原審認林宏諭係先於113年1月7日某時，在被告住處外收
    受具殺傷力之A槍（即另案犯罪事實所載之B槍）後，始於同
    年月8日8時許，在雲林縣○○鄉某統一便利超商，收受黃俊凱
    出借具殺傷力的B槍（即另案犯罪事實所載之A槍）及子彈，
    再於同日攜帶上開A、B槍，至被告上開租居處與被告會合後
    ，由被告駕車搭載林宏諭南下高雄，核與本院認定林宏諭是
    於同年月8日晚間，自黃俊凱處取得B槍後，再於同日晚間，
    自被告處取得具殺傷力之A槍等情節不符；且另案審理之重
    點，係林宏諭是否持具殺傷力之A、B槍，及是否持具殺傷力
    之B槍強盜被告財物，核與本案被告交付A槍時，該槍枝是否
    具殺傷力，如不具殺傷力，是否為林宏諭自行或雇請他人改
    造成具殺傷力，及被告轉讓槍枝之時間等審理重點不同；林
    宏諭嗣就另案原審判決之量刑上訴，本院即以113年度上訴
    字第2052號，以另案原審認定之犯罪事實為基礎，審酌另案
    原審量刑，是否有過重不當之情事，並未就被告交付A槍時
    間、A槍是否具殺傷力，林宏諭是否改造A槍等情節為實質審
    理；自難以另案原審判決認定林宏諭取得A槍之時間，及另
    案本院駁回林宏諭上訴，即據認被告確是於113年1月7日交
    付A槍，林宏諭取得A槍後有自行或雇請他人改造成具殺傷力
    之槍枝，並為被告有利之認定。被告上訴及辯護人辯護意旨
    所指就原判決就同一爭點是否援用另案作為判斷依據，僅採
    對被告不利之供述作為判斷依據，殊有違誤云云，亦無足取
    。
　㈣犯罪事實二部分：
　１113年1月13日，被告與林宏諭為了處理林宏諭強盜被告現金
    之事（即113年1月8日林宏諭強盜案），雙方約在臺南市○○
    區某工寮見面談判，為被告供述在卷（本院卷第106頁）。
    被告雖供認雙方在該工寮談判時，與張龍凱共同毆打林宏諭
    ，並有綑綁林宏諭之情事，但辯稱其未妨害林宏諭之行動自
    由，其是經林宏諭同意，雙方才回到其○○租屋處協商，期間
    林宏諭可自行打電話，也可離開現場，沒有不讓林宏諭離開
    云云（本院卷第106頁）；證人林宏諭於原審審理中亦證述
    當日與被告、張龍凱協調債務，雙方一言不合有動手，因打
    不過被告與張龍凱，就被他們打，後來因為我一直反抗，越
    來越激動，被告他們就先拿繩子把我綑住，等我冷靜一點之
    後才把我放開，後來我們就好好講，一路講到雲林；綁起來
    後有用類似鐵鎚的東西砸我的右手，導致我受傷；此部分與
    偵查中所述不一樣，是因偵查中我可能有點不清楚，也想說
    講的嚴重一點，且那時候因為是仇人所以刻意講的嚴重一點
    ；從台南到雲林這段期間，我與被告在一起的時間幾個小時
    ，抓3個小時，過程中可以自由離開，只是因為有受傷不方
    便。在工寮過程中，被告等人沒有說不讓我走這種話，回程
    我讓被告載，沒有被其他人押著，張龍凱把我的車開回雲林
    的這段時間，被告沒有不讓我打電話、不讓我對外聯絡等語
    （原審卷第226、230-231、236、238-241頁）。
　２但查：
　⒈證人林宏諭於113年3月28日偵查中證稱：113年1月13日因還
    錢的事情跟張永軍約在臺南○○一個工廠，我到了工廠，我的
    後腦勺被人砸了一下，我有昏了一下，等我清醒過來的時候
    已經被綁起來了…有用棍子、電擊棒、徒手打我，中間我受
    不了疼痛昏倒，他們就用水把我潑醒，後來張永軍有把我載
    上車，從臺南把我載到一個我不確定地點的地方，因為他們
    有把我的眼睛矇住，在那裡有用類似鐵鎚的東西砸我的右手
    ，後來我女朋友報警，警察打給張永軍或張龍凱，張永軍才
    把我送去警察局等語（偵1230卷第163-164頁），已明確證
    稱林宏諭於當日到該工寮欲與被告協商時，即遭人打昏、綑
    綁、徒手或持棍子毆打，或砸傷其右手（證人林宏諭於偵查
    中指稱被告等人另有持電擊棒、類似鐵鎚之物，但此部分除
    證人林宏諭偵查中指訴外，並無其他證據足資佐證，依罪證
    有疑利於被告原則，爰不認定被告與其父張龍凱另持電擊棒
    、類似鐵鎚之物毆擊林宏諭，見附件即原判決第10頁⒉所述
    ），過程中並無被告等人為避免林宏諭情緒過激，將林宏諭
    綑綁以避免再次發生互毆之情事，且依林宏諭上開證詞，其
    是遭被告等人控制行動自由，核與證人林宏諭於原審審理中
    之上開證詞明顯不符。又證人林宏諭於原審審理中，雖為有
    利被告之上開證詞，但經詢及砸傷其右手時間點，是在其被
    綁之前或之後一節，證人林宏諭證述是在被綁起來後才砸傷
    其右手（原審卷第240頁），則若果真被告等人綑綁林宏諭
    ，係為防止其因情緒過於激動，避免雙方互毆，衡情豈有再
    於綑綁林宏諭之後，動手砸傷林宏諭之右手，已見其疑。
　⒉再參酌
　①林宏諭因本案受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2
    、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕
    挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，經送醫急診安排手術
    、住院治療，有診斷證明書可稽（偵1230卷第39頁），可見
    林宏諭當日受傷嚴重，手腳均受傷，過程中又遭被告與張龍
    凱等人以繩子綑綁，其行動能力已然受限，且若非被告等人
    欲控制其行動自由，又何須以繩子綑綁林宏諭。
　②證人施名珊於當日與被告等人LINE對話紀錄中，施名珊經詢
    問到那裡，被告等人已在警察局外面了時，施名珊回稱「麻
    煩帶林宏諭到警局」、「我要確保他人沒事」、「聲音虛成
    那樣會沒事」（偵2278卷一第365頁），證人施名珊於原審
    審理中復證述當天我聯繫不到林宏諭，後來被告和張龍凱有
    跟我聯絡，說他們之間發生一點爭執，因為我當時聯繫不到
    林宏諭，不知道怎麼做所以就報警。當天我聯繫不到林宏諭
    ，後來撥打林宏諭電話與林宏諭、被告及張龍凱等人通話，
    聽起來林宏諭聲音很虛弱，後來被告、張龍凱有帶林宏諭一
    起過來警局見面，林宏諭有受傷，當時是因與林宏諭聯繫不
    上，又聽到他聲音虛弱，聽到被告與張龍凱跟我要錢，所以
    覺得林宏諭是被被告他們押走等語（原審卷第402、406、40
    9頁）；衡酌林宏諭是於113年1月13日凌晨0時許，與被告、
    張龍凱相約在該工寮談判，過程中遭被告等人毆打、綑綁，
    受傷非輕，行動自由已受限，復遭被告等人帶往被告租屋處
    繼續談判，過程中雖與施名珊聯繫時，要求施名珊出面把錢
    拿出來（林宏諭強盜被告之現金），但林宏諭並未離開被告
    租屋處，直至被告等人與施名珊相約警局見面，將林宏諭帶
    至警局時，林宏諭始恢復行動自由；而依施名珊與被告等人
    LINE對話紀錄，施名珊告之「聲音虛成那樣會沒事」、「我
    完全不知道事發經過」時，該對話紀錄顯示之時間為凌晨4
    點多（偵2278卷一第365頁）。對照被告於警詢中供稱「我
    們還在講要怎麼處理，講到4點多，後來他就說要叫他女朋
    友拿錢來還我，約凌晨4點多我就拿他的手機打電話給他女
    朋友施名珊，叫他女朋友拿錢來…」（偵1230卷第90頁），
    足見林宏諭遭被告等人控制行動自由長達4個多小時。
　③若果真如被告及辯護人所辯，其等並未妨害林宏諭行動自由
    ，林宏諭可自行離開，則被告與張龍凱豈有急於深夜、凌晨
    時段持續與林宏諭談判長達4個多小時之必要；又林宏諭在
    上開工寮遭被告等人毆傷，已受有非輕之傷害，何以不讓林
    宏諭就醫，反而將林宏諭載回其租屋處，未讓林宏諭返回住
    處或自行就醫，直至聯絡到施名珊後，始將之帶往警局。綜
    合上情，足認林宏諭應是與被告、張龍凱因上開金錢糾紛雙
    方未有共識，林宏諭未將強盜之現金交還，致遭被告與張龍
    凱長時間控制行動自由，林宏諭顯無法依其自由意思離開現
    場，直至施名珊報警後，被告方將林宏諭載至警局釋放，被
    告及張龍凱顯有剝奪林宏諭之行動自由甚明，被告及辯護人
    所辯被告與張龍凱之行為，程度上僅達強制之情形，而未妨
    害林宏諭之行動自由云云，不足採信。證人林宏諭於原審審
    理中證述未遭被告等人剝奪行動自由，可自由離開，其偵查
    中刻意講的嚴重等情，顯係與被告於113年5月25日和解後，
    所為迴護被告之詞，亦不足據為被告有利之認定。
五、綜上所述，被告有犯罪事實一之未經許可轉讓非制式手槍、
    犯罪事實二之攜帶兇器剝奪行動自由等犯行，被告上訴否認
    犯罪，並與辯護人以前詞指摘原判決不當，並無理由，應予
    駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，
處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度重訴字第5號
公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　張永軍　
選任辯護人　李文潔律師
　　　　　　林伯勳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第1230、2458、2706、2764號），本院判決如
下：
　　主　　　文
張永軍犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執
行有期徒刑9年10月。
被訴毀損部分，公訴不受理。
　　事實及理由
甲、有罪部分：
壹、犯罪事實：
一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：
　　張永軍明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈
    藥刀械管制條例第4條第1項第1款列管之槍砲，非經中央主
    管機關內政部之許可，不得無故持有、轉讓，竟仍基於非法
    持有、轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於
    民國112年1月某日，自蔡顯堂(已歿)位於雲林縣○○鄉之住處
    ，取得扣案之具殺傷力可發射子彈之非制式手槍1支(含彈匣
    1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)，而未經許可
    持有之。復於113年1月8日20時許起至同日22時許間之某時
    ，在其位於雲林縣○○鎮○○00號租屋處，轉讓A槍與林宏諭，
    使林宏諭未經許可持有之。嗣警方偵辦林宏諭遭張永軍報復
    之另案(詳後述)，並徵得黃俊凱（更名為黃維緒，以下仍稱
    黃俊凱）同意實施搜索，於113年1月13日22時40分許，在雲
    林縣○○鎮○○路0號對面草叢查獲林宏諭交付與黃俊凱之A槍(
    含彈匣1個)，而查悉上情。
二、加重剝奪行動自由部分：
　　張永軍與林宏諭原為朋友關係，雙方邇來因金錢糾紛交惡，
    張永軍為報復林宏諭持槍強盜其現金新臺幣（下同）240萬
    元(林宏諭涉嫌強盜部分，另案經本院以113年度重訴字第4
    號判決在案)，於113年1月13日0時許，以談判為由，與林宏
    諭相約於臺南市○○區某工寮，張永軍並攜帶足以對人之生命
    、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之球棒。詎因談判未
    果，張永軍竟與其父張龍凱共同基於攜帶兇器剝奪他人行動
    自由、傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴，由本院不另為不
    受理諭知如下）之犯意聯絡，先以繩索將林宏諭綑綁，控制
    林宏諭行動，再輪流以球棒及徒手之方式毆打林宏諭，期間
    張永軍為使林宏諭說出上開現金之下落，又持球棒敲擊林宏
    諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫
    傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨
    折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，因林宏諭
    拒不歸還上開現金，張永軍及張龍凱違反林宏諭之意願，由
    張永軍駕駛車牌號碼不詳之車輛將林宏諭自上開工寮載往張
    永軍位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，
    時間至少達4小時以上。嗣因林宏諭女友施名珊報警處理，
    乃於113年1月13日8時30分將林宏諭載至埒內派出所，並經
    警方循線追查始悉上情。
貳、證據能力部分：
一、被告張永軍及其辯護人對於證人林宏諭警詢時陳述之證據能
    力有所爭執，因上開證據，並未經檢察官舉證證明有何刑事
    訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑
    事訴訟法第159條第1項規定，上開證人在警詢所為之陳述，
    無證據能力，應予排除。
二、除上開排除部分外，本案判決所引用之被告以外之人於審判
    外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力，經
    本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，
    以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認
    有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無
    違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
    解釋，具有證據能力。　
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：
　㈠不爭執之事實：
　　被告坦承於112年1月間，自蔡顯堂住處，取得扣案A槍，嗣
    於113年1月間某日，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可
    而持有之事實，核與證人林宏諭證述相符，復有內政部警政
    署刑事警察局113年3月6日刑理字第0000000000號鑑定書1份
    可佐，且有A槍扣案可稽，是被告上開任意性自白部分，核
    與事實相符，堪以認定。
　㈡被告之辯解：
　　扣案之A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有
    殺傷力之槍枝。　　
　㈢認定被告有轉讓具殺傷力之非制式手槍犯行之判斷理由：
　　⒈扣案之A槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果
      為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非
      制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬
      槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具
      殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑
      理字第0000000000號鑑定書1份可佐（偵1230號卷第167至
      172頁）。
　　⒉扣案A槍係由證人林宏諭於113年1月9日交給證人黃俊凱（
      過程詳後述），嗣於同年月13日由證人黃俊凱主動到警局
      說明並配合警方至現場取出扣案之A槍。又從卷證資料可
      知，扣案A槍係由被告交給證人林宏諭，證人林宏諭再交
      給證人黃俊凱，嗣由證人黃俊凱配合警方取出並送驗，經
      鑑定結果具有殺傷力。證人黃俊凱係因為證人林宏諭歸還
      其所借之B槍時，併交付A槍，且告知證人黃俊凱有發生事
      情等語，嗣證人黃俊凱聽聞證人林宏諭持槍強盜被告等情
      ，深怕牽連自身，方主動向警方說明案情等語，此經證人
      黃俊凱證述綦詳（偵2458卷第55至59頁）。衡情，證人黃
      俊凱雖然寄藏A槍5日，但絕無將原本無傷力之槍枝改造為
      具有殺傷力槍枝之動機，是證人林宏諭將A槍交付證人黃
      俊凱時，A槍即具有殺傷力之事實，亦堪認定。從而，本
      案關鍵在於被告轉讓A槍予證人林宏諭時，A槍是否即具有
      殺傷力。
　　⒊證人黃俊凱證稱：於113年1月8日20時許，林宏諭使用Face
      time聯繫我，向我借槍並跟我約在雲林縣○○鄉○○○○附近的
      統一超商，我就拿了1個藍色包包，裡面有1把黑色克拉克
      手槍（即B槍）、1個彈匣、子彈。嗣於隔天凌晨3時許在
      雲林縣○○鄉○○○○歸還藍色包包時，除了我借給他的克拉克
      手槍外，裡面又多了1把銀色手槍（即A槍）等語明確（偵
      2458卷第55至63頁；本院113重訴5號卷第503至508頁）。
      從而，證人黃俊凱交付B槍給證人林宏諭的時間為113年1
      月8日20時許，應可認定。又B槍經鑑定結果為：「送鑑手
      槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由
      仿CLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之
      金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，
      認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局113年3月6
      日刑理字第0000000000號鑑定書1份可佐（偵1230號卷第1
      67至172頁）。　
　　⒋證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法
      則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷（最
      高法院108年度台上字第3665號判決意旨參照）。證人林
      宏諭雖於偵訊及本院審理時有如下說詞反覆之情形：
　　　⑴於113年1月14日偵訊時具結證稱：張永軍在113年1月8日
        當天下午5、6點要我去搶1批毒品，抵銷我欠他的錢，
        他有給我1瓶辣椒水，我跟他說只有給我1瓶辣椒水擺明
        是讓我去死，他就說要找1把槍給我，我在1月8日晚上7
        點多跟黃俊凱借1把槍，用意是自保，我跟黃俊凱借完
        槍之後，去找張永軍，他真的有給我1把槍等語（偵123
        2號卷二第21頁）。
　　　⑵另案於113年7月16日及同年8月20日以被告身份供稱：A
        槍係在發生事情的前一天（指113年1月7日）晚上大概8
        點左右，在虎尾的高鐵站他家外面拿給我。他家在○○○○
        ○，租屋處在○○○○下面的000000的右邊那間鐵皮屋等語
        （本院113重訴4號卷第84頁）；扣案有殺傷力之銀色手
        槍（即A槍）是張永軍交給我的沒錯，但是零件有換過
        ，我換過滑套、槍管，其他沒有了。張永軍拿給我時，
        槍管沒有辦法按，我換了槍管、滑套就可以用了等語（
        本院113重訴4號卷第181至182頁）。
　　　⑶本案以證人身份證稱：
　　　　①我有動過槍管，詳細因為我也不懂槍，是請蔡家程用
          的，因為蔡家程死掉了，我才敢說出實情，否則請人
          家幫忙還要出賣人家這種事情我是不幹的（本院113
          重訴5號卷第232至233頁）。
　　　　②關於要確認A槍是113年1月7日或同年月8日由張永軍交
          付給我，因為我在113年5月車禍後記憶變得很差，但
          是113年1月14日警詢時記憶力是正常的，當時我說11
          3年1月8日張永軍把1把銀色手槍交給我，回答的時間
          是正確的（本案卷第243至244頁）；「（問：你在11
          3年1月8日晚上6點多跟被告張永軍拿到槍之後，你又
          再去跟黃俊凱拿1把槍？）是。」（本院113重訴5號
          卷第245頁）；「（問：你是先跟黃俊凱借還是先跟
          被告張永軍借？）其實我今天本來是不來，因為我昨
          晚沒睡覺，等一下又要去看醫生，我怕講錯。…我現
          在頭腦不太清楚，剛才睡著了。（猶豫片刻後回答）
          應該是先跟黃俊凱借，（隨後又馬上改稱）不對，我
          是先跟被告張永軍借。」（本案卷第411頁）；「（
          問：（提示偵卷第2458號卷第73頁）承上，你係於何
          時何地跟黃俊凱借用槍枝？你當時回答：『因為張永
          軍當天（8日）本來只給我一罐辣椒水去拼，我覺得
          這樣太扯，張永軍就叫我先去外面繞繞他去想辦法生
          槍給我，但我不放心，所以我才跟黃俊凱聯繫借槍事
          宜，並在當天前往麥竂鄉民雄肉包店附近的小巷子跟
          黃俊凱拿黑色手槍，我再回張永軍租屋處時，張永軍
          才又拿一把銀色手槍給我。』當時是否有這樣說過？
          ）有。我聽過、說過（情緖激動，說話音量大聲）。
          」（本院113重訴5號卷第412頁）。
　　　　③準此，證人林宏諭確實曾經證稱被告係於113年1月8日
          交付A槍給他，其於同日因為不放心，又向證人黃俊
          凱借B槍等語明確。衡情，日期是那一天確實容易有
          記錯之情事，但若佐以重要之情節，則記憶自然較深
          刻且正確，而113年1月7日或8日相較，113年1月8日
          是證人林宏諭向證人黃俊凱借得B槍之日期，加上此
          重要之情節，所為之證述應屬可信。再者，惟依上述
          證人林宏諭說詞之轉折以觀，係於113年5月25日與被
          告和解後發生，且只要證述到關鍵問題，證人林宏諭
          即會出現情緒激動之狀況，自無法排除證人林宏諭係
          因為和解而有坦護被告之嫌。況A槍若果真係於113年
          1月7日由被告借給證人林宏諭，何以被告供稱：交付
          A槍的地點是我○○租屋處，○○000號等語（偵2764號卷
          第56頁）；證人林宏諭證稱：A槍係在虎尾的高鐵站
          他家外面拿給我等語（本院113重訴4號卷第84頁）；
          張永軍住家在○○○○○○○，他家很豪華，租屋處在靠近0
          0○○那邊，這兩個地方我可以分別的非常清楚，絕對
          不會說錯等語（本院113重訴5號卷第411頁），卻出
          現交付A槍地點兩人所述不一致之情事。從而，本院
          認定A槍係由被告於113年1月8日交付給證人林宏諭，
          且時間點係在證人林宏諭同日取得B槍之後。至於辯
          護人為被告辯護稱：本院113年度重訴字第4號認定被
          告交付A槍予證人林宏諭的時間是113年1月7日，應以
          上開日期為準，而非同年月8日等語，惟本院113年度
          重訴字4號所審理犯罪事實之重點與本案並不相同，
          並無拘束本案認定事實之效力，是辯護人上開辯解，
          尚難憑採，附此敘明。
　　　⒌證人林宏諭雖然證稱：113年1月8日拿到A槍後，先拿去
        給蔡家程改，因為住在附近而已，所以有時間拿去改槍
        等情（本院113重訴5號卷第245頁）。惟於同日22時許
        ，在國道一號新營服務區時，即發生證人林宏諭持槍強
        盜被告之事（即本院113重訴4號之犯罪事實），且依前
        述證卷說明可知證人林宏諭取得A槍之時間應是同日20
        時至22時許間之某時，而證人林宏諭既已從證人黃俊凱
        處取得具有殺傷力之B槍，實無動機及必要性改造A槍，
        且加上從雲林前往新營服務區之路程時間，證人林宏諭
        也不可能有時間將A槍交給他所述之死者蔡家程改槍。
        再者，證人林宏諭於強盜張永軍乙案所使用之槍枝為黃
        俊凱所交付之B槍，益徵證人林宏諭並無改造A槍之動機
        及必要性。從而，證人林宏諭事後更異前詞，所為有利
        被告之證述，既與常理相違，且有前述矛盾之瑕疵，自
        難採為被告有利之認定。而被告辯稱A槍原本不具殺傷
        力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝乙節，
        顯與事實相違，亦難憑信。
　㈣綜上，被告轉讓具殺傷力之A槍與證人林宏諭之犯行，洵堪認
    定，應依法論科。
二、加重剝奪行動自由部分：
　㈠不爭執之事實：
　　⒈被告坦承因林宏諭強盜其現金240萬元之事，而與林宏諭相
      約於113年1月13日0時許，在臺南市○○區某工寮進行談判
      ，期間因談判未果，過程中有以繩索將林宏諭綑綁，及張
      永軍持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合
      併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2
      公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷
      及右足挫傷等傷勢。復由張永軍駕車將林宏諭自上開工寮
      載往其位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾
      紛，時間至少達4小時以上等事實，核與證人林宏諭、施
      名珊及同案被告張龍凱以證人身份所為之證述內容互核相
      符，復有天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院診斷證明書1
      紙在卷可佐，是被告上開任意性自白之部分，核與事實相
      符，堪以認定。
　　⒉被告坦承檢察官起訴之傷害罪嫌及強制罪嫌部分。
　㈡被告之辯解：
　　否認涉犯加重剝奪行動自由罪嫌部分，辯稱：在與林宏諭談
    判過程中有互毆，因為林宏諭有過激之行為所以才綑綁林宏
    諭，避免雙方再互毆，且是林宏諭自願留在現場。辯護人則
    為其辯稱：被告係為向林宏諭追討被搶走款項之事，過程中
    可能妨礙林宏諭的自由，但程度上僅達強制之情形，尚未達
    到私行拘禁的程度。
　㈢認定被告有加重剝奪行動自由犯行之判斷理由：
　　⒈證人林宏諭歷次證述內容如下：
　　　⑴於113年3月28日偵訊時具結證稱：113年1月13日因還錢
        的事情跟張永軍約在臺南○○一個工廠，我到了工廠，我
        的後腦勺被人砸了一下，我有昏了一下，等我清醒過來
        的時候已經被綁起來了…有用棍子、電擊棒、徒手打我
        ，中間我受不了疼痛昏倒，他們就用水把我潑醒，後來
        張永軍有把我載上車，從臺南把我載到一個我不確定地
        點的地方，因為他們有把我的眼睛矇住，在那裡有用類
        似鐵鎚的東西砸我的右手，後來我女朋友報警，警察打
        給張永軍或張龍凱，張永軍才把我送去警察局（偵1230
        號卷第163至164頁）。
　　　⑵於113年9月25日本院審理時證稱：113年1月13日我印象
        中記得是我跟張永軍在協調債務，後來一言不合就有動
        手，然後我打不過張永軍、張龍凱就被他們打。接著後
        來他們問我要不要好好講，因為我一直反抗，越來越激
        動，然後他們就先拿繩子把我綑住，等我冷靜一點之後
        才把我放開，後來我們就好好講，一路講到雲林去（本
        院113重訴5號卷第226頁）；「（問：可是你剛剛在審
        理中是跟我們說你跟他們互毆，然後你才被綁起來，這
        與你偵查時所述不一樣，偵查時你是說後腦勺被打了一
        下就昏倒，醒來之後已經被綁起來？那個實在？理由為
        何？）現在說的才是對的。理由是偵查訊問當下我可能
        有點不清楚，也想說講的嚴重一點，且那時候因為是仇
        人所以刻意講的嚴重一點。」（本院113重訴5號卷第23
        0至231頁）；「（問：砸你右手的時間點，是在你被綁
        起來之前，還是之後？）應該是綁起來之後才砸我右手
        。」、「（問：綁起來後，為何砸你的右手？）一定是
        有原因的，可能是因為我拿他的錢吧，他還在氣憤當中
        。」、「（問：整理你今日所述，剛開始你跟張永軍、
        張龍凱有徒手互毆，互毆的過程比較激動，後來他們就
        用繩子把你綁起來，綁起來後有用類似鐵鎚的東西砸你
        的右手，導致你受傷，是否正確？）對，沒錯。」（本
        院113重訴5號卷第240至241頁）。
　　　⑶據上可知，證人林宏諭於偵訊及本院審理時證述案發情
        節之輕重程度有明顯之差異，而其轉折點同樣係於113
        年5月25日與被告和解後發生，惟其前後均證述到綁起
        來後有砸他右手掌之事實。倘如同被告所辯：綑綁林宏
        諭之目的是為避免互毆，何以會發生其後砸林宏諭右手
        手掌之事實，益徵被告辯稱綑綁林宏諭是避免雙方再發
        生互毆，即非可採。
　　　⑷證人林宏諭於本院審理時翻異前詞，無足採為被告有利
        之認定：
　　　　證人林宏諭於本院審理時雖改稱：我是可以自由離開；
        張永軍是沒有講如果不把錢交出來，絕對不讓你走，但
        我們兩個的債務關係很亂，我認為他欠我，他認為我欠
        他，並沒有說什麼不讓我走這樣；「（問：以你當時傷
        勢狀況，如果當時有其他人還要攻擊你，你是否有辦法
        抵抗？）我覺得不要用武器的話，我還有辦法，我本來
        要自己開車回去的。」等語（本院113重訴5號卷第230
        、236、249頁）。惟觀諸證人林宏諭於113年3月28日偵
        訊時證稱：「…中間我受不了疼痛昏倒…。」（偵1230卷
        第164頁），核與其當日所受傷勢達骨折之程度，且需
        住院治療相符，而其於本院審理時竟改稱還可以抵抗及
        自行開車等語，顯與經驗法則不符，足認證人林宏諭係
        因與被告調解後，為息事寧人，所為避重就輕之詞，自
        不足為被告有利之認定。
　　⒉本院佐以被告供稱：林宏諭身上的傷勢是我跟張龍凱所為
      ，一同用拳腳及棍棒毆打林宏諭（偵1230號卷第15頁）；
      林宏諭右手掌被尖銳的東西刺穿，是我們把他的手壓在桌
      上，拿球棒比較細的那一端砸（偵2764號卷第56頁）；是
      我持球棒毆打林宏諭的右手手掌（本院113重訴5號卷第）
      ;而證人林宏諭雖曾證述到電擊棒、類似鐵鎚的東西，但
      證人林宏諭於本院審理時之證述已有避重就輕之嫌，且反
      覆提及不想去回想這些過程等語，是本院基於罪證有疑利
      於行為人之原則，認定被告僅使用球棒及徒手毆打證人林
      宏諭。
　　⒊113年1月13日證人林宏諭遭被告張永軍、張龍凱毆打，受
      有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、4掌骨骨折
      合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝
      挫傷及右足挫傷等傷勢，傷勢可謂不輕，手腳均受傷的情
      況，行動能力自然受限，且過程中有遭繩子綑綁。況證人
      施名珊證稱：「（問：你是說你當時跟林宏諭聯繫不上，
      又聽到他的聲音虛弱，又聽到張永軍、張龍凱跟你要錢，
      所以覺得林宏諭是被張永軍他們押走？）是。」（本院11
      3重訴5號卷第409頁）。再者，衡情當日凌晨1、2點時，
      證人林宏諭已然受傷，返回雲林時，未返回其住處，而是
      隨同至被告○○租屋處，顯見在林宏諭與被告就金錢糾紛的
      問題，沒有共識前，林宏諭無法依其自由意思離開現場，
      直至施名珊確定不拿錢過來，且已報警處理，被告方將林
      宏諭載至警察局，此等過程中，林宏諭之行動自由遭剝奪
      ，應可認定。
　　⒋至於辯護人雖為被告辯護稱：林宏諭應該沒有表示要離開
      而遭被告張永軍、張龍凱拒絕使其控制在一定空間之情事
      ，且程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度等
      語。惟本院認剝奪人之行動自由罪及強制罪，其所保護之
      法益，均為被害人之自由，本案被告係以強暴行為希望達
      到討回金錢之目的，其方法依前述說明已達於剝奪人行動
      自由之程度，且時間長達4小時以上，並非短暫，應成立
      剝奪行動自由罪，而非強制罪，故辯護人上開辯解，尚難
      憑採。　
　㈣綜上，被告加重剝奪行動自由犯行，洵堪認定，應依法論科
    。
肆、論罪科刑部分：
一、被告本案所犯罪名：
　㈠被告就犯罪事實壹、一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7
    條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪。
　㈡被告就犯罪事實壹、二所為，係犯刑法第302條之1第1項第2
    款之攜帶兇器剝奪行動自由罪。另所謂凌虐，係凌辱虐待之
    意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形
    ，祇能構成傷害人身體之罪（最高法院30年上字第1787號判
    決意旨參照）；亦即，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待
    等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使
    飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括
    在內（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。查
    被告雖有以繩索將林宏諭綑綁，並以球棒及徒手毆打林宏諭
    之行為，均屬被告為遂行剝奪行動自由、傷害目的之強暴手
    段，並非另行基於虐待、凌辱之犯意所為，尚未逾越一般剝
    奪行動自由、傷害案件常見之強暴手段，衡諸社會常情，尚
    難認為係變態之非人道行為，當非刑法第302條之1第1項第4
    款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴意旨認被告就此部分所
    為亦應構成刑法第302條之1第4款之「對被害人施以凌虐」
    之加重要件云云，容有誤會，自為本院所不採。惟公訴意旨
    此部分加重條件雖然認定有誤，然無礙本案攜帶兇器剝奪行
    動自由罪之成立，並無法條變更之問題，且本院亦無庸不另
    為無罪之諭知，附此敘明。
二、共犯關係：
　　被告與同案被告張龍凱間，就犯罪事實壹、二部分所為，有
    犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、罪數：
　㈠被告轉讓A槍前持有A槍之低度行為，應為其後轉讓之高度行
    為所吸收，不另論罪。
　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，
    均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法
    益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由
    ，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為
    繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害
    人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同
    一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，
    仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條
    第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院9
    4年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告與張龍凱，於1
    13年1月13日，共同以如犯罪事實欄壹、二所示之強暴、脅
    迫等方式，限制林宏諭行動自由長達4小時以上，已達剝奪
    行動自由之程度，依前揭說明，不另論強制罪。
　㈢被告就犯罪事實欄壹、一及二所為，犯意各別，行為互殊，
    應予分論併罰。　
四、科刑部分：　
　　本院審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈有危害社
    會治安及他人安全之高度可能，法律已嚴禁私人持有，其竟
    無視法律之禁止，擅自持有本案A槍，嗣更將之轉讓予林宏
    諭，而轉讓之原因，亦經林宏諭證稱：「（問：那他為何要
    突然給你槍？）因為那時候我要去做壞事。」、「（問：所
    以你跟被告張永軍要本案手槍確實就是要去拚藥頭？）是這
    麼想的沒錯，但我們沒有這麼做。」（本院113重訴5號卷第
    224、246頁），顯見本案轉讓A槍之情節，大大提高社會治
    安及他人安全受害之風險，所為應予非難。另審酌被告剝奪
    林宏諭行動自由之動機、所用手段、剝奪行動自由之時間達
    4小時以上，嗣後業與林宏諭達成和解並取得原諒等情，並
    考量被告犯後否認轉讓A槍之犯行，坦承傷害、強制等罪名
    ，然否認構成攜帶兇器犯剝奪行動自由罪，兼衡其自陳之教
    育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不
    予揭露，詳參本院113重訴5號卷第524頁）等一切情狀，分
    別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1之罰金部
    分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算
    標準。並考量本案兩罪之罪質不同、對法益侵害之加重效應
    、各罪間之內在關連性等節，依比例原則、平等原則、責罰
    相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定如主文所示之應
    執行刑。
伍、沒收部分：
一、扣案之A槍1支（含彈匣1個），經送鑑定認具有殺傷力，已
    如前述，自為違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項
    之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　
二、被告持以為本案加重剝奪行動自由罪所用之球棒，雖係其所
    有供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開物品單獨存在
    不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟
    之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就
    沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法
    上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
乙、不另為不受理部分：
　　被告就前揭犯罪事實欄壹、二所為之傷害行為，係在實施剝
    奪行動自由之強暴行為過程中，已然將林宏諭綑綁後，另起
    傷害之犯意，並為傷害行為且發生傷害結果，應成立傷害罪
    名，惟此部分，業經告訴人林宏諭撤回告訴，有撤回告訴狀
    1紙可憑（本院113重訴5號卷第125頁），且因檢察官認此部
    分與前述被告所犯之攜帶兇器剝奪行動自由間具有想像競合
    犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。
丙、不受理部分：
壹、公訴意旨另以：被告於112年9月5日前某時許，見告訴人施
    名珊名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，
    停放在雲林縣○○鎮○○里00號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持
    球棒砸毀本案車輛之車窗及車身板金，致令本案車輛不堪使
    用，足以生損害於施名珊，因認被告另涉犯刑法第354條之
    毀損器物罪嫌等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
    ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
    238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
參、經查，本件公訴意旨認被告此部分所為，係涉犯刑法第354
    條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。
    茲因被告與告訴人施名珊業經和解成立，而告訴人施名珊亦
    已撤回告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（本
    院113重訴5號卷第121、419頁），揆諸首揭說明，此部分應
    為諭知不受理之判決。
丁、依職權告發部分：　　
　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法
    第241條定有明文。經查，依證人林宏諭之證述及卷內相關
    證據，證人林宏諭恐涉有偽證罪嫌，此部分宜由檢察官另行
    依法處理，附此敘明。
戊、應適用之法律（僅引程序法）：
　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（槍砲彈藥刀械管制條例第7條）
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
（刑法第302條之1）
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，
處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附表(被告張永軍論罪科刑部分)：
編號 犯罪事實 宣告刑（含罪刑及沒收） 1 犯罪事實欄壹、一 張永軍犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。 2 犯罪事實欄壹、二 張永軍共同犯攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑2年2月。