臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

黃重嘉

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第448號中華民國115年4月22日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第32487號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理結果，認原判決以被告黃重嘉犯三人以上共同詐欺取財罪（另犯想像競合之一般洗錢罪），事證明確，予以論罪科刑，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充沒收部分外，均引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：㈠原判決以「交易異常」推論故意，違反證據法則：原判決以本案交易方式，異於一般常態，即推論被告對詐欺行為具有認識並予放任，惟「交易妨疑」與「犯罪故意」係屬不同層次判斷，非可逕為等同，倘僅憑外觀異常即認定主觀犯意，無異以推測代替證明，顯違反證據裁判原則。㈡原判決混淆故意與過失之界線：被告縱未積極查證交易對象之真實性，至多係注意義務之欠缺，核其性質應屬過失，尚不足據以推論其具有詐欺之不確定故意。原審逕以未查證即認定被告放任犯罪結果發生，顯有將過失擴張為故意之違誤。㈢原判決未審酌有利於被告之重要事項，判決理由不備：本案被害人於交付款項前，係基於對交易之信賴，且曾表示前次交易已順利完成，足使一般人信賴該交易具備一定真實性。此一情狀顯足以影響被告之主觀認知，原判決未予審酌，即逕為不利被告之認定，顯有理由不備之違法。㈣原判決以一般化經驗推論個案犯意違反經驗法則：原判決以使用通訊軟體聯繫為詐欺常見手法，即推認被告應知悉涉及詐欺，然現今社會交易普遍透過通訊軟體進行，尚難據此推認犯罪主觀要件。此種由一般現象反推個案犯意之論證，顯有以偏既全之違誤。㈤未排除合理懷疑違反罪證唯輕原則：本案至少存在被告基於誤信交易而為行為之合理可能性，原判決未能排除此一合理懷疑，即逕認被告具有詐欺故意，已違反刑事訴訟法上證明標準，應為有利於被告之認定等語。

三、經查：

㈠、原判決認定被告有三人以上共同詐欺、共同洗錢之不確定故意，主要係依據被告所提出與「SAKURA」、「❤️❤️」間之對話紀錄，被告已經提及對於所收取金錢之來源表示可能違法的疑慮，卻仍依照指示前往向被害人吳美純收款，而被告實際上對於「SAKURA」、「❤️❤️」之真實身分毫無所悉，未曾謀面，更未曾取得任何身分資料，彼此間並無任何信賴基礎可言，被告對於犯罪結果之發生無從「確信其不發生」，此與有認識過失之情況自不相符。又被告除本件外，另依指示前往屏東、彰化、台北等地區收款，並均因此涉犯共同詐欺與洗錢罪嫌遭起訴、審理中，以被告與「SAKURA」、「❤️❤️」均僅透過網路聯繫，客觀上不可能任由被告收取高達新臺幣十萬元以上之現金，衡以被告有相當之社會經驗，應可預見該等款項涉及不法犯行，且被告除配合收款外，另外將收取之款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，又書立「工作委託書」，載稱「受吳美純委予執行服務業務，…負責業務推展」等語，與其辯稱受委託將金錢轉交朋友顯不相符等情，足認被告有與「SAKURA」、「❤️❤️」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡。核原判決所為之事實認定均與卷內證據相符，所為之推論亦符合經驗與論理法則，並無上訴意旨所陳之違誤。

㈡、原判決並未以被告本件交易異常為理由，認定被告有犯罪之故意，被告本件係以收受贓款並購買虛擬貨幣方式參與詐欺與洗錢，並非以製造電子錢包迴圈之假交易方式實施詐騙，被告此部分之上訴意旨顯與原判決之判決理由無關。且上訴意旨稱原判決以被告並未積極查證交易對象真實性，混淆過失與故意之界限，亦屬未針對原判決理由所為之無關抗辯，本件原判決並未提及被告是否查證虛擬貨幣之交易對象，原判決認定被告具有犯罪之故意，主要係被告受真實身分不詳之人指示，向被害人收取不明款項，再依指示購買虛擬貨幣而使該等款項去向、所在不明，與被告是否查證交易對象毫無關聯，其此部分之上訴理由，均無從為對其有利之認定。

㈢、上訴理由又指，被告於向被害人收取款項前，被害人曾表示前次交易順利完成，被告乃基於信賴而收取被害人之款項，然被害人吳美純係指稱：我於112年間在臉書有一名自稱陳世為之人聯絡我，我們以丈夫、妻子相稱，至114年2月21日，該男子稱他在海上工作，需要支付代理商運費，並稱會有代理商去收錢，約定在114年2月24日12時45分在永康區○○路00號附近面交新臺幣（下同）15萬元，當天一名男子騎機車來跟我收錢，114年2月25日，陳世為又稱因代理商要運費，需付10萬元，否則他無法回來，我便答應他會付10萬元救他，之後又稱代理商會來收錢，約定於114年2月26日12時40分在同一地點附近面交10萬元，當天有一名男子騎車來跟我收錢，是跟上次同一個男子等語（警卷第11頁），則本件被害人吳美純顯然是受到感情詐騙，與被告所稱交易均無關聯，被告上訴理由稱，因為前次交易已經順利完成，基於信賴而收取被害人之款項，要無可信。

㈣、原判決並非僅以通訊軟體之對話作為認定被告犯罪事實之依據，上訴意旨容有誤解。而被告本身為○○○○公司從業人員，並無何虛擬貨幣交易之專業，此為其供述在卷（本院卷第59頁、90-92頁），一般人豈有可能將正當取得之金錢交由被告操作虛擬貨幣買賣，被告之辯解本屬不合常理，況被害人吳美純未曾證稱要透過被告購買虛擬貨幣之事，被告卻又辯稱：「SAKURA」介紹吳美純給我，說吳美純需要我幫忙一件事，就是把錢交給他的朋友，她跟她朋友之間說好用虛擬貨幣轉匯（本院卷第92頁）等語，顯與被害人吳美純之指訴不符，且查諸被害人吳美純所提出與陳世為之對話紀錄，亦無提及購買虛擬貨幣之事，被告上開所辯本無所據。再如依被告所辯，是受委託而購買虛擬貨幣，然其卻於所製作之工作委託書上載稱：「執行服務業務」、「作業費」、「業務推展作業」等語（偵卷第71頁，原審卷第77頁），亦未提及任何購買虛擬貨幣之情節，顯見其辯稱是受被害人吳美純指示購買虛擬貨幣云云，並非事實。

四、綜上，原判決關於罪刑部分並無違法或不當，被告上訴仍以前詞否認犯罪，請求撤銷改判，為無理由，應依法駁回其此部分之其上訴。

五、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告所製作工作委託書（偵卷第71頁），為其供犯罪所用之物，業經供述在卷（偵卷第64頁），檢察官聲請沒收，核屬有據，原判決漏未諭知沒收，容有未洽，爰依上開規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。