臺灣高等法院 臺南分院九十年度上訴字第一三七六號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十年度上訴字第一三七六號　　Ｇ

上訴人

即被告

甲 ○ ○

指定辯護人

本院公設辯護人 丁 ○ ○

右上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院八十九年度訴字第

一二五號中華民國九十年六月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢

察署八十八年度偵字第五九一二號、第六○一一號、第六○一二號、第六○一三號、

八十九年度偵字第九三○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：甲○○與乙○○共同基於意圖營利之概括犯意聯絡，於民國八十八年七月二十二日至八十九年一月三十一日止，連續以電話號碼000000000號、0000000000號、000000000號等電話作為對外連絡工具，與丙○○等人聯絡，雲林縣北港鎮○○街三七之二號、北港鎮○○路七十八之五十一號、北港鎮公所等地，以每包新台幣（下同）一千元至三千元之代價，販售第二級毒品安非他命予丙○○、陳明雄多次，因認甲○○涉有共同販賣毒品罪嫌。

二、按公訴意旨認上訴人即被告甲○○涉有前揭犯行，無非以證人丙○○、陳明雄證言為論據，惟訊之被告甲○○矢口否認有何販賣毒品之犯行，被告甲○○並辯稱：她雖然曾經與乙○○一起出去，看過乙○○拿安非他命給別人，但她不知道這是在販賣毒品，乙○○也不准她過問云云。然查：

（一）查證人丙○○於警訊及審理中固皆證稱：他向乙○○購買過安非他命三次，都是打乙○○0000000000號電話或甲○○0000000000號電話連絡，惟並未敘明被告甲○○在該販賣過程中係擔任何種角色，據共同被告乙○○供稱：「（你賣藥何以范女替你接電話又帶他去？）是我叫范女接誰打來，我再接，我出去都會帶她去玩」（八十九年偵字第一一○七號卷第二十七頁）「（問：你是否以甲○○的電話作為販賣安非他命的聯絡工具？）不是，他知道甲○○與我住在一起，他找不到我時，就會打甲○○的電話。」（本院九十年十二月六日調查筆錄）；丙○○亦於本院證稱：「（問：你曾經打甲○○的行動電話與乙○○聯絡對否？）我打乙○○的電話不通時，才打給甲○○問她乙○○在不在而已」（本院九十年十二月六日調查筆錄）等語，是僅單純丙○○曾打被告甲○○之電話，尚無法認定被告甲○○知情並參與。

（二）八十九年一月上旬某日晚上七時許，被告甲○○固曾與乙○○一起前往北港鎮○○街三七之二號，以一千五百元價格賣給他安非他命一小包予丙○○及陳明雄。然據乙○○在先後供稱：「那天甲○○在客廳，丙○○和伊及陳明雄在黃家廚房內交付安非他命」（警訊筆錄第五頁）、「（問：在丙○○的住處賣安非他命給他時，甲○○不是也跟你一起去嗎？）那時我們是同居在一起，我們一起出門，當時甲○○在客廳坐，我和丙○○到客廳後面，我們在客廳後面交貨，甲○○不知道。」（本院九十年十二月六日調查筆錄）；丙○○於先後證稱：「第一次在我家是八十九年一月上旬晚上七點在我家，乙○○與甲○○一起來，但甲○○不知情」（八十九年偵字第一一○七號卷第二十四頁反面）、「這一次乙○○有拿安非他命給我，我有拿一千元給乙○○，甲○○不知情」（原審卷第一三二頁反面）、「（甲○○有到過你家對否？）她跟我兒子在客廳看電視，我們在後面交易，她不知道」等語（本院九十年十二月六日調查筆錄），故本次亦無法證明被告甲○○知情並參與。

（三）另同年一月中旬某日上午八時許，在雲林縣北港鎮溝皂里四八之十五號乙○○與甲○○住處，丙○○及陳明雄欲向乙○○買安非他命，丙○○將三千元價交給甲○○，亦經丙○○供證明確，但證人丙○○於本院證稱：「（問：你曾經將買安非他命的三千元交給甲○○對否？）是的，我交給他時並沒有告訴他是什麼錢，只說你交給乙○○，他就知道」、「（問：你向乙○○買安非他命，甲○○知道否？）我都是私底下與乙○○談，甲○○不知道」等語（本院九十年十二月六日調查筆錄）；乙○○亦證稱：「（問：你是否與甲○○一起賣安非他命給丙○○？）不是，是我自己賣，甲○○不知道。」、「（問：甲○○不是曾經替你拿過三千元嗎？）當時我在睡覺，丙○○拿給她時，只說要拿給我就知道，並沒有說錢的用途。」（本院九十年十二月六日調查筆錄）等語觀之，本次亦無法證明被告甲○○知情並參與。

（四）至證人陳明雄皆係託丙○○向乙○○購買安非他命，並非直接與乙○○交易等情，已據陳明雄於原審審理時證述明確（原審卷第九十五頁），故購買過程，向何人購買自應以證人丙○○所證較為可採，且陳明雄並無具體證述被告甲○○有與乙○○共同販賣毒品。

（五）又同年月三十一日中午十二時許，乙○○在雲林縣北港鎮公所後方，以一千元之代價，販賣安非他命一小包給丙○○及陳明雄乙節，被告甲○○並未參與，有起訴事實可稽。公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○共同基於意圖營利之概括犯意，於八十八年五月二十二日（起訴書誤載為八十八年七月二十二日）中午十二時三十分許，在雲林縣北港鎮○○街三七之二號丙○○住處，以三千元代價，販賣安非他命一小包給丙○○；又於同年六月二十六日下午六時四十分許，在上開丙○○住處，以三千元代價，販賣安非他命一小包給丙○○，因認被告二人就此部分亦涉有販賣安非他命之犯行。本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以證人丙○○於八十八年六月二日之警訊證述為其論據。惟證人丙○○於原審八十九年四月十四日及同年六月三十日審理時，均推翻前證，改稱：這二次是因為與被告乙○○發生口角，才故意這樣說的，其實不是向乙○○買的等語，觀諸證人丙○○對於其八十九年一月上旬某日、同年月中旬某日、同年月三十一日及同年二月二日等數次向乙○○購買安非他命，就購買之細節於審理中均證述詳細，衡情當無特別為被告等掩飾上開二次販賣毒品犯行之必要，則證人丙○○就此部分販賣毒品之證述，既有前後矛盾之重大瑕疵，自不足以證明被告甲○○有上揭犯行。

三、綜上各情相互參酌，被告甲○○所辯堪予採信，自難因被告與乙○○為男女朋友之親密關係，遽推論被告甲○○對乙○○之販賣行為必然知情並參與，此外復查無其他積極證據，足證被告有參與販賣安非他命之情事，原審未予詳加審查，遽為被告論罪科刑之判決，尚有未洽，被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○部分予以撤銷，另為被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。

本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。

臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭