臺灣高等法院 臺南分院94年度上訴字第1282號

附表二所示物品均沒收。
    事  實
一、丙○○於民國（下同）89年10月下旬，因夥同「快伴拍電腦
    有限公司」負責人苗吉雄，在上開店內冒刷購得之偽造信用
    卡，而後向聯合信用卡處理中心詐得新臺幣（以下同）十六
    萬六千零七十八元得逞，經本院於91年12月25日以91年度上
    訴字第1241號判處有期徒刑三年，並經最高法院於92年3月1
    3日駁回上訴而確定，現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中，
    於本件不構成累犯）。
二、詎丙○○仍未因上述詐欺犯行而生警惕，竟自90年9月間起
    ，另行起意，意圖委由他人冒名盜刷偽造之信用卡牟利而行
    使之用，先與蘇東宏、甲○○共同基於偽造信用卡之概括犯
    意聯絡，在臺南地區某處所向蘇東宏購得多份真實信用卡所
    建置之內碼與卡號等資料，而後付費持交甲○○在臺中地區
    某處以空白信用卡燒錄、敲製上述向蘇東宏購得之資料，而
    共同連續偽造附表二編號一至六所示可供行使之偽造信用卡
    6張後，夥同王耀慶（另經判處有期徒刑十月確定）以每外
    出前往盜刷信用卡可獲利一千元；或可取得盜刷信用卡金額
    之10％佣金為代價，利誘劉冠宏、曾灯德、杜雅雲等三人（
    均另經原審法院判處有期徒刑六月確定）及不詳年籍姓名之
    成年男子三人（以下簡稱不詳車手），共同基於以變造之身
    分證供盜刷偽造之信用卡獲取商品之概括犯意聯絡。劉冠宏
    、曾灯德於90年12月29日左右，杜雅雲於91年1月上旬某日
    （約1月7日前4日至7日左右），另三名不詳車手約於91年1
    月上旬某日，先後在臺南市某處將其等脫帽相片各1張直接
    交付丙○○，或由王耀慶轉交韋某，由丙○○在臺南市○○
    路107巷42號王耀慶住處內，以其前依報紙廣告購得之許志
    銘、吳明謙、乙○○、鄭秀紋及涂輔廷所遺失之身分證，換
    貼劉冠宏、曾灯德、杜雅雲及不詳車手之相片，而變造許志
    銘、吳明謙、鄭秀紋及不詳車手等人之身分證，足生損害於
    該等失竊身分證之人及戶政機關管理身分資料之正確性。嗣
    分別於下列時地，冒刷信用卡而行使：
    （一）90年12月31日，丙○○、王耀慶夥同劉冠宏、曾灯德
          等人，由王耀慶駕車前往臺南縣永康市○○路394號
          之「友聯通信工程行」前，先由丙○○交付上開偽造
          之許志銘身分證1張及如附表一編號一所示之偽造信
          用卡予劉冠宏，由劉冠宏在信用卡背面偽簽「許志銘
          」之署名1枚，藉以表示係由本人親自署名且該簽名
          者於信用卡有效期間內均有權使用該卡之意思後，再
          由劉冠宏持之進入店內刷卡消費三萬二千元購得手機
          2支，其間並持上開變造之身分證供店員李蕙姿查驗
          身分及在一式三聯之簽帳單上偽簽「許志銘」名義之
          簽名1次而偽造3枚署押，致附表所示之發卡銀行及「
          友聯通信工程行」店員李惠姿陷於錯誤，誤以為其係
          該信用卡之合法持卡人，而允其消費，足生損害於「
          友聯通信工程行」負責人、許志銘及發卡銀行。劉冠
          宏盜刷信用卡成功後，隨即返抵車內將購得之手機、
          變造之身分證及偽造之信用卡交付丙○○（附表一編
          號一）。丙○○見盜刷容易，乃將上開信用卡背面許
          志銘之署名塗去，並連同變造之吳明謙身分證1張，
          交付與曾灯德，而由曾灯德在信用卡背面偽簽「吳明
          謙」之姓名1枚後，再由曾灯德持之進入店內刷卡消
          費，而以同樣行使偽造信用卡、簽帳單及變造身分證
          之手法刷卡三萬七千元購得手機3支，隨即將購得之
          手機、變造之身分證及偽造之信用卡交付丙○○，足
          生損害於「友聯通信工程行」負責人、吳明謙及發卡
          銀行（附表一編號二）。嗣李蕙姿打烊整理帳目時發
          現有2人持相同卡號之信用卡消費，始發現遭盜刷，
          並報警處理。翌日，曾灯德、劉冠宏再度前往「友聯
          通信工程行」取其手機配件時，即經警查獲，而獲悉
          上情。
    （二）91年1月2日，丙○○復夥同不詳車手1人，同往臺南
          縣新化鎮，並於車上由丙○○交付該名車手之變造之
          乙○○身分證及附表一編號三所示之偽造信用卡各1
          張後，先經該不詳車手在信用卡背面冒簽「乙○○」
          之簽名1枚，推由該車手進入臺南縣新化鎮○○路269
          號陳雍昌所開設之「金玉成銀樓」內，以同樣行使偽
          造信用卡、簽帳單及變造身分證之手法刷卡一萬七千
          五百元購得金項鍊及手鍊各1條，隨即將購得之金飾
          、變造之身分證及偽造之信用卡交付丙○○，足生損
          害於「金玉成銀樓」負責人陳雍昌、乙○○及發卡銀
          行（附表一編號三），事後陳雍昌發覺有異乃報警處
          理。
    （三）91年1月7日，丙○○推由王耀慶在高雄縣鳳山市某地
          將韋某所轉交之上開變造之鄭秀紋身分證及附表一編
          號四所示之偽造信用卡交付杜雅雲，杜女隨即在信用
          卡背後偽簽「鄭秀紋」之簽名1枚。杜雅雲旋即單獨
          前往位於高雄縣鳳山市○○○路23號之「欣欣精品百
          貨行」內，持上開偽造之信用卡刷卡購買八千三百七
          十元之化粧品一批，並持偽造之鄭秀紋身分證供店員
          陳淑玫查驗及在一式三聯之簽帳單上偽簽「鄭秀紋」
          名義之簽名1次而偽造3枚署押，致附表所示之發卡銀
          行及「欣欣精品百貨行」店員陳淑玫陷於錯誤，認其
          係該信用卡之合法持卡人而允其消費，足生損害於上
          開特約商店負責人、發卡銀行及鄭秀紋。杜雅雲取得
          上開商品後，即連同變造之身分證、偽造之信用卡交
          付王耀慶（附表一編號四）。
    （四）91年1月8日下午，丙○○指派曾灯德再夥同三名不詳
          車手，攜丙○○所交付上開變造之涂輔廷、許志銘、
          乙○○身分證及附表一編號五至七所示之偽造信用卡
          交付曾灯德及其中二位不詳車手，曾灯德及其中二名
          不詳車手等三人隨即分別在信用卡背後偽簽「涂輔廷
          」、「許志銘」、「乙○○」之簽名各1枚，曾灯德
          等人旋先後由曾灯德持變造之涂輔廷身分證及如附表
          一編號五所示之偽造信用卡；其中二名不詳車手則持
          變造之許志銘、乙○○身分證及偽造之如附表一編號
          六、七所示之偽造信用卡，至臺南縣新化鎮○○路26
          9號陳雍昌所開設之「金玉成銀樓」盜刷信用卡，分
          別持上開偽造之信用卡刷卡購買七千四百元、六千五
          百元及一萬三千七百五十元之金項鍊1條、金項鍊及
          手鍊各1條及金項鍊1條，並分持偽造之涂輔廷、許志
          銘、乙○○身分證供陳雍昌查驗，及在一式三聯之簽
          帳單上偽簽「涂輔廷」、「許志銘」、「乙○○」名
          義之簽名各1次而各偽造3枚署押，致附表一編號五至
          七所示之發卡銀行及「金玉成銀樓」負責人陳雍昌陷
          於錯誤，認其係該信用卡之合法持卡人而允其消費，
          足生損害於上開特約商店負責人陳雍昌、發卡銀行及
          涂輔廷、許志銘、乙○○。曾灯德及另三位不詳車手
          取得上開商品後，即連同變造之身分證、偽造之信用
          卡交付丙○○（附表一編號五、六、七），事後陳雍
          昌發覺有異乃報警處理。
    （五）91年1月8日，丙○○與王耀慶復夥同杜雅雲及劉冠宏
          ，由王耀慶開車自臺南市載往臺南縣新化鎮，並於車
          上由丙○○交付同上之變造之鄭秀紋身分證1張及同
          附表一編號四所示已經杜雅雲偽簽「鄭秀紋」姓名1
          枚之偽造信用卡1張予王耀慶轉交杜雅雲後，推由劉
          冠宏陪同杜雅雲至臺南縣新化鎮○○路60之1號「忠
          聖通訊行」選定購買諾基亞廠牌行動電話手機，並由
          杜雅雲持該變造之鄭秀紋身分證及偽造之信用卡，交
          付老闆娘王美雅刷卡而行使，足生損害於上開特約商
          店負責人、發卡銀行及鄭秀紋。嗣因刷卡機遲遲無法
          顯示授權碼，經王美雅查覺有異而報警當場查獲，並
          扣得變造之鄭秀紋身分證1張及偽造信用卡1張，因此
          未取得財物（附表一編號八）。
三、案經臺南縣警察局新化分局報告，並經臺灣臺南地方法院檢
    察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
     理  由
一、訊據上訴人即被告丙○○對上開事實，迭據其在原審及本院
    審理及臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第6703號案件中
    調查站及檢察官訊問時，均坦白承認（詳原審訴緝字第26號
    卷第61頁、第62頁、第67頁至第74頁、第126頁至第130頁、
    、第134頁至第139頁、第147頁、第148頁、本院95年1月5日
    筆錄)，並經共同被告曾灯德、杜雅雲、王耀慶、劉冠宏、
    蘇東宏、張選樑等供認屬實，並經證人陳雍昌、李蕙姿、陳
    淑玫、王美雅、涂輔廷、許志銘、鄭秀紋等之指訴明確，復
    有經變造之許志銘、吳明謙身分證影本2份、簽帳單影本7張
    、財團法人聯合信用卡處理中心91年1月21日及91年1月8日
    之信用卡卡號、實際發卡銀行及該銀行所在國家查詢函及附
    件影本各1份、金玉成銀樓監視錄影帶翻拍照片5幀、VISA國
    際組織臺灣分公司91年1月30日之問題持卡人資料函及附件
    影本各1份、欣欣百貨行售貨紀錄及VIP資料卡影本各1紙、
    內政部警政署刑事警察局93年1月5日鑑驗通知書及附件各1
    份附卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯行應可認定
    。
二、至被告雖辯稱：本案與其於89年10月間所犯之偽造文書案 (
    即本院91年度上訴字第1241號確定判決)或現繫屬於臺灣臺
    南地方法院審理中之偽造有價證券案(原審94年重訴字第17
    號)有連續犯之關係，應為免訴或不受理之判決云云，惟查
    ：
    (一)本院91年度上訴字第1241號確定判決（簡稱為前案）部
        分：經查前案係被告夥同「快伴拍電腦有限公司」負責
        人苗吉雄，持「購得」之偽造信用卡，在苗吉雄店內冒
        刷而詐騙財團法人聯合信用卡處理中心詐取「金錢」；
        本案則係被告先夥同共犯「製造」偽造之信用卡前往不
        知情之商家盜刷而詐騙「出售之商品」。且前案與本案
        犯罪時間相距十月有餘，犯罪手法不同，時距過遠，不
        能認為係基於單一概括犯意而連續犯罪，至被告請求傳
        訊證人莊松哲、甲○○擬證明其因經濟困頓，透過莊松
        哲與甲○○認識，繼以偽造信用卡詐財，故始終基於單
        一之概括犯意云云，惟本案與前案之犯罪態樣不同，且
        相距十月有餘，難認係基於單一概括犯意之連續犯罪，
        ，甚為明確，已如前述，故本院認無傳訊之必要，並予
        敘明。
    (二)原審94年重訴字第17號（簡稱為後案）部分：本案之犯
        罪時間，係介於90年9月與91年1月之間，而被告於後案
        之檢察官偵查中曾供陳：伊之後因偽造文書案件判決確
        定後，為免遭送監執行，即於92年7月4日出境前往大陸
        地區，伊出境前已有「結束一切」之打算，之後於92年
        偷渡至金門地區後持用他人證件入境臺灣地區，有嘗試
        找其他工作，但是沒有成功，其後才回頭找蘇東宏加入
        偽卡集團等語，核與蘇東宏、張選樑二人證述情節大致
        相符。參以被告丙○○於92年7月間出境前往大陸前數
        週，即將其所學之製作偽卡技術，及所有之偽卡工具如
        大打凸字機等交予張選樑使用，並將旗下車手多名由張
        選樑接管，亦據證人蘇東宏、張選樑證稱在卷 (詳原審
        訴緝字第26號卷第94頁至105頁)，顯見其當時確已終止
        犯意，亦難認為本案與後案之間，係基於同一概括犯意
        之連續行為。
三、查被告偽造信用卡後，又偽貼相片，並於信用卡之簽單上偽
    簽陳雍昌、李蕙姿、陳淑玫、王美雅、涂輔廷、許志銘、鄭
    秀紋等人之署押後持以行使，詐取財物，自足以生損害於陳
    雍昌等人及發卡銀行對信用卡之管理，核其所為，係犯刑法
    第201條之1第1項之偽造信用卡罪（偽造信用卡部分），同
    法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、212
    條之行使變造特種文書罪（變造身分證後持以盜刷時行使部
    分）及第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造私文書及變造特
    種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，而行使偽造
    信用卡罪之輕行為，應為偽造之重行為所吸收，均不另論罪
    ，被告所犯上開4罪之犯罪時間緊接，犯罪構成要件均相同
    ，顯均出於概括犯意為之，均屬連續犯，所犯上開4罪間，
    並有方法結果之牽連關係，應從一重依連續偽造信用卡罪處
    斷。被告分別與下列之人，有共同正犯之關係：①連續偽造
    信用卡部分：蘇東宏、甲○○。②附表一編號一：王耀慶、
    劉冠宏。③附表一編號二：王耀慶、曾灯德。④附表一編號
    三：不詳車手1人。⑤附表一編號四：王耀慶、杜雅雲。⑥
    附表一編號五：曾灯德。⑦附表一編號六：不詳車手1人。
    ⑧附表一編號七：不詳車手1人。⑨附表一編號八：王耀慶
    、杜雅雲及劉冠宏。至附表一編號四部分之犯行，雖未據起
    訴，然與已起訴之同附表其他部分行為，有連續犯之裁判上
    一罪關係，自得併予審理，詐欺部分，檢察官雖未列舉法條
    ，但事實已予陳明，故併予審理。
四、另檢察官認：被告丙○○組成偽造信用卡之盜刷集團，另犯
    組織犯罪防制條例第三條第一項前段之罪（即發起、主持、
    操縱或指揮犯罪組織者），惟按組織犯罪防制條例第二條規
    定，該條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結
    構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常
    習性及脅迫性或暴力性之組織而言。可知該條例所稱之「組
    織」，自集團性而言，除應要有三人以上外，該組織尚須有
    內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身
    亦不應因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自
    常習性而言，該組織之存續在時間上具有永久性，且並非為
    某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性
    而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特
    定種類之犯罪為目的。是若多數共犯結合謀議，相約為特定
    之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯
    罪組織論之。且犯罪組織為遂行其犯罪宗旨，乃以分工及企
    業化之方式從事犯罪行為，內部結構階層化，並有嚴密之控
    制關係，犯罪組織之成員既屬常習性並具隱密性，犯罪類型
    多樣化（大法官會議釋字第五二八號解釋意旨參照）。查被
    告丙○○係透過與曾灯德、杜雅雲、王耀慶、劉冠宏、蘇東
    宏、張選樑等共同偽造信用卡盜刷詐財，並無內部管理結構
    ，彼此之間並無指揮服從關係，復無共立犯罪宗旨，不具集
    團性、脅迫性或暴力性，灼然至明，自不得以組織犯罪防制
    條例第三條第一項前段之罪相繩，此部分依公訴意旨認被告
    與所犯偽造信用卡罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰
    均不另為無罪之諭知。
五、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告偽造信用卡後，
    再持偽造之信用卡盜刷向陳雍昌詐購財物，應犯刑法第339
    條第1項之詐欺取財罪，並與所犯偽造信用卡罪有方法結果
    之牽連關係，應從一重依連續偽造信用卡罪處斷，原審竟認
    不另論詐欺罪，尚有未合，被告上訴意旨，雖不否認犯罪，
    惟以本案與前案或後案有連續犯之關係，應屬裁判上一罪，
    前案既經判刑確定，原審未依法為免訴之判決，而指摘原判
    決不當，固不足取，惟原判決既有上開可議，自應由本院撤
    銷改判，爰審酌被告之犯罪手段、生活狀況、品性、智識程
    度及正值青年，不思循正當途徑獲取財物，反以偽造信用卡
    並持以消費方式牟取不法利益，破壞社會經濟秩序，且其於
    全部犯罪實居於主導操控地位，惡性非輕等一切情狀，量處
    有期徒刑三年六月。附表二編號一至六所示之信用卡為偽造
    之信用卡，且部分雖未扣案，但無證據證明業已滅失，均應
    依刑法第205條之規定宣告沒收。另前揭偽造信用卡背面偽
    造之署押，均已併同該等偽造信用卡沒收，自不再予以宣告
    沒收。附表二編號七至十三所示簽帳單上偽造之署押各3枚
    （均一式三份），應依刑法第219條宣告沒收。變造「鄭秀
    紋」之身分證上之杜雅雲照片，為被告之共犯所有供其等犯
    罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至於變
    造之「許志銘」、「吳明謙」、「乙○○」、「涂輔廷」之
    身分證上之照片，雖亦為被告之共犯所有供犯罪所用之物，
    然未據扣案，為免將來執行困難，爰不另宣告沒收。至於上
    開身分證本身則非被告或其共犯所有，依法則不得宣告沒收
    。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、
    第299條第1項前段，刑法第28條、第55條、第56條、第201
    條之1第1項、第210條、第212條、216條、第220條第1項、
    第339條第1項、第205條、第219條、第38條第1項第2款，罰
    金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　9　　日
                  刑事第五庭   審判長法　官 楊明章
                                     法　官 楊子莊
                                     法　官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李珍鳳
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　10　　日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第201條之1第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡
                     、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳
                     、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物
                     者，處一年以上七年以下有期徒刑，得
                     併科三萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬─────┬───────┬────┬────┬────┐
│編│刷  卡│偽造之信  │   刷卡金額   │發卡銀行│偽簽署押│被害商店│
│號│日  期│用卡卡號  │  （新臺幣）  │        │        │        │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│一│九十年│0000-0000-│三萬二千元    │Westpac │許志銘  │友聯通信│
│  │十二月│0000-0000 │              │Turst Ca│        │工程行  │
│  │三十一│          │              │rd Sever│        │（原起訴│
│  │日    │          │              │ice（卡 │        │書附表編│
│  │      │          │              │面係富邦│        │號一）  │
│  │      │          │              │銀行）  │        │        │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│二│同右  │同右      │三萬七千元    │同右    │吳明謙  │同右    │
│  │      │          │              │        │        │（原起訴│
│  │      │          │              │        │        │書附表編│
│  │      │          │              │        │        │號二）  │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│三│九十一│0000-0000-│一萬七千五百元│Westpac │乙○○  │金玉成銀│
│  │年一月│0000-0000 │              │Banking │        │樓（原起│
│  │二日  │          │              │Corporat│        │書附表號│
│  │      │          │              │ion     │        │三）    │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│四│九十一│0000-0000-│八千三百七十元│Westpac │鄭秀紋  │欣欣精品│
│  │年一月│0000-0000 │              │Banking │        │百貨行  │
│  │七日  │          │              │Corporat│        │（未據起│
│  │      │          │              │ion（卡 │        │訴）    │
│  │      │          │              │面係合作│        │        │
│  │      │          │              │金庫）  │        │        │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│五│九十一│0000-0000-│七千四百元    │Westpac │涂輔廷  │金玉成銀│
│  │年一月│0000-0000 │              │Banking │        │樓（原起│
│  │八日  │          │              │Corporat│        │訴書附表│
│  │      │          │              │ion     │        │編號四）│
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│六│九十一│0000-0000-│六千五百元    │同右    │許志銘  │同右    │
│  │年一月│0000-0000 │              │        │        │（原起訴│
│  │八日  │          │              │        │        │書附表編│
│  │      │          │              │        │        │號五）  │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│七│九十一│0000-0000-│一萬三千七百五│同右    │乙○○  │同右    │
│  │年一月│0000-0000 │十元          │        │        │（原起訴│
│  │八日  │          │              │        │        │書附表編│
│  │      │          │              │        │        │號六）  │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│八│九十一│0000-0000-│未得逞        │Westpac │（尚未簽│忠聖通訊│
│  │年一月│0000-0000 │              │Banking │署簽帳單│行      │
│  │八日  │（同編號四│              │Corporat│）      │（原起訴│
│  │      │）        │              │ion（卡 │        │書附表編│
│  │      │          │              │面係合作│        │號七）  │
│  │      │          │              │金庫）  │        │        │
└─┴───┴─────┴───────┴────┴────┴────┘
附表二（應沒收之物）：
┌───┬──────────────┬──────────────┬────┬──────────┐
│編號  │      應沒收之物            │                            │  數量  │     備  註         │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│一    │信用卡正面係富邦銀行        │                            │  一張  │   未據扣案         │
│      │卡號為 0000-0000- 0000-0000 │                            │        │（依刑法第二百零五條│
│      │背面為「吳明謙」之簽名之信用│                            │        │沒收）              │
│      │卡                          │                            │        │                    │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│二    │信用卡正面係合作金庫        │                            │  一張  │扣押於本院九十二度訴│
│      │卡號為0000-0000- 0000-0000  │                            │        │字第一０六號案（依刑│
│      │背面為「鄭秀紋」之簽名之信用│                            │        │法第二百零五條沒收）│
│      │卡                          │                            │        │                    │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│三    │卡號為0000-0000-0000-0000   │                            │  一張  │   未據扣案         │
│      │背面為「乙○○」之簽名之信用│                            │        │（依刑法第二百零五條│
│      │卡                          │                            │        │沒收）              │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│四    │卡號為0000-0000-0000-0000   │                            │  一張  │   未據扣案         │
│      │背面為「涂輔廷」之簽名之信用│                            │        │（依刑法第二百零五條│
│      │卡                          │                            │        │沒收）              │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│五    │卡號為0000-0000-0000-0000   │                            │  一張  │   未據扣案         │
│      │背面為「許志銘」之簽名之信用│                            │        │（依刑法第二百零五條│
│      │卡                          │                            │        │沒收）              │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│六    │卡號為0000-0000-0000-0000   │                            │  一張  │   未據扣案         │
│      │背面為「乙○○」之簽名之信用│                            │        │（依刑法第二百零五條│
│      │卡                          │                            │        │沒收）              │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│七    │附表一編號一所示交易簽帳單  │                            │三枚（一│其中一聯影本附於九十│
│      │上偽造之「許志銘」署押      │                            │式三份）│二年度偵字第一四六三│
│      │                            │                            │        │號偵查卷第二頁（依刑│
│      │                            │                            │        │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│八    │附表一編號二所示交易簽帳單  │                            │三枚（一│其中一聯影本附於九十│
│      │上偽造之「吳明謙」署押      │                            │式三份）│二年度偵字第一四六三│
│      │                            │                            │        │號偵查卷第四頁（依刑│
│      │                            │                            │        │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│九    │附表一編號三所示交易簽帳單  │                            │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│      │上偽造之「乙○○」署押      │                            │式三份）│分局警卷第七頁（依刑│
│      │                            │                            │        │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十    │附表一編號四所示交易簽帳單  │                            │三枚（一│其中一聯影本附於本院│
│      │上偽造之「鄭秀紋」署押      │                            │式三份）│九二年訴字第六七五號│
│      │                            │                            │        │審理卷第一三四頁（依│
│      │                            │                            │        │刑法第二百百十九條沒│
│      │                            │                            │        │收）                │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十一  │附表一編號五所示交易簽帳單  │                            │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│      │上偽造之「涂輔廷」署押      │                            │式三份）│分局警卷第七頁（依刑│
│      │                            │                            │        │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十二  │附表一編號六所示交易簽帳單  │                            │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│      │上偽造之「許志銘」署押      │                            │式三份）│分局警卷第七頁（依刑│
│      │                            │                            │        │法第二百十九條沒收）│
│      │                            │                            │        │                    │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十三  │附表一編號七所示交易簽帳單  │                            │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│      │上偽造之「乙○○」署押      │                            │式三份）│分局警卷第七頁（依刑│
│      │                            │                            │        │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十四  │變造之「鄭秀紋」身分證上杜雅│                            │一紙    │扣押於本院九十二度訴│
│      │雲之照片                    │                            │        │字第一０六號案內（依│
│      │                            │                            │        │刑法第三十八條第一項│
│      │                            │                            │        │第二款沒收）        │
└───┴──────────────┴──────────────┴────┴──────────┘