資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺南分院97年度上訴字第1320號
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度上訴字第1320號
- 上訴人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 寅○○
- 選任辯護人
- 簡承佑律師
- 選任辯護人
- 張育誠律師
- 上訴人
- 即被告
- 丙○○
- 選任辯護人
- 陳中堅律師
- 上訴人
- 即被告
- 辛○○
- 選任辯護人
- 張立中律師
- 上訴人
- 即被告
- 己○○
- 即被告
- 辰○○
- 被告
- 丑○○
- 上1人選任辯護人
- 簡承佑律師
- 上1人選任辯護人
- 張育誠律師
- 被告
- 庚○○
- 被告
- 巳○○
- 被告
- 乙○○
- 被告
- 戊○○
- 被告
- 未○○
- 上1人選任辯護人
- 莊美貴律師
- 被告
- 子○○
- 被告
- 午○○
- 被告
- 丁○○○
- 被告
- 卯○○
- 被告
- 癸○○
- 上1人選任辯護人
- 簡承佑律師
- 上1人選任辯護人
- 張育誠律師
- 被告
- 壬○○
甲○○
上列被告違反期貨交易法等案件，本院於中華民國98年3月5日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：
主文
本判決原本及正本當事人欄關於被告卯○○贅引「選任辯護人簡承佑律師、張育誠律師」部分，應予刪除。
本判決原本及正本當事人欄關於被告丑○○漏載「選任辯護人簡承佑律師、張育誠律師」部分，應予增列。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、查本件判決關於被告丑○○之選任辯護人部分未予記載，且關於被告劉蕓續之選任辯護人部分記載為「選任辯護人簡承佑律師、張育誠律師」，核與卷內簡承佑律師、張育誠律師於民國97年12月8日所出具委任狀所記載之資料不符，原判決關於此部分之記載顯有誤寫，爰裁定更正如主文所示。