臺灣高等法院臺南分院97年度上重更(三)字第93號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　97年度上重更(三)字第93號上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ （現於臺灣臺南看守所羈押中）選任辯護人　趙培宏律師紀錦隆律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院九十三年度重訴字第六號中華民國九十三年十二月十日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十三年度偵字第二六０號；移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第一七七一號），提起上訴，判決後經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：主文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○共同販賣第一級毒品，處無期徒刑，併科罰金新臺幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因磚壹佰塊（總淨重參萬零貳佰零伍點肆陸公克）沒收銷燬之；包裝第一級毒品海洛因磚壹佰塊之塑膠袋、夾鍊袋、膠帶；甲○○所有門號：00000 00000號、0000000000號、000000000 0號手機共參支（均含ＳＩＭ卡各壹張）；侯國柱所有門號：0 000000000號電話卡壹張，王慶財所有門號：ＮＯＫＩＡ牌第0000000000號手機壹支（含ＳＩＭ卡壹張）；共犯陳智平所有門號：0000000000號手機壹支（含ＳＩＭ卡壹張）均沒收。另皮箱貳個沒收，如全部或一部不能沒收時，追繳其價額或以其財產抵償之。事實一、侯國柱（業經判處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣伍佰萬元確定）因移居越南十餘年，工作、收入不固定，經濟困難，於民國（下同）九十二年十月之前，已與寮國之毒販「山老大」共同達成購買第一級毒品海洛因一百塊欲運送回台灣販賣給其下線之協議，並曾向王慶財（業經判處有期徒刑拾叁年，併科罰金新臺幣貳佰萬元確定）探詢一塊新台幣（以下同）二萬元委託從越南走私進口至台灣之可能。甲○○與陳智平（業經本院前審判處有期徒刑拾年，併科罰金新台幣壹百萬元，褫奪公權伍年確定）為高中同學，平日往來甚密，且經常向甲○○調現，因陳智平前曾私自挪用甲○○友人委託之匯款新台幣（下同）120萬元，無法償還，致遭逼債甚緊。嗣甲○○於92年11月間在越南聽聞侯國柱（在越南認識已七、八年之友人）欲購買第一級毒品海洛因運送回台灣販賣，甲○○因此欲藉機請侯國柱帶其前往販入併同私運回台牟利並協助陳智平解決挪用款項之債務。乃於翌日向侯國柱探詢如何購買第一級毒品海洛因，併同運毒走私回台灣販賣牟利之可能，俾能使陳智平償還該債務，獲侯國柱之同意。甲○○乃將上情告知陳智平，陳智平亦同意共同參與走私、運輸毒品來台牟利。嗣於同月底介紹陳智平與侯國柱認識協議讓陳智平共同參與走私、運輸毒品來台。因而甲○○、陳智平與侯國柱取得共同走私、運輸第一級毒品海洛因牟利之犯意謀議，於九十二年十二月五日之前，由侯國柱與王慶財聯繫，欲介紹王慶財與甲○○認識，透過王慶財向越南進口魚貨的運輸管道，以魚貨夾藏海洛因，走私運輸海洛因來台。二、九十二年十二月五日下午，甲○○與侯國柱從寮國共同搭機至香港再轉機回台。下機後，侯國柱在桃園中正機場打電話給王慶財，約在離王慶財家最近的國道三號高速公路安坑交流道附近見面。甲○○即開車載侯國柱往安坑交流道與王慶財會合後，跟隨王慶財到新店市安康派出所旁的一家火鍋店。首先由侯國柱介紹王慶財與甲○○認識，隨後侯國柱邊吃邊談希望透過王慶財走私運輸第一級毒品海洛因來台的事宜，侯國柱談及欲從越南走私一批海洛因約一百塊返台，如果王慶財願意透過他向越南進口魚貨的運輸管道，以魚貨夾藏海洛因入境，每走私一塊海洛因的代價，王慶財可得二萬元，侯國柱新台幣一萬五千元，甲○○、陳智平二人共分得一萬五千元，甲○○同時並向王慶財表示有毒品要併同走私進口徵詢王慶財意見，王慶財表示伊與侯國柱談就可以了。王慶財因經營魚貨生意狀況不佳，積欠一百餘萬元債務，經濟困頓，乃挺而走險，乃與甲○○、侯國柱共同達成基於走私、運輸第一級毒品，而牟取不法利益之犯意聯絡，同意以其運輸魚貨的管道為甲○○、侯國柱走私、運輸毒品，負責在越南訂購章魚貨、魚貨包裝、冷凍加工、將夾帶藏有毒品的魚貨（指正常魚貨），一併從越南走私、運輸到台灣，及在台灣承租冷凍庫等工作。王慶財另要求須提供一個人學習冷凍技術，還要有一個人頭承租台灣的冷凍庫，章魚貨夾藏海洛因的冷凍、包裝等工作，則由甲○○負責，其餘工作則由侯國柱統籌聯繫。三、九十二年十二月七、八日左右，在台北縣新店市大福汽車賓館，王慶財向侯國柱表示其財務吃緊，漁貨、運輸、冷藏等費用應由貨主支付，並請侯國柱向山上（指山老大）購買海洛因磚二塊回台販賣，要侯國柱向王慶財在越南的同居人唐雪英（王慶財都稱她為越南老婆）收款。侯國柱因將於九十二年十二月十一日帶同甲○○直接赴寮國向「山老大」接洽走私、運輸第一級毒品海洛因事宜，已沒有時間再去越南收款，建議王慶財用以物易物的方式，以這次運輸毒品所需購買夾藏毒品之章魚貨及包裝等費用，折合美金一萬二千元（為與新台幣元區別，以下幣別部分，均冠以美金、越南幣或新台幣），向「山老大」購買二塊海洛因磚，但是否成交，仍待前往寮國與「山老大」接觸後，才能決定。王慶財認為侯國柱的建議可行，於是侯國柱與王慶財二人亦意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意聯絡。四、九十二年十二月十一日，甲○○攜帶美金十萬元，與侯國柱從台灣一起搭機前往泰國轉赴寮國永珍市（侯國柱前往寮國的機票、食宿等費用由甲○○先行墊付），由「山老大」接機，侯國柱介紹甲○○與「山老大」（為一成年男子、華人、姓名年籍不詳）認識後，「山老大」安排甲○○及侯國柱投宿永珍市某旅館，在旅館內甲○○當場給付美金十萬元向「山老大」購買一百塊其中之十五塊海洛因磚，同時共同謀議如何併同走私、運輸第一級毒品海洛因事宜。而侯國柱則趁機向「山老大」洽商，負責運輸毒品之王慶財欲以其購買夾藏毒品之章魚貨及包裝等費用，折合美金一萬二千元，用以物易物方式，購買海洛因磚二塊，然後把美金一萬二千元列為走私、運輸毒品的公款，經「山老大」同意而成交這筆毒品買賣，並從原先欲走私來台之一百塊海洛因中撥出二塊賣給王慶財（十五塊賣給甲○○），並達成運輸、走私第一級毒品海洛因之犯意聯絡。侯國柱當場打電話知會王慶財，由於侯國柱負責越南這一段走私、運輸的聯繫工作，而甲○○翌日要回台灣，「山老大」遂從十萬元美金中抽出拿一萬三千元美金直接交給侯國柱，供走私毒品之運輸及雜支費用。（後來侯國柱從這筆錢，給付陳智平四千元美金，拿回台灣交給王慶財作為運輸費、冷凍費，十二月三十一日侯國柱又把其中的四千元美金返還給甲○○先前代為墊付前往寮國的機票、食宿等費用。二人於九十二年十一月十二日離開寮國，甲○○返回台灣，侯國柱則回越南，為走私毒品海洛因舖路。五、九十二年十二月十日中午左右，侯國柱帶著受甲○○指示並有犯意聯絡之陳智平前往王慶財新店的住處，向王慶財學習冷凍技術，惟臨時買不到原料而作罷。同年月十七日，陳智平獨自去找王慶財學習冷凍技術，王慶財在陳智平車內，向陳智平講解冷凍魚貨的操作方法及冷凍時間，陳智平順手拿著發票把它記錄下來，為前往越南冷凍魚貨作準備。六、約九十二年十二月二十日之前二天，侯國柱透過王慶財及王慶財越南同居人唐雪英之關係，請不知情的工人「阿豐」，在越南胡志明市找到作為章魚貨夾藏毒品的冷凍廠房（地址不明），甲○○與侯國柱先行前往察看廠房，並與房東簽署一份租賃草約，侯國柱當場交給甲○○越南幣一千五百萬元，支付房東租金，甲○○並向房東表示簽約的人（指陳智平）過二天就會到。嗣於九十二年十二月二十日，陳智平接獲甲○○之通知及負擔機票、食宿費用而赴越南胡志明市後，由侯國柱臨時找來一位當地的通譯，陪同陳智平前往簽約，而在胡志明市租下先前甲○○預付租金的那間廠房。七、九十二年十二月二十八日，由甲○○在越南胡志明市其所預訂之五星級飯店OMNI SAI GON HOTEL一間房間，作為包裝毒品之準備。翌日即二十九日晚上，甲○○與侯國柱、陳智平及一位與渠等有走私、運輸第一級毒品海洛因磚犯意聯絡之泰國人「阿東」（姓名年籍不詳之成年男子，是否有販賣毒品之犯意聯絡，尚無証據可資證明），在該飯店內等待毒品的消息。嗣甲○○接到毒品已經運來要其前往接運的電話後，便偕同「阿東」開車前往不明地點接運毒品海洛因磚共一百塊，而販入毒品海洛因磚15塊得逞。不久甲○○與「阿東」把海洛因磚一百塊運回上述飯店的房間內，侯國柱接收海洛因磚，而與王慶財共同販入其中二塊得手。甲○○、陳智平、侯國柱、「阿東」等人，以先前侯國柱購買，由甲○○帶來的夾鏈袋包裝海洛因磚。甲○○及「阿東」負責把海洛因磚放入三層夾鏈袋，陳智平負責用膠帶封口，侯國柱負責把已封口的三塊海洛因磚，用膠帶綁在一起（查獲後夾鏈袋才被檢出有甲○○、侯國柱、陳智平的指紋），以防止夾藏在章魚貨中的毒品受潮。直至翌日即三十日早上六時許完成，把毒品海洛因裝入二個大皮箱內（侯國柱及陳智平所購買），由侯國柱叫計程車與陳智平共同把毒品運送到上述承租的廠房，甲○○則搭飛機前往寮國。侯國柱、陳智平到達工廠後，由侯國柱打電話請不知情之王慶財的同居人唐雪英（王慶財自稱是他的老婆）將魚貨送來，然後把送魚貨的工人支開，二人一起把毒品夾藏於章魚內，共三十四件（箱），放入冷凍櫃內結冰冷凍。九十三年一月一日，侯國柱通知唐雪英請工人來打包、每一件均編號為三０─四０，以求讓夾藏毒品的魚貨與其他一同運送的正常魚貨五百二十八箱，有相同的包裝，防止被識破，總共五百六十二箱，由唐雪英交付船運公司設在越南頭盾港之冷凍庫，準備於九十三年一月三日由達海水產有限公司（下稱達海公司）船運回台。八、侯國柱在越南的工作告一段落後，要陳智平回台準備。回台後，甲○○打電話催陳智平儘快購買二張人頭身分證，交給王慶財，以便承租冷凍庫。陳智平曾經營地下錢莊，熟諳地下錢莊有出售貸款人質押身分證的情形，於是利用自由時報的錢莊版，一家一家的打電話詢問是否有借錢的人跑掉，質押的身分證要出售。後來找到一家，於九十三年一月二日，約在台中市○○路與大墩路口交易。某地下錢莊的人，拿了一疊證件供陳智平挑選，陳智平隨便選了二張身分證，以每張八千元購得，這二張身分證就是賴明豐、劉添旗二人的身分證，當晚在台中縣大里市一家紅茶店，交給原本欲於翌日前往台北之甲○○順便轉交王慶財。翌日即一月三日甲○○不前往台北，打電話要陳智平去拿身分證交給王慶財。陳智平拿回來後，王慶財打電話問陳智平有關身分證的資料，陳智平就把賴明豐、劉添旗的身分資料告訴王慶財，王慶財打電話告訴唐雪英貨主叫賴明豐（惟轉告時誤為賴明峰）、聯絡電話0000000000號（王慶財使用的行動電話），要她向船運公司登記該批魚貨在台貨主為「賴明豐」及上述的聯絡電話。陳智平隨後於是日晚上把身分證交到台北的王慶財手上。九、九十三年一月六日侯國柱返台後，因為甲○○責備陳智平把美金四千元花剩下新台幣四萬五千元，叫陳智平把錢拿去臺北交給侯國柱，陳智平乃將身上的新台幣四萬五千元還給侯國柱。侯國柱即於同年月七日，在新店市大福汽車賓館，將新台幣四萬五千元及自公費中拿出美金二百元交給王慶財，做為王慶財須支付之海、陸運費（不包含台灣冷凍庫費用）。十、九十三年一月八日上午，王慶財前往台北縣中和市，持「賴明豐」的身分證向某冷凍廠承租倉庫，因承租人非本人，而被拒絕。王慶財不得已於當日下午二、三時許，至台北縣五股鄉○○區○○路一二六號晶品股份有限公司（下稱晶品公司），以自己名義，與不知情之經理李建興簽訂合約，承租冷凍倉位，並通報承運之達海公司不知情之現場經理洪國雄有關魚貨送達地點。同日晚上，陳智平依甲○○指示載侯國柱到台中市儷晶汽車旅館，甲○○隨後趕到。侯國柱告訴甲○○貨（指毒品海洛因）應該在這一、二天送到，問甲○○車子是否準備好了？甲○○說沒有問題，車子已備妥，大概是宅急便型的車子，二人在旅館內談論起要從台北把毒品運輸到台中的事情。 、九十三年一月九日上午六時許，不知情之達海公司所屬工作人員，以漁船載運五百六十二箱，其中包含內部夾藏毒品海洛因磚之章魚貨三十四箱，抵達高雄市前鎮區新港碼頭通關、卸載後，於當日上午九時許，由不知情之「高輪冷凍貨運股份有限公司」（下稱高輪公司）司機潘讚成等人，駕駛車號Ｘ四─五七二號冷凍貨櫃車，裝載夾藏毒品之章魚貨，沿國道一號高速公路運輸北上，途經雲林縣境之「斗南收費站」，而於當日晚間八時許，運抵台北縣五股鄉○○路一二六號「晶品公司」內卸貨。 、自九十三年一月八日晚間起，台灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮偵查人員，在高雄港埋伏跟監，並於次日即一月九日九時許，沿路跟監車號Ｘ四─五七二號冷凍貨櫃車，至當晚八時許抵達台北縣五股鄉○○路一二六號「晶品公司」冷凍廠內卸貨時為止。嗣於九十三年一月九日晚間九時許，侯國柱依王慶財之指示搭載計程車前往現場查看卸貨情形時，為檢察官下令拘提，並扣押上開夾藏海洛因磚之魚貨（並扣得侯國柱所有，供本件販賣、走私、運輸海洛因犯罪連繫所用之門號：0000000000號電話卡一張）。另組人員同步在台北縣新店市○○○路三號門口，拘提王慶財（並扣得王慶財所有，供本件販賣、走私、運輸海洛因犯罪連繫所用之門號：ＮＯＫＩＡ牌第0000000000號手機一支，含ＳＩＭ卡一張）。隨後又於當晚十時三十五分許，在台中市○○路與忠明路口拘提陳智平（並扣得陳智平所有，供本件走私、運輸海洛因犯罪連繫所用之門號：00000 00000號、手機一支，含ＳＩＭ卡一張）。又於九十三年一月十日凌晨一時四十分許，在台中市市○路○○○路口，拘提甲○○（並扣得甲○○所有，供本件販賣、走私、運輸海洛因犯罪連繫所用之門號：0000000000號、 0000000000號、0000000000號手機共三支，均含ＳＩＭ卡各一張）。又偵查人員將扣押之五百六十二箱章魚貨運回法務部調查局中部地區機動工作組（下稱中機組）。清查後，果然在編號三０─四０號之三十四件章魚貨中，取出夾藏在裏面之第一級毒品海洛因磚一百塊（純質淨重達三萬零二百零五點四六公克），並扣得甲○○、侯國柱、王慶財所有供販賣運輸海洛因磚用之包裝上開海洛因磚用之塑膠袋、夾鍊袋及膠帶；另侯國柱及陳智平所有供販賣運輸海洛因磚用之皮箱二個則未扣案。 、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分：一、上訴人即被告甲○○與同案被告侯國柱、王慶財、陳智平等四人共同運輸毒品海洛因磚壹佰塊經過「斗南收費站」，屬於被告甲○○等人之犯罪地，則臺灣雲林地方法院對本件被告等四人自有管轄權，先予敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有明文。又除顯有不可信之情況下，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，從事業務之人於業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，及其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四亦有明文。被告甲○○及辯護人於本院審判程序，對於被告以外之人於調查站、偵查中所為之供述證據及其他具有傳聞性質之各項文書、鑑定書等證據資料，均同意作為證據，並於本院調查證據，提示上開各項資料並告以要旨，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得或作成時均無違背法定程序，或有其他顯然之瑕疵存在，因無顯不可信之情形，認為以作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，認均有證據能力，合先敘明。乙、被告之辯解及其辯護人之辯護意旨：一、不爭執部分：九十二年十二月五日，甲○○與侯國柱二人自國外同班機返國。九十二年十二月五日，侯國柱介紹甲○○認識王慶財，侯國柱與王慶財洽談走私運輸毒品回台，而在場點頭係配合侯國柱之要求。其有幫助走私、運輸毒品之犯行。二、爭執部分略為：於九十二年九、十月間甲○○是否在越南？主導人係侯國柱而非被告甲○○？並非有無向侯國柱表示欲走私毒品來台販售？於九十二年十二月五日侯國柱與王慶財談論走私海洛因時是否知情？於九十二年十二月十一日甲○○有無攜帶美金十萬元與侯國柱搭機至寮國與毒梟接洽毒品十五塊買賣事宜？有無「山老大」交付甲○○回台後發送八十五塊海洛因磚之名單？九十二年十二月二十日陳智平是否奉甲○○之指示赴越南，並承租廠房作為製造冷凍漁貨夾藏毒品之用？九十二年十二月二十九日晚上甲○○有無和「阿東」共同將海洛因磚一百塊運至飯店房間內，有無一起包裝毒品？甲○○是否指示陳智平購買人頭身分證及如何將毒品運回台中？等。丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由壹、本案確係利用魚貨夾藏一百塊海洛因磚，自越南走私、運輸入台證據部分：一、証人潘讚成於九十三年四月二十三日在調查站之供述筆錄（九十三年度偵字第二六０號卷二第一至二頁）。證明夾藏本件扣押之海洛因磚一百塊之魚貨，在高雄市前鎮區新港碼頭起岸後，由高輪公司司機潘讚成駕駛車號Ｘ四─五七二號冷凍貨櫃車，沿國道一號高速公路，運抵晶品冷凍廠卸貨，為調查人員查獲，扣押該批魚貨，運回中機組，其後在魚貨中取出一百塊海洛因磚。卸貨前潘讚成曾二次與王慶財電話聯繫，王慶財也支付運費新台幣一萬五千元。二、証人洪國雄於九十三年三月五日在調查站之供述筆錄（九十三年度偵字第二六０號卷二第三至四頁），證明証人洪國雄係達海公司現場經理，夾藏海洛因之魚貨，係由該公司（船運公司）承運。當初係該公司留姓職員與自稱賴明峰的人（指王慶財，以下直接稱王慶財）聯繫，留下0000000 000號電話。該批魚貨，係一月三日左右自越南頭盾漁港運送來台，魚貨品名係小章魚，總數量為五百六十二件，每件十二點五公斤。留姓職員於魚貨上船之後，將魚貨品名、數量、聯絡人姓名及聯絡電話電傳該公司。証人洪國雄於一月五日依照電傳之聯絡電話與王慶財聯絡。至一月八日被告王慶財告訴証人洪國雄將該批魚貨送至台北縣五股鄉晶品公司。証人洪國雄馬上聯絡高輪公司派車，於一月九日至高雄港接運魚貨。當日上午六點左右，達海公司漁船駛入高雄港，証人洪國雄指派工人將魚貨搬到冷凍貨車上，並請貨車司機於載有賴明峰姓名、聯絡電話及運送地點之一式三聯點貨單上簽收，貨車司機取走二聯（一聯交貨時給賴明峰，另一聯則給貨運公司留底）。另由該公司會計依據貨車司機簽收的點貨單，通知王慶財，由被告王慶財自行與貨車司機聯絡交貨事宜等事實。三、証人李建興於九十三年一月九日在調查站所為之供述筆錄（九十三年度偵字第二六０號卷二第五頁），證明被告王慶財於九十三年一月八日下午二、三時左右，與晶品公司經理簽訂承租冷凍倉庫合約，儲存夾藏本件毒品之魚貨。但當日訂約時，被告王慶財未帶印章，僅在合約上簽名。翌日（九日）上午十一時許，被告王慶財才帶印章至該公司在合約上蓋章，並告知該公司人員，一月九日下午貨會進倉冷凍。一月九日下午七時許，高輪公司冷凍車運送王慶財託運的冷凍章魚五百六十二箱至該公司冷凍倉庫，八時許卸貨完畢，即被檢察官及調查人員搜索並扣押該批貨物。四、被告王慶財與晶品公司簽訂之租用冷凍庫合約書影本一份（九十三年度偵字第二六０號卷二第7─10頁），證明被告王慶財與李建興簽訂承租冷凍倉庫合約，作為冷凍章魚貨之用，及其租約之內容。五、九十三年一月九日搜索扣押筆錄一份（九十三年度偵字第一七七一號卷一第44頁），證明在晶品公司當場搜索扣押五百六十二箱魚貨。六、中機組扣押物品目錄表共四紙（九十三年度偵字第一七七一號卷一第45─47頁），證明從扣押之五百六十二箱魚貨中，取出夾藏海洛因之魚貨三十四件。七、車牌號碼Ｘ４─五七二號冷凍貨櫃車，行經國道一號高速公路斗南收費站所拍攝之照片二張（九十三年度偵字第二六０號卷一第27頁），證明運送夾藏本件毒品之魚貨之冷凍車行經雲林縣境。八、查獲並扣押之第一級毒品海洛因磚照片十二張（九十三年度偵字第二六０號卷二第52─62頁），證明走私運輸之毒品係第一級毒品海洛因磚共一百塊。九、法務部調查局九十三年二月十八日調科壹字第一二００一三五一八號毒品鑑定通知書一份（九十三年度偵字第二六０號卷二第71頁），證明扣押之第一級毒品海洛因磚一百塊，經鑑定結果，其純度為百分之八十五點八七，總淨重為三萬零二百零五點四六公克。十、依上開之證據，足証本件被告確實利用魚貨夾藏一百塊海洛因磚，自越南走私、運輸入台，並為調查人員據報查獲，被告與侯國柱、王慶財、陳智平及山老大等人為一走私、運輸第一級毒品之共犯結構。（販毒之共犯結構詳後述）貳、被告甲○○共同參與前揭犯行之論據：一、被告甲○○與侯國柱、王慶財及同案被告陳智平間之關係：查被告甲○○係知名企業公司少東，與被告侯國柱係在越南胡志明市認識七、八年的朋友。與同案被告陳智平是高中同學，交情很好，同案被告陳智平經常向甲○○調現，因而常受被告甲○○使喚。為了走私、運輸、販賣毒品，透過侯國柱介紹，認識從事進口魚貨生意的被告王慶財等事實，業經證人即侯國柱、王慶財及同案被告陳智平於原審審理中結證屬實（原審卷（三）第五、四０、四六、六六、六七頁）。二、原審依據證人即共同被告侯國柱於原審結證稱：九十二年十月間，在越南胡志明市其友人住處，甲○○向他提到有一批海洛因要回台灣。因而認定甲○○有走私、運輸、販賣毒品之意圖並參與犯罪謀議且為本案之主導者，經查：依被告甲○○之出入境資料（見本院上重更卷㈠第二九五頁）及駐越南代表處函附甲○○於越南出入境資料（見本院上重更卷㈢第五三頁至第五五頁），被告甲○○於九十二年七月二十五日入境越南，於九十二年八月三日自越南返台後，自九十二年八月三日起至十一月二十三日之前之期間，並無出入越南之出入境記錄；足證被告甲○○在92年9月及10月間不在越南且甲○○係92年11月23日始前往越南。甲○○於92年9、10月間既不在越南，如何與侯國柱談論走私、運輸事宜？再參酌證人即共同被告王慶財所稱本件係侯國柱於92年10月附近先探詢其走私毒品之意願，經其答應，嗣後侯國柱又帶甲○○與其見面，當時甲○○向其表示「有貨要併」徵詢其意見，（93年偵字第260號卷第19頁、第80頁93年1月10日調查局中機組及檢察官偵查筆錄）等情，及侯國柱於92年10月12日自泰國返台，次日即離台（詳入出境查詢資料）觀之顯示，侯國柱於92年10月間即與王慶財計劃以魚貨夾藏毒品走私來台並應允一塊海洛因給付2萬元走私報酬，顯已著手進行走私毒品之相關工作，而被告甲○○於92年9、10月間既不在越南，如何與侯國柱在越南談論走私、運輸事宜？足見侯國柱應係出於毒品貨主「山老大」之授意，但甲○○當時尚未與侯國柱聯絡，侯國柱尚未引介山老大與被告甲○○認識，亦不知道侯國柱與王慶財見面之情形，侯國柱帶甲○○與王慶財認識時，甲○○亦僅表示「有貨要併」，希望王慶財同意，故自以被告甲○○所承係於92年11月間在越南聽聞侯國柱有購買毒品私運入台之計劃，始向侯國柱尋求購買及運輸私運回台之管道，並徵得被告侯國柱同意後，帶同被告前往向山老大購買毒品，共同走私、運輸第一級毒品之犯意聯絡，全案非主導者，與王慶財所證較為相符。原審及本院前審以不能排除有自其他管道入境越南可能之臆測之詞，任意推論甲○○以其他管道進入越南與侯國柱洽談毒品私運入台一節，確有誤會。三、九十二年十二月五日，被告甲○○與侯國柱自越南搭乘同一班機回國，晚上在新店市安康派出所旁某火鍋店，與被告王慶財共同謀議從越南走私、運輸毒品的管道、報酬及彼此間的工作分擔：㈠證人侯國柱於原審證稱：九十二年十二月五日，我與甲○○從越南搭乘同一班機回台。我在桃園中正機場打電話給王慶財，約在離王慶財家最近的安坑交流道會合。甲○○開車載我到安坑交流道與王慶財見面後，王慶財帶我們到新店市安康派出所旁的一家火鍋店吃火鍋。我先介紹甲○○與王慶財認識，邊吃邊談走私運輸毒品的事情。我向王慶財說要從越南走私一批海洛因回台，數量約一百塊或八十塊不一定，如果王慶財願意透過他從越南進口魚貨的運輸管道，走私海洛因，每走私一塊海洛因的代價，我可得一萬五千元，王慶財二萬元。這時候我看甲○○一眼，甲○○也點頭同意。王慶財同意以其運輸魚貨的管道走私、運輸毒品，由他負責在越南訂購章魚貨、魚貨包裝、冷凍加工、越南運輸及在台灣承租冷凍庫等工作，但也要求提供一個人學習冷凍技術，還要有一個人承租台灣的冷凍庫，章魚貨夾藏海洛因的冷凍、包裝等工作，由甲○○自行負責。因為甲○○與王慶財不熟，才由我負責甲○○與王慶財之間的聯繫工作。一切談好要離開前，甲○○向王慶財說：「一切都拜託你了」，王慶財回答「沒問題」等語（見原審卷㈢第六頁反面、十頁反面、十一頁、十七頁、七九頁）。㈡證人王慶財於調查局中機組及檢察官初訊稱甲○○向其表示「有貨要併」、「加減做一些」徵求其意見，因其與甲○○不認識，故回稱：這種事其與侯國柱說就好，有什麼事請甲○○自己與侯國柱商量等語；於原審亦證稱：九十二年十二月五日晚上，侯國柱打電話給我，二人約在安坑交流道下會合。侯國柱介紹我與甲○○認識，談一些要從越南走私毒品的事情。侯國柱說有一批海洛因要併貨回來，每走私一塊海洛因，給我的代價是二萬元，由誰支付不清楚。當時甲○○與侯國柱坐在一起，侯國柱看甲○○一眼，甲○○在旁邊點頭。以海產方式報關，我只負責將海洛因海運回台灣的工作。之後我就未與甲○○接觸或通過電話，所有事情都由侯國柱跟我聯絡等語（見原審卷㈢第六六頁至第六八頁、第七七頁）。㈢稽之証人王慶財於原審之証詞，雖証人王慶財一開始僅証述九十二年十二月五日，與被告侯國柱、甲○○在台北縣新店市安康火鍋店交談時，被告侯國柱只談到他們要併貨回來，代價是一塊海洛因二萬元，要他以海產方式報關，沒有談到如何分工、學習冷凍技術、走私海洛因的數量，及要甲○○提供一個人學習冷凍技術，另一個人承租冷凍廠房的事情，被告甲○○只是在場點頭而已。但其後與被告侯國柱於原審對質詢問時，証人侯國柱證稱：「我跟他（指王慶財）說這是甲○○，之前在越南有打電話要帶甲○○讓他認識。他帶我們去安康派出所旁邊的火鍋店，叫了二個自助火鍋，去到裡面，我們開始談，這段時間甲○○有說肚子痛，上廁所出來，我們還是討論這個問題，有談到王慶財一塊海洛因代價二萬元，數量大概在一百或八十塊左右，還沒有確定。王慶財說，你們要有一個人去，因為他不在越南，要去學習冷凍技術，要去越南做，還要有一個人承租台灣的冷凍庫，我回答說，這個沒有問題，我看了一下甲○○，甲○○也跟我點頭，我就跟王慶財說沒有問題。我又跟王慶財說，我們三個人都不是作海產的，無從著手，要買什麼東西也不知道，所以有關在越南那邊，包裝材料的準備，都要由他越南老婆去提供，這部分是屬於王慶財的部分。王慶財也跟我說，因為跟甲○○不熟，他有什麼事情，會跟我講，我再跟甲○○講，當天的談話大致上就是這樣子，也等於把分工的條件說出來，一件事情不可能那麼簡單，這些東西王慶財如果不去準備的話，我們如何去進行，一件事情的成敗也是要靠大家去做。甲○○說這個事情就麻煩你了，我比較深刻的是他講這句話，其他的我就不太記得了。」等語（見原審卷㈢第七九頁）。而証人侯國柱上開證詞內容，經審判長詢問証人王慶財「是否這樣」，証人王慶財始稱「是的」，足見被告確有參與並非僅從旁協助而已。㈣則依証人侯國柱、王慶財上開證詞，被告甲○○、侯國柱、王慶財於九十二年十二月五日晚上，在新店市安康派出所旁之火鍋店，就如何自越南走私、運輸毒品的管道、報酬及彼此的工作分擔，彼等證詞之情節大致相符。而被告甲○○就曾與証人侯國柱自越南一起搭機返國，並於上開時、地，當証人侯國柱與王慶財洽談走私、運輸毒品時，有在場點頭，並在証人王慶財答應後，在告別前還向王慶財說「一切拜託你了」等語之事實，亦供認在卷，並於原審供稱「有幫侯國柱點頭確認進口一塊海洛因，獲得二萬元的報酬」等語（見原審卷㈢第四頁反面）；亦證被告甲○○在本件走私、運輸與販賣毒品海洛因中，絕非居於幫助的角色。因此証人侯國柱、王慶財之證詞應為實在。至於被告甲○○雖辯稱「在場點頭，是為了幫助侯國柱來獲得王慶財的同意，講『一切拜託你了』，是場面話」云云。然查，証人侯國柱與王慶財是多年好友，証人王慶財於本件事發前又不認識被告甲○○，為証人王慶財証述在卷，則本件若非被告甲○○自己亦擬與侯國柱共同走私、運輸、販賣毒品，被告甲○○又何需不辭辛勞，千里迢迢，花費大筆金錢，與証人侯國柱飛回台灣？且被告甲○○在最後又向証人王慶財說；「一切拜託你了」等語，衡之當時証人侯國柱、王慶財二人在上開火鍋店商討走私運輸毒品海洛因之情況判斷，應不只是場面話而已，而是帶有其對於証人王慶財同意運用進口魚貨管道，為他走私毒品，再一次拜託及感謝的意涵。因此，被告甲○○上開所辯僅係幫助而已，顯有違常情，自無足採。此亦證實証人侯國柱所證被告甲○○在其友人住處，向其尋求走私毒品管道之詞非虛。四、同案被告陳智平向王慶財學習冷凍技術，係出自被告甲○○的授意：證人侯國柱證稱：九十二年十二月五日，他與甲○○、王慶財謀議走私、運輸毒品時，已談到甲○○這邊要提供一個人向王慶財學習冷凍技術等情（見原審卷㈢第六頁反面）。雖證人王慶財於原審先則證稱：九十二年十二月十日，是侯國柱要陳智平向我學習冷凍技術之情。但其後於原審與証人侯國柱對質詢問時，証人王慶財即肯認証人侯國柱所証：「當日王慶財說你們要有一個人學習冷凍技術，去越南，因為他人不在越南，甲○○也在場點頭。」等情（見原審卷㈢第七九頁）。証人侯國柱與王慶財對於在九十二年十二月五日，証人王慶財曾要求被告甲○○提供一個人向他學習冷凍技術之證詞一致。另證人即同案被告陳智平於原審亦證稱：九十二年十二月十七日，我去找王慶財學習冷凍技術，是甲○○從國外打電話要我去找王慶財。於是我開車到台北找王慶財，在車上王慶財向我講解一些冷凍方法，我順手拿著發票紀錄下來等語（見原審卷㈢第四二頁、第五一頁）。再依被告甲○○所述其係欲藉機牟利並協助陳智平解決挪用款項之債務等情觀之，及以上三名證人之證詞綜合參酌，關於証人陳智平向証人王慶財學習冷凍技術究係何人之授意一節，均指証係被告甲○○之授意。再依証人侯國柱在越南之熟悉度及本案如事實所述之運毒過程，証人侯國柱只要商請王慶財幫忙即可達成，又何須再讓甲○○與陳智平參與，並徒增消息洩漏之危險？從而証人陳智平向王慶財學習冷凍技術，以備前往越南冷凍魚貨夾藏毒品，應係基於被告甲○○之授意，可堪認定。縱使証人侯國柱曾於九十二年十月十日偕同証人陳智平向王慶財學習冷凍技術未果，亦不能據此即認本件係出自証人侯國柱之授意，而與被告甲○○無涉。五、九十二年十二月十一日，甲○○由侯國柱帶同前往寮國，以美金十萬元向「山老大」購買十五塊海洛因磚部分，被告雖辯稱：證人共同被告侯國柱所稱甲○○帶美金10萬元入境寮國，向「山老大」購買海洛因磚15塊，與事實不符，惟查：㈠證人侯國柱於原審結證稱：九十二年十二月十一日，甲○○邀我前往寮國，……甲○○當場交給「山老大」美金十萬元，購買十五塊海洛因磚，共一百塊海洛因磚合併走私運輸來台。我則趁機向「山老大」表明海產部分是美金一萬二千元，王慶財要二塊海洛因，沒有時間送錢過來，是否王慶財的美金一萬二千元去買海產，你支付他二塊海洛因。「山老大」同意後，我當場打電話知會王慶財。【由於我負責越南這一段走私工作，且甲○○隔天要回台灣，所以「山老大」從十萬元美金中抽出美金一萬三千元直接交給我，做為走私、運輸毒品的雜支費用，這筆錢就叫公款】。隔天我們離開寮國，甲○○回台灣，我回越南，為走私毒品舖路。這筆公款，之後我交給陳智平美金四千元，拿回台灣轉交王慶財作為運輸費、冷凍費。十二月三十一日我又把其中的四千元美金退還給甲○○等語（見原審卷㈢第六頁反面至第二０頁）。嗣於本院前審九十四年四月二十日審理中亦証述：証人侯國柱證稱：「在飛機上甲○○有跟我講他有帶十萬美金在身上，到寮國時我有看到甲○○有將十萬美金給山老大。」、「面額應該都是一百元。」、「手提袋可以放一萬元，褲子有四個口袋再加上外套要帶十萬元美金不是很困難，當時是冬天。」、「在泰國是轉機而且在寮國不需要搜身，落地簽證就可以出關。」、「我交給陳智平四千元美金帶回台灣，退還給甲○○四千元美金，租房子一千五百萬越幣等於一千元美金，再來作冷凍的冰箱三個約一千美元左右，其他開銷再加上我回台灣拿五萬元台幣給王慶財要付冷凍費用的，這筆錢不包括陳智平拿給我四萬五千元台幣及二百元美金，以上加起來就是一萬三千元美金的開銷。」、「四千元美金是從十萬美金抽出來的，一萬三千元美金用剩的退還給甲○○。」、「十五塊是我聽甲○○說的，事實上他們的細節怎麼談我不清楚。」、「（你是說甲○○十萬美金是要買他自己部分的毒品？）對。」、「（被查獲是有一百塊海洛因，在一百塊中間，你剛才說甲○○買十五塊，到底一百塊是他買的，還有王慶財抽二塊，十萬美金是不是訂金，到底是怎樣，請你再講一次？）十萬美金是甲○○買他自己的部分，數量有多少我不知道，但至少有十五塊海洛因。」、「甲○○交十萬元美金給山老大，山老大從十萬元美金中抽出一萬三千元美金當作運費雜支。」、「八十五塊海洛因其中二塊是王慶財以物易物的，八十三塊海洛因是山老大委託甲○○運輸回台灣，山老大有交一份貨主名單給甲○○，甲○○曾將名單拿給我看，貨主有很多人有名字有電話，甲○○只給我看一下就收回去了。」等語（見本院上訴卷㈡第一六三頁起至第一六七頁、第一七七頁）。依上揭証人侯國柱上開前後証詞，就被告甲○○如何以美金十萬元購買海洛因十五塊乙節，均陳述明確。㈡証人即同案被告陳智平於原審亦結證稱略以：九十二年十二月二十八日的五、六日前某日……我問他為何要我做一些莫名其妙的事情。他就從頭到尾（指走私毒品的始末）告訴我，還說海洛因十五塊是他的，二塊是王慶財他們的…等語（見原審卷㈢第四三頁反面至第四四頁、第五三頁正、反面），就上開走私來台之海洛因磚，其中十五塊屬於被告甲○○，另二塊是王慶財所有等情，與証人侯國柱上開証詞相符。㈢按證人侯國柱、陳智平所述，並參酌証人侯國柱於原審證稱：我跟甲○○十二月十一日去寮國，就是接洽毒品事情。我去是為了要向貨主拿運送毒品的雜支，例如承租廠房、人員開銷、冷凍費、運輸費…等語（見原審卷㈢第十一頁反面起至第十三頁）觀之，既然侯國柱前往寮國主要目的是向「貨主山老大」拿運送毒品的雜支，顯見侯國柱與「山老大」在此之前早已達成共同運送海洛因入台之協議，而該運送雜支費用又係於被告甲○○向「山老大」買十五塊海洛因交十萬元美金給「山老大」後，「山老大」再從十萬元美金中抽出一萬三千元美金交給侯國柱當作運費雜支，故該一百塊海洛因除其中十五塊由被告甲○○購得，另二塊由侯國柱向「山老大」談妥係被告王慶財以物易物方式向「山老大」購得之外，其餘八十三塊海洛因自應仍屬「山老大」所有。若係被告甲○○所有該雜支費用侯國柱在台灣隨時向被告甲○○請求支付，何須老遠往寮國向「山老大」索取。又原一百塊若係被告甲○○所有，又何須再冒攜帶超額美金被海關查獲之風險再前往寮國向「山老大」再購買十五塊，又王慶財之二塊亦由侯國柱直接向被告甲○○談交易即可，亦無須由侯國柱到寮國請求「山老大」同意王慶財以物易物方式向「山老大」購得。由以上各證詞情節參酌觀之，被告甲○○辯稱其未帶美金10萬元入境寮國，向「山老大」購買海洛因磚15塊，自屬卸責之詞，九十二年十二月十一日侯國柱有帶其前往寮國以美金十萬元向「山老大」購買十五塊海洛因，應與事實相符；又原審認該一百塊海洛因屬被告甲○○所有，亦與常理不合。從而亦可據此推論在九十二年十二月十一日之前，侯國柱即與寮國之毒販「山老大」共同達成購買第一級毒品海洛因一百塊欲運送回台灣販賣給其下線之協議。嗣為被告甲○○得知，中途有意販入十五塊海洛因牟利，始由其中撥出十五塊賣予甲○○，另其中二塊由侯國柱向「山老大」談妥係被告王慶財以物易物方式向「山老大」購得，全部一百塊再併同運送回台，應可認定。㈣至於被告甲○○辯護人雖辯稱「依侯國柱所稱，被告甲○○有攜帶美金十萬元，其中一萬元放在手提袋，其餘美金放在口袋等語，然當時泰國氣溫為攝氏三二、三三度，被告甲○○係穿著Ｔ恤、外套、牛仔褲及手提袋出境，如何通過機場之安檢程序，亦不可能放在衣服、褲子口袋而不被發現」云云。查本院97年4月14日依証人侯國柱所証「被告甲○○係將一萬元美金放在手提袋，其餘放在衣服或褲子之口袋」等情勘驗如此方式攜帶易被查覺，然稽之証人侯國柱於原審及本院前審均一再証述「有見被告甲○○交付十萬美金給「山老大」之情，已如上述，但就被告甲○○如何攜帶十萬美金至寮國一節，証人侯國柱於原審則証稱「甲○○攜帶十萬美金是現金，如何帶法我不知道」等語（見原審卷㈢第十四頁反面），復於本院前審証述「在飛機上甲○○有跟我講他有帶十萬美金在身上，到寮國時我有看到甲○○有將十萬美金給山老大。」、「手提袋可以放一萬元，褲子有四個口袋再加上外套要帶十萬元美金不是很困難，當時是冬天。」、「在泰國是轉機而且在寮國不需要搜身，落地簽證就可以出關。」等語（見本院上訴卷㈡第一六三頁至第一六四頁），顯見証人侯國柱就被告甲○○如何攜帶美金十萬元至寮國一節，並未親自見聞或知悉，僅係經由被告甲○○之轉述，則被告甲○○若有意隱瞞，而故意以上開言詞矇混，亦非不可能，從而被告甲○○是否確如証人侯國柱上開証詞，以上開方式將美金十萬元夾帶出境至寮國，即難以証人侯國柱上開証詞即可証明。雖本院97年4月14日依証人侯國柱所証「被告甲○○係將一萬元美金放在手提袋，其餘放在衣服或褲子之口袋」等情勘驗如此方式攜帶易被查覺，然據侯國柱證稱：「在泰國是轉機而且在寮國不需要搜身，落地簽證就可以出關。」等情參之，被告甲○○將美金夾帶入境寮國，並非難事又証人侯國柱就其親見被告甲○○在寮國，將美金十萬元交給「山老大」一節，則先後証述一致，雖被告甲○○於九十二年十二月十一日出境時並無申報攜帶美金十萬元之紀錄，但被告甲○○若係欲以十萬元美金購買第一級毒品海洛因之用，依常理而論，亦不會以申報之方式過關，應會以任何可夾帶之方式矇混出關，亦不能排除係以其他不明之方式將美金夾帶出境，非無可能，故被告甲○○上開時間出境時縱未依法申報美金十萬元出境，亦難據為被告甲○○有利之證據，被告甲○○辯護人此部分所辯，亦無可採。㈤又查，被告甲○○辯護人於準備書狀，引用甲○○調查站筆錄，承認侯國柱前往寮國之機票費及食宿費用，均由甲○○支付（見原審卷㈠第二三三頁反面）。而被告甲○○與侯國柱，於九十二年十二月十一日，由中正機場出境，經泰國轉往寮國，二人機票係由被告甲○○向台中市○○路世冠旅行社購買，機票及食宿等費用，亦由被告甲○○支應，此為甲○○於調查站接受調查時所自承（見九十三年度偵字第二六０號卷一第六六頁至第六七頁）。此外，復有被告侯國柱、甲○○之護照扣押佐證其等於九十二年十二月十一日，由中正機場出境，經泰國轉往寮國之事實。顯見九十二年十二月十一日，被告甲○○與侯國柱從中正機場，經泰國轉往寮國，証人侯國柱的機票、食宿費用，係由被告甲○○支付，核與証人侯國柱之證詞相符。㈥被告辯護人以証人侯國柱在中機組曾供稱「甲○○是要去寮國看木材」等語，認証人侯國柱其後於審判中之證詞不實。然查，証人侯國柱於原審證稱：中機組口供是大家推來推去，我跟甲○○十二月十一日去寮國，就是接洽毒品事情。我去是為了要向貨主拿運送毒品的雜支，例如承租廠房、人員開銷、冷凍費、運輸費。我在寮國沒有介紹蔣姓木材商給甲○○認識，我也沒有做木材的老闆……我在羈押當中感到後悔，對不起國家，對不起自己，所以坦然把所有事情講出來等語（見原審卷㈢第十一頁反面起至第十三頁），則依証人侯國柱於原審所為之上開証詞，已詳細供証何以在中機組為上開証詞之原因，則被告甲○○辯護人上開所辯，亦無可採。雖被告甲○○於本院前審審理中聲請傳訊之證人楊榮杰到庭證述甲○○曾有向其提起要購買樹瘤之問題，但此事縱係屬實，仍與被告甲○○此次確有走私、運輸及販賣第一級毒品海洛因之事實無關，自無傳喚詰問証人楊榮杰之必要。㈦被告甲○○辯護人雖另提出美國司法部毒品管理局香港辦事處覆法務部調查局毒品管制中心函影本一件，證明本件毒品確實由泰國運出之事實，藉此佐證被告甲○○從未至泰國與任何毒梟接洽毒品之事宜。然該函係就法務部調查局請求協助找出毒品來源所作答覆。依該函中譯本所載，係美國司法部毒品管理局香港辦事處，函覆法務部調查站提供包括「該批海洛因由泰國運出之運輸細節及是否有獲得被告之任何合作及協助」。因此本件海洛因磚一百塊，來源是否來自泰國，並非已被確定，否則法務部調查局何必請求協助找出來源。又縱使本批毒品源自泰國，但亦不能排除係由泰國經由寮國到越南走私來台的可能性。從而上開函件，不足以證明本件毒品海洛因磚係源自泰國，及被告甲○○前往寮國非接洽毒品。事實上本案之重點及在於被告甲○○有無販賣、運輸、走私第一級毒品回台，與毒品之來源是否來自泰國並非本案之重點。況本院前審再向法務部調查局函詢本件扣案之海洛因磚是否來自泰國一節，經該局函覆稱「國內近年查獲之海洛因絕大部分產自泰國、緬甸、寮國交界之金三角地區，該地區生產之海洛因運銷路線相當多元．．．甲○○等涉嫌違反毒品危害防制條例案查獲之一百塊海洛因磚即係在越南利用冷凍漁貨偽裝後走私來台，至於該批毒品在越南之前如何輾轉運送，則無法知悉」等語，有該局九十六年七月三十一日調緝貳字第09600336340號函在卷足憑（見本院更二審卷㈡第九三頁），則本件扣案之海洛因磚在越南之前如何輾轉運送，既無法知悉，自難認扣案之海洛因磚即係源自泰國，並據為被告甲○○有利之認定；且本件扣案之海洛因磚究係源自何處，亦與被告甲○○究有無走私、運輸、販賣毒品海洛因無必然之關聯性，亦難以此批海洛因磚在越南之前，究係源自何處無法查証，即據為被告甲○○有利之認定。六、加工章魚貨夾藏毒品的冷凍廠房，係由侯國柱透過其與王慶財、唐雪英之關係，請「阿豐」代找，再由被告甲○○與侯國柱並與房東簽署租賃草約，支付越南幣一千五百萬元後，由被告甲○○指示陳智平赴越南胡志明市，正式簽署租賃該廠房之契約：㈠證人侯國柱於原審證稱略以：約在陳智平赴越南前（陳智平於九十二年十二月二十日赴越南）二天，請王慶財不知情的工人「阿豐」找到做為章魚貨夾藏毒品冷凍的廠房，甲○○與我先行去看廠房，跟房東簽寫一份草約，我當場交付越南幣一千五百萬元給甲○○，由甲○○交給房東，是租金。甲○○並向房東表示簽約的人（指陳智平）過二天就會到。陳智平於九十二年十二月二十日奉甲○○指示到越南，一切費用由甲○○負擔。陳智平到越南胡志明市後，我臨時找了一位當地的通譯，陪同陳智平去簽約等語（見原審卷㈢第九頁至第十頁、第十六頁、第五三頁至第五四頁）。㈡依王慶財於本院更二審時所證述，甲○○並不認識，亦未見過唐雪英及「阿豐」，不可能指示「阿豐」代尋房屋（本院更㈡審96年10月24日筆錄）。足見本案係侯國柱透過其與王慶財、唐雪英之關係，請「阿豐」代為找屋，原審認係被告甲○○透過「阿豐」代為找屋，與事實不符。㈢證人即同案被告陳智平於原審證稱略以：九十二年十二月二十日，我依甲○○吩咐，搭機前往越南胡志明市，並安排住在一家叫「太平四店」的旅館，費用由甲○○負擔，是甲○○透過侯國柱轉交二萬元給我的。我抵達越南後，甲○○有告訴我要走私毒品。當日甲○○以侯國柱的簽證臨時找不到為由，叫我去幫侯國柱租廠旁等語（見原審卷㈢第四二頁至第四三頁、第四八頁反面、第五一頁）。㈣被告甲○○及其辯護人雖辯稱「侯國柱拜託甲○○出面與房東簽約，因陳智平來越南，被告亦無法一直供應其住飯店，所以才與房東簽約，供陳智平住宿，並可暫放樹瘤。由於侯國柱錢帶不夠，乃墊付越南幣五百萬元左右，嗣向侯國柱催討，由侯國柱支付美金四千元扣抵」云云。然查，証人陳智平既係被告甲○○請來，旅費也是被告甲○○支付，並且安排証人陳智平住在「太平四店」旅館，若果真為了省錢租房子給証人陳智平住宿，自應由被告甲○○承租並支付租金豈有係証人侯國柱要租房子，而委請被告甲○○幫忙，並代付一部分租金，之後再以美金四千元抵付之理。且與被告甲○○之後所供亦有不符。被告甲○○於原審審理中供稱：「租房子是給陳智平住的，他說要幫我蒐集樹瘤，一樓可以放樹瘤。」等語，嗣又改稱：「是侯國柱要租的，那時跟他談樹瘤時，他問我說樹瘤到時要放那裡，他要負責幫我送…」，經原審訊及為何剛剛說是租給陳智平住，後來又說是侯國柱要租的一節？被告甲○○又供稱：「那時我考慮到陳智平要到越南，給他一個住的地方，那天是侯國柱付錢的。」等語（見原審卷㈢第二四六頁），則被告甲○○對於廠房是自己或侯國柱承租，及租金是他自己或侯國柱支付，供詞反覆，已有不實。況若果真廠房係供証人陳智平住宿及存放樹瘤，則在証人陳智平九十二年十二月二十日赴越南前，既已租好廠房，被告甲○○又何須另安排証人陳智平住宿旅館，且該廠房又何以「備有冷凍設備」？再再與常理相悖；又証人陳智平於同年月三十一日章魚夾藏毒品冷凍後，並沒有所謂蒐集樹瘤的任何動作，即匆匆趕回台灣，益証被告甲○○及其辯護人上開所辯，要屬卸責之之詞，亦無足取。七、九十二年十二月二十八日，被告甲○○向越南胡志明市OMNISAI GON HOTEL日籍人士開設的五星級飯店訂房，做為包裝毒品的處所。翌日（二十九日）深夜，「阿東」將毒品海洛因磚一百塊運抵該飯店房間內，由甲○○、「阿東」、陳智平、侯國柱共同包裝毒品，防止毒品滲水潮濕。完成後，由侯國柱、陳智平將毒品運往承租的廠房夾藏在章魚中冷凍：㈠證人侯國柱於原審證稱：九十二年十二月二十九日晚上，我與甲○○、侯國柱、陳智平及一位泰國人「阿東」，在胡志明市一家五星級飯店甲○○所訂的房間內，等待毒品的消息。「阿東」接到一通電話，交給甲○○接聽後，便帶著「阿東」開車前往去接運毒品。甲○○把一百塊海洛因運到飯店的房間內，甲○○、陳智平、我及「阿東」，用我買來的夾鏈袋包裝海洛因。甲○○及「阿東」負責把海洛因放入三層的夾鏈袋；陳智平負責用膠帶封口；我負責把已封口的三塊海洛因，用膠帶綁在一起，所以查獲後夾鏈袋上才會有甲○○、陳智平及我的指紋，這些指紋是我們四個一起在旅館包裝毒品所留下來的。包裝到三十日早上六時打包完畢，把毒品裝入二個大皮箱，大皮箱是我騎機車載陳智平到街上買的。裝好後由我叫計程車，與陳智平把毒品載到之前承租的廠房；甲○○與「阿東」則搭飛機去寮國。我與陳智平到工廠後，由我打電話叫王慶財的太太請工人將魚貨送來後，把送魚貨來的工人支開，二人一起把毒品夾放在章魚內，放入冷凍櫃內結冰。九十三年一月一日，我通知王慶財越南的太太請工人來打包、編號，讓夾藏毒品的章魚貨與其他一同運送的正常章魚貨五百二十八箱，有相同的包裝，才不會被識破。總共五百六十二箱，由王慶財越南之同居人交付船運公司設在越南頭盾港之冷凍庫，準備於九十三年一月三日運回台灣等語（見原審卷㈢第七頁至第九頁、第十四頁）。㈡證人陳智平於原審證稱：九十二年十二月二十八日，甲○○用自己的名義，在胡志明市，租了一家日本人開的五星級飯店的房間。二十九日晚上甲○○接到一通電話，就與一名泰國人一起出去接毒品。後來甲○○把載運毒品的車子，直接開到飯店，海洛因一塊一塊，有塑膠袋外包裝。我、甲○○、侯國柱及一位不認識的泰國人好像叫「阿東」，四個人一起包裝毒品。甲○○及「阿東」負責把毒品放入夾鏈袋，甲○○叫我貼夾鏈袋的封口膠帶，侯國柱負責將三塊封好的毒品綁在一起。直到三十日天亮的時侯，打包完畢裝兩箱。侯國柱要我幫忙，一人拖一個行李箱，皮箱是侯國柱騎機車與我上街購買的，裏面裝者包裝好的毒品，叫計程車，運到我們承租的廠房，二人一起把毒品夾藏在章魚中間，放入大型冰箱內冷凍。我於三十一日早上搭機回台。回台前，侯國柱在他家裏，拿美金四千元給我等語（見原審卷㈢第四三頁至第四四頁、第五四頁至第五五頁）。㈢而本案經偵查人員在扣押物編號第二十八、九、十八、二十號之海洛因磚外包裝袋上，分別採得指紋各一枚，經送請法務部調查局鑑定比對結果，編號二十八、九號袋子上之指紋與甲○○之指紋相同；編號十八號袋子上之指紋與侯國柱指紋卡上之「右拇指」指紋相同；編號二十號袋子上之指紋與陳智平指紋卡上之「左環指」指紋相同，有法務部調查局九十三年二月四日調科貳字第０九三０００三二一五０號鑑定通知書一份（九十三年度偵字第一七七一號卷二第五七頁至第六五頁）、九十三年三月十五日調科貳字第０九三０００九一四四０號鑑定通知書一份（九十三年年度偵字第一七七一號卷三第一００頁至第一０三頁）附卷可稽。足證包裝本件毒品之夾鏈袋上確留有被告甲○○、侯國柱及陳智平之指紋。㈣稽之證人侯國柱與陳智平上開證詞，關於彼等與被告甲○○、「阿東」，在被告甲○○的所預訂的胡志明市某五星級飯店等待毒品的消息，被告甲○○如何與「阿東」外出把毒品接運回飯店房間，四個人如何分工包裝毒品，及嗣後二人如何將毒品運送至原先承租的廠房夾藏冷凍等情，彼等證述甚為詳實，且相互一致。且被告甲○○亦不否認該五星級房間為其所訂，且該五星級飯店即是OMNI SAI GON HOTEL。又偵查人員在包裝毒品的夾鏈袋上採得之指紋，經鑑定結果，與甲○○、侯國柱、陳智平之指紋相同（業如上述）。足證証人侯國柱、陳智平上開証詞實在，該包裝袋上的指紋，係因被告甲○○等四人包裝毒品時，觸摸夾鏈袋而遺留下來。從而被告甲○○於九十二年十二月二十八日，向上開飯店訂房，供做包裝毒品之處所。被告甲○○接到毒品消息後，即與「阿東」前往接運，將毒品海洛因磚一百塊運回該飯店房間內，再由被告甲○○、「阿東」、陳智平、侯國柱等人共同包裝毒品，防止滲水潮濕。完成後，由証人侯國柱、陳智平將毒品運往承租的廠房夾藏在章魚中冷凍等情，均堪以認定。㈤被告甲○○及其辯護人雖否認參與包裝毒品，並辯稱：因為包裝毒品的夾鏈袋，是甲○○與侯國柱一起去買，甲○○曾打開使用，才會留下指紋。而且包裝毒品時甲○○不在場云云。然關於包裝上開毒品之夾鏈袋如何購得一節，被告甲○○雖辯稱：「九十二年十一月十八日租完房子，載侯國柱到安東市場買的。」云云，但為証人即被告侯國柱所否認，並稱：塑膠袋是我去安東市場買的，交給甲○○，日期忘記了，他帶回味丹工廠，他準備在味丹工廠打包。之後甲○○的父親到越南，他才不敢在工廠內打包，所以移到承租的房間打包，指紋是打包時留下（見原審卷（三）第二四五頁反面）。另証人侯國柱於原審以證人身分作證時證稱：夾鏈袋是我一個人購買，之後甲○○來拿。本來他要拿回去味丹公司進行包裝（指包裝毒品），因為他父親來不能在那邊包裝，所以改到胡志明市的旅館包裝等語（見原審卷㈢第九頁反面）。在中機組說與甲○○一起去買夾鏈袋，是甲○○叫我這樣說的，因為甲○○被發現夾鏈袋有他的指紋。事實上這些指紋都是我們四個人一起在旅館包裝毒品所留下來的等語（見同上卷第十四頁）；另証人陳智平亦結證：甲○○曾拿塑膠袋到我住的「太平四店」給我，說侯國柱會來拿等語（見同上卷第四七頁）。因為侯國柱沒有拿回去，所以甲○○又拿回去，這些夾鏈袋是後來甲○○拿到五星級飯店包裝毒品用的（同上卷第五二頁反面、五三頁）。姑不論夾鏈袋是証人侯國柱購買，或由被告甲○○載侯國柱去購買，然該夾鏈袋事後確係由被告甲○○帶到飯店包裝毒品一節，則為實情。況如上所述，被告甲○○亦不否認包裝毒品的房間係其所訂，再佐以被告甲○○是味丹公司少東，在越南胡志明市味丹公司任職，並配住宿舍（証人陳智平曾證述甲○○帶他去味丹公司的宿舍），衡情被告甲○○自無在越南胡志明市訂房之必要，若非被告甲○○係基於供作包裝毒品走私的意圖，又何須訂房？且又為以要在包裝毒品的當日將夾鏈袋帶到其所訂的房間，而非係由証人侯國柱帶去？況且被告甲○○與「阿東」出去接運毒品海洛因磚一百塊回來，在房間內與証人侯國柱、陳智平共同包裝毒品，迭經証人侯國柱、陳智平結証屬實，而扣案之毒品夾鏈袋包裝，亦檢驗出有被告甲○○、侯國柱、陳智平等人之指紋，豈有僅証人侯國柱與陳智平有包裝毒品，而被告甲○○僅購買夾鍊袋之理？從而被告甲○○所辯「同年十二月二十九日，他們在包裝物品的時間點，我根本沒有在那邊，我記得當天晚上我有請他們吃飯，用餐快結束時，我接到前妻的電話，說我老奶奶（指前妻的奶奶）已病危，並且已送回家，要我趕快回家，掛斷電話後，我即馬上買單，並交待陳智平，等一下用房間鑰匙買單，將帳目掛在我的房間帳單上，而在我出大門口要叫計程車時，侯國柱的朋友也出來要我替他叫計程車，當時我有替他翻譯他所寫的住址，告訴計程車司機。對方上車離開，我也隨之搭計程車離開，當天晚上我一直待在前妻家中直至凌晨一、二點才回飯店，回飯店看到他們在包裝毒品，且也散佈在我床上，我很生氣，並當場摔東西，要求他們出去，但他們說三更半夜，所以我到天亮才將他們趕出去」云云，自難信採。㈥被告甲○○及其辯護人雖於本院前審辯稱：因被告甲○○前妻奶奶罹肝癌病危，被告甲○○為了就近自看其前妻奶奶，乃由其前妻郭瑞鴛芝（與甲○○於2000年11月離婚）代訂OMNI SAI GON HOTEL，以就近看其前妻之奶奶，並非被告訂上開飯店包裝毒品海洛因云云；而証人即被告甲○○前妻郭瑞鴛芝於本院前審亦附合被告甲○○上開辯詞，証述「（甲○○住那裡？）住在他公司裡面。」、「（甲○○有無去住飯店？）12月28日以後有去住飯店。」、「我有幫甲○○訂ＯＭＮＩ飯店。」、「（你如何記得是12月28日那天？）那天我奶奶病情很嚴重了。」、「因為奶奶病的比較嚴重，飯店離奶奶住的醫院比較近大概十分鐘，如果由公司來要二、三個小時。」、「（你奶奶何時出院？）12月29日晚上出院。」、「（你奶奶從醫院回來，甲○○人在什麼地方？）甲○○在ＯＭＮＩ飯店。」、「從飯店到我家是坐計程車，如果從公司來是坐公司的車。」、「（甲○○自己開過車子去你家嗎？）沒有，都是公司司機開車載過去的。」、「我奶奶在12月13日當天病很嚴重住院及12月29日是奶奶出院的日期。」、「（甲○○住在ＯＭＮＩ飯店期間，你有沒有去找過他？）沒有。」、「（訂ＯＭＮＩ飯店，是甲○○叫你訂的或是你主動跟他講要替他訂的？）是我本人自己訂的。」、「（你們離婚以後，你們是否有在聯絡？）偶而有電話聯絡。」等語（見本院上訴卷㈡第一四七頁至第一五六頁）。惟查，被告侯國柱、陳智平均否認証人郭瑞鴛芝上開証詞之真實性；且証人郭瑞鴛芝證述「其奶奶當時因肝癌病危，而被告確有到醫院及其前妻奶奶家中探問」等情，縱係屬實，惟被告甲○○當時已與証人郭瑞鴛芝離婚多年（2000年11月離婚），且有新要好之丁姓女友，縱於離婚後亦有聯絡，証人郭瑞鴛芝亦僅在被告甲○○的生日或過年節時有打電話問侯而已，並非如夫妻間親切，而一般親友間到醫院之探病，依常情禮貌性之探病後即返家，更無須特別租五星級飯店一星期做為探病之處所。且被告甲○○當時又係事務甚為繁忙之人，所謂因親友生病要租五星級之飯店一星期就近探病，並拋開其在當地主要生意工作，已違常理。況被告甲○○當時在越南工作事務繁忙，既非醫生，又非其前妻奶奶之看護，如依被告甲○○與其前妻當時之交情，到醫院去看其奶奶一次已盡人情，豈又何須訂上開飯店房間長達一星期供作探病之處理。從而被告甲○○所辯「係因為了就近探其前妻奶奶之病才租OMNI SAI GON HOTEL之房間一星期」云云，要屬無稽，亦難採信；而證人郭瑞鴛芝於本院前審審理中所為之上開証詞，亦係事後附和、迴護被告甲○○之詞，亦難信採。被告甲○○租用OMNI SAI GON HOTEL之房間應係做為包裝毒品之用，縱當時曾因前妻奶奶病危有去探過病，仍不足為被告甲○○有利之證據。況被告甲○○當時為在味丹公司之少東，平常出門有公司車之司機載送，何以當時該段時間係以計程車代步？或係為了避開公司之司機，以免司機知悉其包裝、運輸毒品。㈦另被告甲○○前妻奶奶羅美玉出院證明雖內載：「二００三年十二月二十三日住院，同年月二十九日出院」、「死亡證明書則記載：二００四年一月二十四日二十時十分死亡。」有該二份證明附卷可佐（見原審卷㈢第一八二頁至第一八五頁）。然羅美玉自九十二年十二月二十九日出院，至九十三年一月二十四日死亡，期間接近一個月。而且在二十九日出院時，醫師尚囑咐病人少吃油、少量多餐，如有異常情況，速至復檢。顯見羅美玉出院時，尚無業已病危之情事，被告及其辯護人所辯「為方便探視甲○○前妻祖母而在飯店訂房，又因探視病危之前妻祖母而離開飯店」云云，顯有不實，而難信採。再查，被告甲○○已經在三十日凌晨一點多返回飯店，當時正是開始包裝毒品之時，直至早上六時左右才完成，與證人侯國柱、陳智平之證詞相互印證，這一段時間，正是甲○○進行接運毒品、參與包裝毒品等行為甚明。又被告甲○○辯護人雖另請求向OMNI SAI GON HOTEL調閱該飯店九十二年十二月二十九日晚上起至翌日凌晨之監視錄影帶，證明九十二年十二月二十九日晚上究係何人、何時將毒品帶進飯店，甲○○何時返回飯店，何人、何時將毒品帶離飯店等情，經本院上訴審時函調結果，因該錄影帶保存期限僅有六個月，致無法提供等情，亦有駐胡志明市台北經濟文化辦事處94年3月2日胡志字第278號函附卷足稽；雖無該錄影內容，亦難以此而為被告甲○○有利之認定。八、陳智平於九十二年十二月三十一日回台準備接應，隨後依甲○○之催促，於九十三年一月二日，在台中市○○路與大墩路口，向某地下錢莊，以每張八千元之代價，購買賴明豐、劉添旗之身分證二張，於翌日交予王慶財做為走私、運輸毒品之人頭：㈠證人陳智平證稱：在越南的工作告一段落後，侯國柱要我回台準備，交給我美金四千元。回台後，甲○○打電話催我儘快購買二張人頭身分證，交給王慶財，以便承租冷凍庫。我曾經營地下錢莊，就看自由時報的錢莊版，一家一家的打電話詢問是否有借錢的人跑掉，身分證要出售。後來找到一家，於九十三年一月二日，約在台中市○○路與大墩路口交易。那個人拿了一疊證件供我挑選，我隨便選了二張身分證，每張八千元。這二張身分證就是賴明豐、劉添旗的身分證。當天晚上，甲○○到台中找我，在台中縣大里市一家紅茶店，要我把身分證交給他，他要拿去台北交給王慶財，我便把那二張身分證交給他。翌日（三日）甲○○打電話給我，說他沒有去台北，要我去他家裏拿身分證，於當日晚上交給王慶財。中間沒有把身分證交給王慶財之前，王慶財打電話問我有關身分證的資料，要我先報人名等資料給他（指將賴明豐、劉添旗的年籍資料報給王慶財），當時我有報給他等語（見原審卷㈢第四四頁至第四九頁、第五０頁）。㈡證人王慶財證稱：陳智平於一月三、四日在越南裝船的時候（指夾藏毒品的魚貨），把賴明豐、劉添旗的身分證交給我，是裝船後要報給船公司的貨主姓名。我有告訴我越南的太太，魚貨貨主是賴明豐，在陳智平交給我賴明豐身分證之前，九十三年一月三日中午左右，我先打電話問陳智平貨主要報什麼人。陳智平告訴我賴明豐或劉添旗都可以。九十三年一月八日，我持賴明豐的身分證，向一家冷凍廠承租冷凍庫時，因身分上的照片與我本人不符，而被拒絕。我就用自己的名義向晶品冷凍廠承租冷凍倉庫等情（原審卷㈢第七０頁、第七一頁、第七六頁至第七七頁反面）。㈢則依証人陳智平、王慶財上開證詞，証人侯國柱交給陳智平美金四千元，要求証人陳智平回台準備。陳智平回台後，被告甲○○也打電話催促陳智平購買身分證，做為走私、運輸夾藏毒品之魚貨的人頭貨主，以防露出真正身分。而陳智平也依照甲○○的指示，於九十三年一月二日購得賴明豐、劉添旗二張身分證，交給甲○○，因為甲○○無法北上交給王慶財，又叫陳智平拿去交給王慶財，中間王慶財還打電話請陳智平把購得欲當做人頭貨主的身分證資料先報給王慶財，王慶財將人頭貨主的身分資料，轉告在越南的唐雪英，之後陳智平再把身分證交付給王慶財等情，彼等之證詞一致，應屬可信。被告甲○○空言否認，謂此部分與其無關，尚難採信。九、九十三年一月八日晚上，陳智平依甲○○指示載侯國柱到台中市儷晶汽車旅館。甲○○與侯國柱商議毒品運抵台北後，如何運回台中的事情：㈠稽之證人侯國柱證稱：在台灣承租冷凍庫、運輸車輛、取得假身分證的事情，都是王慶財、甲○○、陳智平負責的。九十三年一月八日晚上，陳智平載我到台中市儷晶汽車旅館，甲○○隨後到。我告訴甲○○貨（指毒品海洛因）應該這一、二天就到，問甲○○車子準備好了沒有？甲○○說沒有問題，車子已經準備好了，大概是宅急便那種車子等情。及証人即同案被告陳智平於原審證稱：九十三年一月八日，甲○○打電話請我開車載侯國柱到台中儷晶汽車旅館，甲○○來找侯國柱，二人在旅館內談論要從台北把毒品運輸到台中的事情等情（見原審卷㈢第四五頁至第六四頁）。彼等就被告甲○○如何於九十三年一月八日晚上，由証人陳智平開車載侯國柱到台中市儷晶汽車旅館，再由被告甲○○與証人侯國柱如何商議毒品運回台中等情，彼此證述一致；至被告甲○○雖否認上情，且証人阮柏舟於本院上訴審時證述「甲○○未曾向伊借過車」等語。然被告甲○○是否有向証人阮柏舟借車，與被告甲○○是否有本件走私、運輸及販賣海洛因之事實無涉，縱令被告甲○○未曾向証人阮柏舟借車，亦難據為被告甲○○有利之認定，被告甲○○此部分所辯，自無可採。十、關於證人侯國柱、陳智平、王慶財證言真實性部分：㈠經查被告甲○○與証人侯國柱係七、八年之好友；而証人即同案被告陳智平則是被告甲○○高中同學，二人交情很好，而被告甲○○與証人王慶財雖然是初識，但無任何仇隙，從而證人侯國柱、陳智平、王慶財並無誣陷被告甲○○有參與本件犯罪之動機存在。㈡再查，被告甲○○與侯國柱、王慶財、陳智平等四人共同走私、運輸扣案之一百塊海洛因磚來台之事，又據被告甲○○等人供認在卷；而証人即被告侯國柱就上揭販賣、走私、運輸毒品等事實均供認不諱；另証人即被告陳智平、王慶財亦坦承有共同走私、運輸上開毒品海洛因磚之事實，足認被告與証人侯國柱等人就本件走私、運輸毒品海洛因磚部分，顯成立共同正犯。則証人侯國柱、陳智平、王慶財等人自無為自己脫罪或減輕自己的刑責，而將責任推給被告甲○○之情事或必要。尤以証人即被告王慶財於本院前審審理中亦作有利於被告甲○○之証詞，証稱「依我個人而言，所有事情的主導者是侯國柱」等語（見本院更二審卷㈢第一六頁），益足認証人即被告侯國柱、王慶財、陳智平等人並無誣陷被告甲○○之情事。㈢再自被告甲○○、侯國柱、王慶財、陳智平等之入出境紀錄觀之，甲○○於九十二年十二月五日入境、同年月十一日出境、同年月十二日入境、同年月十五日出境、九十三年一月一日入境；侯國柱於九十二年十二月五日入境、同年月十一日出境、九十三年一月六日入境；陳智平九十二年十二月二十日出境、同年月三十一日入境。此分別有甲○○、侯國柱、陳智平之護照各一本扣押資為佐證。而被告甲○○亦不否認曾於九十二年十二月五日，與証人侯國柱一起搭機返台之事實，及彼等又於同年月十一日，一起搭機經泰國轉往寮國之情。然九十二年十二月五日，被告與証人侯國柱搭機返台後，隨即由証人侯國柱在上開火鍋店介紹被告甲○○與証人王慶財認識，並洽商走私、運輸毒品事宜。証人王慶財同意以其魚貨夾藏毒品走私來台後，被告甲○○與証人侯國柱二人又於同年月十一日出境經泰國轉往寮國，均如上述，時間上非常巧合，也印證了証人侯國柱上開所証：是到寮國與「山老大」洽談毒品買賣、走私、運輸事宜，並非憑空杜撰。而在九十二年十二月三十日毒品包裝、冷凍完畢後，証人陳智平即於翌日即同年月三十一日返國；而被告甲○○、証人侯國柱二人又分別於九十三年一月一日、同年月六日返台，被告甲○○與証人侯國柱、陳智平於扣案之海洛因磚包裝，運送至上開越南胡志明市承租之廠房夾藏、冷凍後，即接續返台，時間密接，則被告甲○○等人如非為了接運毒品，又何以時間密接的相繼回台？而之後果然為偵查人員跟監查獲其等走私來台之一百塊海洛因磚，在在印證被告甲○○走私、運輸、販賣毒品之犯行。㈣稽之被告甲○○於九十三年一月十日在調查站之供述筆錄、同年月十一日在法官面前之供述筆錄、同年月十五日在調查站之供述筆錄，均未曾供述包裝毒品之夾鏈袋是他與侯國柱去購買。直到同年二月十九日偵查中，經檢察官訊及「對指紋鑑定書有何意見」時，被告甲○○僅稱：我從來沒有接觸過毒品。再訊及「為何有你的指紋時」一節，被告甲○○亦稱：不清楚。嗣經檢察官訊及「有無摸過海洛因磚」時，被告甲○○始供稱：侯國柱叫我幫他買過塑膠袋，可能因此摸到。因我會說越語，我和侯國柱一起去買，他忘了帶走，後來我到胡志明市拿給他（九十三年度偵字第一七七一號卷二第一二九頁）；而証人侯國柱於九十三年一月十、十一、三十一日、同年月三日，先後接受偵查人員、檢察官、法官訊問時，亦均未提到與被告甲○○購買夾鏈袋的事情。迄至九十三年四月十六日，始供稱「與被告甲○○一起到胡志明市第五郡安東市場購買有夾鏈之塑膠袋」之情。並在偵查人員提示指紋鑑識報告時，供稱「為確定該批有夾鍊之塑膠袋是否完整，曾取出檢視其中幾個是否品質良好，可能因此而在其中幾個袋子留下指紋」等語（見九十三年度偵字第一七七一號卷三第七四頁至第七五頁）。可見被告甲○○及証人侯國柱於法務部調查局中部地區機動工作組調查時均不承認犯行，嗣在調查人員或檢察官提示或追問何以在查獲之毒品外包裝上留下其二人之指紋，被告甲○○及証人侯國柱二人才先後供稱「一起去購買夾鏈袋，可能有摸到」云云，則若果真被告甲○○未參與包裝毒品海洛因磚，則何以在偵查中經檢察官訊問時，未能據實以告，而供稱：「我從來沒有接觸過毒品」、「（為何有指紋）不清楚」云云，嗣經檢察官訊及「有無摸過海洛因磚」時，被告甲○○始供稱「侯國柱叫我幫他買過塑膠袋，可能因此摸到。因我會說越語，我和侯國柱一起去買，他忘了帶走，後來我到胡志明市拿給他」，則被告甲○○所辯，已難信採。且證人侯國柱事後於原審審理中已結證：「是我、陳智平、甲○○，還有一位泰國人包裝毒品，所以夾鏈袋才會有我們的指紋」、「夾鏈袋是我一人購買的，之後甲○○來跟我拿去旅館包裝毒品」等語（見原審卷㈢第七頁、第九頁反面）。且証人侯國柱在接受被告甲○○辯護人詰問「為何在中機組說是與甲○○一起去買」一節，証人侯國柱亦証稱：是甲○○要我這樣說的，因為甲○○被發現在夾鏈袋上有他的指紋。事實上這些指紋都是我們四個人一起在旅館包裝毒品所留下來的（見同上卷第十四頁）。而証人侯國柱於原審所為「與被告甲○○、同案被告陳智平等人在該旅館房間內包裝海洛因磚」等情，又核與証人陳智平於原審証述之情節相符（見原審卷㈢第四四頁），足認証人侯國柱於原審所為之証詞非虛而可信採。其於法務部調查局中部地區機動工作組調查時，所為上開供証，尚無可採。 、此外，復有被告甲○○所有，供作與証人侯國柱、陳智平聯絡私運毒品所用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號手機共三支（均含ＳＩＭ卡各一張）及侯國柱所有之0000000000號手機一支、王慶財0000000000號手機、陳智平0000000000號手機（均含ＳＩＭ卡各一張）扣案，及通聯記錄附卷可資佐証。 、至最高法院發回意旨略以：究竟甲○○與「山老大」係共同基於走私、運輸來台販售營利之犯意聯絡，而販入上開一百塊海洛因磚，抑甲○○僅單獨基於營利之意圖，向「山老大」販入十五塊海洛因磚？原判決上開事實記載及理由，不僅前後理由之敘述互生齟齬，後者理由之說明亦與前開事實之記載，亦不盡一致，並有判決理由矛盾之違誤等情。經查本件應係在九十二年十二月十一日之前，侯國柱即與寮國之毒販「山老大」共同達成購買第一級毒品海洛因一百塊欲運送回台灣販賣給其下線之犯意聯絡。嗣為被告甲○○得知，中途有意販入十五塊海洛因牟利，始由其中撥出十五塊賣予甲○○，另其中二塊由侯國柱向「山老大」談妥係被告王慶財以物易物方式向「山老大」購得，全部一百塊再併同運送回台賣給下線，有以下證據足憑：㈠証人侯國柱於原審證稱：我跟甲○○92年12月11日去寮國，就是接洽毒品事情。我去是為了要向貨主拿運送毒品的雜支，例如承租廠房、人員開銷、冷凍費、運輸費…等語（見原審卷㈢第十一頁反面起至第十三頁）觀之，既然侯國柱前往寮國主要目的是向「貨主山老大」拿運送毒品的雜支，顯見侯國柱與「山老大」早已熟識，並應在此之前早已達成共同運送海洛因入台之協議，故本案侯國柱應係聽命於「山老大」而掌控一切走私毒品流程並負責運輸本案毒品來台。㈡原審依據侯國柱所證認為甲○○於92年10月在越南胡志明市侯國柱某友人住處，向侯國柱提及走私毒品來台之事，據以認定甲○○有走私、運輸、販賣毒品之意圖並參與犯罪謀議且為本案之主導者。惟查，依被告甲○○之入出境資料內政部警政署入出境管理局94年10月12日境信栩字第09410577630號函（本院上重更㈠卷一第295頁）及我國駐越南代表處95年8月14日越南字第257號函（本院上重更㈠卷三第53頁），被告甲○○於92年7月25日入境越南，同年8月3日自越南返台後，於同年8月3日起至同年11月23日前之期間，並未入境越南，足證被告甲○○在92年9月及10月間不在越南，且甲 ○○係92年11月23日始前往越南，則甲○○於92年9、10月間既不在越南，自無法與侯國柱談論走私、運輸事宜？原審以不排除被告甲○○以其他管道進入越南一節，純屬推測之詞，要難據為被告不利之證據。㈢依侯國柱及王慶財之下列談話內容，多次談論〝之前〞、〝又相同〞、〝上趟〞、〝以前〞等語，足證侯國柱及王慶財二人並非第一次從事運毒犯罪，彼等二人先前已有與他人（即老四、旺仔等人）共同走私毒品且侯國柱亦居於主導之地位。且彼等之前走私毒品時，亦係由侯國柱主導相關走私事宜並掌控款項支用（侯國柱可自行決定將此次之走私公款償還前次走私所欠他人之5萬多元，請參被證52），與本案情形相同。因此，本案確係侯國柱所主導（侯國柱可將此次走私的公款支付上次走私所欠的款項，足證其乃主導者，可自行決定款項之使用）（本院94年上重訴字第58頁卷㈠第200 頁、第203頁、第204頁、第257頁、第258頁、第241頁及第290頁）： ⒈同上引卷第200頁： A（指王慶財）：怎麼送貨是送這樣子的。 B（指唐雪英）：哎呀，你知道之前240公斤也是這樣。 ⒉同上引卷卷第203頁： A（指王慶財）：你那個打底盤打好來，就跟老四相同了⒊同上引卷第204頁： A（指王慶財）：又相同在打底盤。 ⒋同上引卷第257頁： B（指王慶財）：老四仔沒去不是嗎？ ⒌同上引卷第258頁： B（指王慶財）：啊上一趟，上一趟那個，那個上趟還欠A（指侯國柱）：我再從公款裏面抵。 ⒍同上引卷第241頁： A（指侯國柱）：這趟什麼，他、旺仔都沒參加。 ⒎同上引卷第290頁： A（指王慶財）：我包括那間舊的，以前舊的那間，我剛B（指侯國柱）：看你用，用勇仔可以嗎？㈣復依92年12月27日監聽譯文（本院94年上重訴字第58頁卷㈠第210頁至第213頁）王慶財與侯國柱對話可知，侯國柱在92年12月27日確實與他人「開會」討論走私毒品等事宜，同時並討論走私毒品之次數及時間（年前一次，年後再一次）均由侯國柱與王慶財討論，並由侯國柱決定，而侯國柱電話中稱與他人在越南開會，但當時甲○○、陳智平係在越南同奈省之味丹宿舍，不在胡志明市（詳見本院上重更㈠字第375 號卷㈣第193至196頁證人洪曜南證述筆錄）。侯國柱所謂開會討論走私毒品，自非甲○○、陳智平而係另有他人，足證侯國柱乃本案主導者。且當天侯國柱與王慶財對話中（92年12月27日監聽譯文（本院94年上重訴字第58頁卷㈠第217頁、第218頁）更稱： ⒈A（指侯國柱）：我就這樣跟你說，你如果不相信，我也沒辦法了，對不對，我在那邊跟人家講好，我把電話遞給老大再跟你說（同上引卷第217頁第4行至第6行）。 ⒉A（指侯國柱）：你那些東西也是沙，也是沙老大（山老大）買的，不然這些錢退還給你嗎？（同上引卷第218頁倒數第2行以下）。依此對話足徵侯國柱之說法均稱乃「山老大」所買，並未提及被告甲○○，侯國柱亦從未表示需詢問甲○○之意見，顯見被告甲○○並非原來一百塊海洛因之貨主，被告甲○○乃係事後再由侯國柱帶往向「山老大」購買其中十五塊。㈤又若被告甲○○與「山老大」係共同基於走私、運輸來台販售營利之犯意聯絡，而販入上開一百塊海洛因磚，何以被告甲○○僅與陳智平共得走私報酬新台幣150萬元，查： ⑴依侯國柱供述，「山老大」同意提供新台幣500萬元作為走私、運輸毒品之報酬，被告甲○○、陳智平二人分得其中150萬元，王慶財可得200萬元，侯國柱可得150萬元。然若依侯國柱之說法，被告甲○○為本案主導者，則走私毒品風險甚大且刑罰至重，乃眾所周知之事，豈有被告甲○○所得之走私報酬反而較侯國柱、王慶財少且需與陳智平共同分得新台幣150萬元之理？顯見原審所謂係被告甲 ○○與「山老大」係共同基於走私、運輸來台販售營利之犯意聯絡，而販入上開一百塊海洛因磚，不合常理。 ⑵再侯國柱於原審93年10月6日所供述：「工作何人做的比較多，就會拿多一點，做的少就會少一點。」（原審卷㈢第83頁。如依侯國柱所言，被告甲○○係與陳智平共同分得新台幣150萬元報酬，則該二人之工作量或所承擔之風險要比王慶財及侯國柱來得少，足見被告甲○○所參與分擔之犯罪行為，自較侯國柱少，亦徵原先與「山老大」共謀基於走私、運輸來台販售營利之犯意聯絡，而販入上開一百塊海洛因磚者應非被告甲○○。 ⑶又若被告甲○○係與「山老大」共同基於走私、運輸來台販售營利之犯意聯絡，而販入上開一百塊海洛因磚，甲○○自無須攜帶美金10萬元出境而甘冒被查獲沒收款項之風險：若依侯國柱之說法為真，則「山老大」應信任甲○○，則甲○○大可將走私費用美金25,000元（雜支美金13,000元，魚貨美金12,000元）及甲○○與陳智平共得之走私報酬新台幣150萬元（約為美金4萬6千餘元）與購買15塊海洛因之款項美金9萬元（每塊美金6千元，15塊為9萬元；如依王慶財所述，每塊美金5千5百元，15塊為美金82,500元）扣抵後，只帶美金1萬多元即已足夠，何需? 帶美金10萬元巨款出境，甘冒被沒收之風險！㈥又若被告甲○○係與「山老大」共同基於走私、運輸來台販售營利之犯意聯絡，而販入上開一百塊海洛因磚，則何以本案走私毒品過程均由侯國柱直接聽命於「山老大」而全程掌控指揮： ⑴侯國柱自承，本案毒品運送費用美金1萬3千元係「山老大」交予伊。則，如依侯國柱之說法，甲○○乃主導者，為何甲○○須當場給付美金10萬元現金，才可向「山老大」購買毒品？反觀侯國柱自稱，其與「山老大」只見過二次面，為何卻可代王慶財洽談以魚貨抵換2塊海洛因，及當場撥打電話由「山老大」與王慶財對談？侯國柱如係與「山老大」初識，為何「山老大」將走私雜支（即侯國柱所稱之「公款」）1萬3千美元交予伊？同時，如甲○○乃主導者，「山老大」應係將1萬3千美元交予甲○○，再由甲○○決定款項如何使用及分配，為何「山老大」將款項直接交予侯國柱？足見，侯國柱與「山老大」並非初識且「山老大」甚為信任侯國柱，始將美金1萬3千元交予侯國柱並委託侯國柱辦理毒品運送事宜，此由侯國柱自承代王慶財與「山老大」洽談以魚貨抵換2塊海洛因等情，益見明確。故本案乃侯國柱聽命於「山老大」而主導毒品走私來台之一切工作。 ⑵又依王慶財93年2月23日陳述狀稱侯國柱早於92年12月6、7日左右即已允諾王慶財，貨到三天內付清工資（93年度偵字第260號卷），故本案係由侯國柱決定何時給付工資且本案能代王慶財與「山老大」洽談以魚貨換購二塊海洛因者，乃侯國柱一人，而非被告甲○○。如甲○○乃主導者，為何不是甲○○與王慶財談論以貨易貨，或由甲○○代王慶財與「山老大」洽談以貨易貨，而係侯國柱與「山老大」洽談？況侯國柱與王慶財既已於92年10月12、13日計劃走私毒品並談妥報酬，而本案毒品係「山老大」所有，足見侯國柱在92年10月以前已與「山老大」熟識！因此，侯國柱辯稱，伊一切作為均聽從甲○○之指示辦事，顯與事實不合，足見與「山老大」共同基於走私、運輸來台販售營利之犯意聯絡，而販入上開一百塊海洛因磚者為侯國柱而非被告甲○○。㈦再觀侯國柱自92年10月至93年1月間之行程及本案海洛因毒品來源： ⑴侯國柱於92年10月6日自越南前往泰國，並於同年月12 日自泰返台，與王慶財商議運毒及報酬之事；議妥後，即於次（13）日離台赴泰。（原審卷四第85、86、93頁）。 ⑵92年11月侯國柱二度前往泰國。（原審卷四第91、96頁）⑶同年（92年）12月12日侯國柱自寮國赴泰，至同年月16日才至越南（原審卷四第91、96頁）；回到越南後，侯國柱即開始進行運毒之各項工作及支付運毒開銷。 ⑷93年1月2日，侯國柱於夾藏毒品之魚貨將出貨至台灣時，前往柬埔寨、寮國、泰國，於同年月5日又回到泰國處理事務，並於次日（6日）才趕回台灣接貨（原審卷四第91 、97、98頁），而依93年1月1日監聽譯文可知，侯國柱當時向王慶財明確表示還要去「開會」（本院上訴審卷㈠第242頁）。但當時其他被告均在台灣，只有侯國柱一人身在國外，如果甲○○係本案主導者，則相關成員應係在台灣開會，侯國柱亦應返台參加開會。惟，侯國柱卻前往柬埔寨、泰國、寮國等地，直至93年1月6日才自泰國回台！足見侯國柱當時應係前往柬埔寨、泰國及寮國等地處理走私毒品相關事宜。由以上侯國柱自92年10月至93年1月間之行程及本案海洛因毒品來源觀之，益證與「山老大」聯繫者係侯國柱，應非被告甲○○。㈧至於被告甲○○是否持有分送名單乙節： ⑴證人陳智平固於第一審93年10月4日審理時供述伊於92年12月23、24日凌晨在越南味丹公司宿舍當場看到甲○○拿出一份貨主名單，該名單上面寫著有電話、姓名，密密麻麻云云，始知被告甲○○要其運送毒品云云。查：陳智平並非從事魚貨之人，並無學習冷凍魚貨技術之必要，且陳智平與侯國柱認識後，陳智平於92年12月10日及13日先後二次向王慶財學習冷凍技術、12月20日承租民宅、12月23日與侯國柱在該民宅以魚貨試作底盤等情事（本院94年上重訴字第58號卷第202、203頁），而王慶財於本院更㈡審96年10月24日審理時亦證稱，其教導陳智平冷凍技術時，陳智平已知悉其內係夾藏毒品（本院96上重更㈡字第231 號卷第7頁）以觀，足見陳智平早已知悉以冷凍魚貨夾藏毒品之事。是故陳智平證稱其於92年12月24日或25日凌晨，經甲○○在越南味丹公司宿舍拿出貨主名單並告知販賣、走私、運輸毒品的始末後，始知悉以冷凍魚貨走私毒品云云，顯係推託、卸責之辭與事實不符。 ⑵侯國柱先前均供稱，甲○○於92年12月31日前往寮國拿名單（原審卷㈢第119頁），於本院更一審時改稱，「山老大」在92年12月11日交付名單與甲○○云云，其前後所言已見不一，自難採憑。 ⑶復查毒品走私如有名單，亦應以代碼或代號替代，按侯國柱及王慶財於電話中亦均係以代號聯絡走私事宜，若有姓名、電話，該名單如被查獲，彼等豈不被一網打盡？且本案乃整批走私，並非零售，縱有名單，亦係數人且應係以代號為之，如何可能有密密麻麻的姓名、電話？況查查獲被告甲○○時其LV皮包並未持有名單，此由卷附中機組回函可證（中機組94年9月14日函），亦足徵陳智平於93年1月11日偵訊時所稱，名單放在被告甲○○LV皮包之說法（偵一卷第93頁，被證60），不足採信。 ⑷本案係侯國柱標示夾藏毒品之魚貨編號。蓋依王慶財表示，是侯國柱回台才告訴他魚貨編號30-40係夾藏毒品（原審卷㈢第67至81頁），且貨物已到台灣，但送給何人，王慶財完全不知道，所以才罵侯國柱（原審卷㈢第81頁）。本案名單如係甲○○持有，王慶財應係罵甲○○，而非罵侯國柱。又王慶財自偵審以來，均已多次表明本案係侯國柱所主導，其於本院上訴審94年4月20日審理筆錄中稱：「侯國柱從頭到尾所講的話都在說謊，整個事情都是他在主導」（94上重訴58號卷二第170頁）、「（問：你曾說過，本次走私侯國柱是主導？）答：所有的事情都是侯國柱跟我聯絡的，我有說過這些話（指侯國柱是主導）沒有錯」（原審卷三第73頁）、「（問：你有參加本件走私，本案的主導到底是誰？）依我個人而言，所有事情的主導者是侯國柱」（本院96年上重更㈡字第231號卷三第16頁）。依上足證，本案毒品運輸過程係由侯國柱全程掌握，「山老大」豈有將下游名單不交予侯國柱而交甲○○之理。 ⑸復觀前揭侯國柱自92年10月至93年1月間之行程與「山老大」聯繫者係侯國柱，非被告甲○○。及前述在九十二年十二月十一日之前，侯國柱即與寮國之毒販「山老大」共同達成購買第一級毒品海洛因一百塊欲運送回台灣販賣給其下線之協議。嗣為被告甲○○得知，中途有意販入十五塊海洛因牟利，始由其中撥出十五塊賣予甲○○，另其中二塊由侯國柱向「山老大」談妥係被告王慶財以物易物方式向「山老大」購得，全部一百塊再併同運送回台，則本案主導者應為「山老大」及侯國柱。㈨按前引證人侯國柱、陳智平所述，並參酌証人侯國柱於原審證稱：我跟甲○○十二月十一日去寮國，就是接洽毒品事情。我去是為了要向貨主拿運送毒品的雜支，例如承租廠房、人員開銷、冷凍費、運輸費…等語（見原審卷㈢第十一頁反面起至第十三頁）觀之，既然侯國柱前往寮國主要目的是向「貨主山老大」拿運送毒品的雜支，顯見侯國柱與「山老大」在此之前早已達成共同運送海洛因入台之協議，而該運送雜支費用又係於被告甲○○向「山老大」買十五塊海洛因交十萬元美金給「山老大」後，「山老大」再從十萬元美金中抽出一萬三千元美金交給侯國柱當作運費雜支，故該一百塊海洛因除其中十五塊由被告甲○○購得，另二塊由侯國柱向「山老大」談妥係被告王慶財以物易物方式向「山老大」購得之外，其餘八十三塊海洛因自應仍屬「山老大」所有。若係被告甲○○所有該雜支費用侯國柱在台灣隨時向被告甲○○請求支付，何須老遠往寮國向「山老大」索取。又原一百塊若係被告甲○○所有，又何須再冒攜帶超額美金被海關查獲之風險再前往寮國向「山老大」再購買十五塊，又王慶財之二塊亦由侯國柱直接向被告甲○○談交易即可，亦無須由侯國柱到寮國請求「山老大」同意王慶財以物易物方式向「山老大」購得。由以上各證詞情節參酌觀之，被告甲○○辯稱其未帶美金10萬元入境寮國，向「山老大」購買海洛因磚15 塊，自屬卸責之詞，九十二年十二月十一日侯國柱係帶其前往寮國以美金十萬元向「山老大」購買十五塊海洛因，應與事實相符；又原審認該一百塊海洛因屬被告甲○○所有，亦與常理有悖。從而亦可據此推論在九十二年十二月十一日之前，侯國柱即與寮國之毒販「山老大」共同達成購買第一級毒品海洛因一百塊並販入欲運送回台灣販賣給其下線之犯意聯絡。嗣為被告甲○○得知，中途有意販入十五塊海洛因牟利，始由其中撥出十五塊以美金十萬元賣予甲○○，另其中二塊由侯國柱向「山老大」談妥係被告王慶財以物易物方式向「山老大」購得，全部一百塊再併同運送回台，應可認定。 、又按海洛因係毒品危害防制條例第二條第一項第一款所定之第一級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；查，本件扣案被告甲○○與侯國柱等共同運輸走私入台之海洛因磚合計高達一百塊，純度為百分之八十五點八七，已如前述；且依証人侯國柱於原審所証，其帶被告甲○○以美金十萬元向「山老大」購買十五塊海洛因磚，其代証人王慶財購入之二塊海洛因磚，則以此價格計算，一百塊海洛因即高達美金六十萬元以上，價格及數量甚鉅。侯國柱帶同被告甲○○以美金十萬元向「山老大」販入十五塊海洛因磚部分，其兩人間就此部分，顯係基於營利之意圖，及販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，而為上開行為之分擔。而走私、運輸毒品此批海洛因磚來台部分，被告甲○○確有與侯國柱、王慶財、陳智平、「山老大」犯意聯絡，並為本件行為之分擔，均可認定。被告甲○○所辯僅係幫助犯行云云，顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。被告甲○○部分事證明確，其販賣、走私、運輸第一級毒品之犯行足堪認定。參、刑法新舊法比較部分按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例比等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告甲○○與同案被告侯國柱、王慶財行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日起施行。茲比較本案所涉新舊刑法：㈠共犯部分：又按行為後法律雖有修正，但其內容僅係形式上做文字之修正，或僅係將法理明文化，或僅係易動法條項次時，因未涉及犯罪構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無依刑法第二條第一項之規定予以比較新舊法之必要，惟修正後之內容如客觀上已涉及犯罪構成要件或處罰內容等實質上變更時，即屬法律之變更，而應依刑法第二條第一項之規定比較新舊法。至比較結果，如修正後之內容，依行為人所犯個案具體主觀上比較結果，認並無有利之情形時，依刑法第二條第一項前段之規定，即應適用舊法即行為時法，如有利於行為人時，則應依刑法第二條第一項後段之規定，適用新法即裁判時法，足見應否適用刑法第二條第一項之規定比較新舊法，應取決於修正後法條之實質內容，於客觀上是否已有變更為依據，而非取決於是否有利於行為人，至於究竟應適用行為時法或裁判時法，始應就行為人所犯個案做具體主觀上之比較以判斷新法是否有利於行為人，如新法有利於行為人，則應適用新法即裁判時法，如新法並無有利於行為人之情形時，則應適用舊法即行為時法。查刑法第二十八條已由原先之「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條之規定，已將陰謀共同正犯及預備共同正犯，排除在共同正犯之範疇之外，已涉及犯罪構成要件或處罰內容之變更，自屬法律之變更，而有比較新舊法適用之必要；本件被告甲○○與同案被告侯國柱、王慶財等人之行為，無論依新法或舊法之規定，均屬共同正犯（依最高法院97年4月22日決議適用裁判時法，無庸比較）。㈡關於牽連犯部分：被告甲○○行為後，修正後之刑法刪除第五十五條關於牽連犯之規定。本件被告甲○○所犯下列等罪，均具有牽連犯之關係，則依修正前即行為時刑法第五十五條之規定，應從一重之罪處斷即可；但若依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯下列各罪，即應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並未有利於被告甲○○。㈢法定本刑死刑及無期徒刑部分：刑法第六十四條第二項死刑減輕之規定為「為無期徒刑，十五年以下十二年以上有期徒刑。」，修正為「為無期徒刑」；刑法第六十五條第二項無期徒刑減輕之規定為「為七年以上有期徒刑。」，修正為「為二十年以下十五年以上有期徒刑。」，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之適用，比較結果，以舊法有利於被告甲○○。㈣罰金部分：刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定，修正公布為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算」，刑法法定本刑中列有罰金者，其法定最低度罰金因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，比較結果，以舊法有利於被告。㈤易服勞役部分：按修正前刑法第四十二條第二項規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一日。但勞役期限不得逾六個月。」，被告甲○○行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告甲○○人行為時，罰金易服勞役折算標準，最多應以銀元三百元折算一日，即新台幣九百元折算一日，且最多只能折算六個月即一百八十日【900元ｘ180日＝162000元，亦即罰金超出上開數額者，易服勞役均以六個月計算】。惟現行刑法第四十二條第三項規定：「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年。」則新法之罰金易服勞役折算標準，若以折算金額最低新臺幣一千元、最高新臺幣三千元，同樣折算六個月即一百八十日，最低為新台幣十八萬元，最高為新台幣五十四萬元【亦即罰金如超出新台幣五十四萬元，又以新台幣三千元折算一日，易服勞役期間將超過六個月】。比較修正前後之罰金易服勞役折算標準，當以修正前僅需易服勞役六個月之修正前刑法第四十二條之規定，較有利於被告甲○○。㈥從而綜合上情比較行為時法及裁判時法等新舊法結果，以修正前第三十三條第五款、第四十二條第二項、第三項、第五十五條關於牽連犯之規定，第六十四條第二項、第六十五條第二項等規定有利於被告甲○○人，依修正後現行之刑法第二條第一項前段，自應適用修正前之上開規定。肆、論罪部分：一、查被告甲○○販入本件毒品十五塊海洛因磚，其目的在於私運入台販售牟利有營利之意圖。又行政院依據懲治走私條例第二條第四項規定公告，將毒品危害防制條例所列毒品列為管制進出口物品，不得私運進口。從而：㈠被告甲○○意圖營利，向「山老大」購買十五塊第一級毒品海洛因磚，於接運毒品，取得支配權時，已達於販賣既遂，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪；其與侯國柱等人共同私運、運輸第一級毒品海洛因磚一百塊入境，亦已達既遂，係犯同條項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。所犯運輸第一級毒品罪，與私運管制物品進口罪間，係一行為而觸犯二罪名，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又其運輸第一級毒品罪與販賣第一級毒品罪間，有方法、目的之牽連關係，且販賣毒品究屬實害行為，較單純運輸階段行為之情節為重，不因數量而有分別，自應從較重之毒品危害防制條例第四條第一項之販賣毒品罪處斷。㈡被告甲○○所犯之販賣、運輸第一級毒品，而持有第一級毒品，其持有之低度行為，為販賣或運輸之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告甲○○與同案被告侯國柱、王慶財、陳智平、「山老大」、已成年之「阿東」間，就走私、運輸第一級毒品海洛因一百塊之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○與侯國柱就意圖販賣而販入十五塊第一級毒品海洛因磚部分，被告甲○○與侯國柱彼此間分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告甲○○與同案被告侯國柱、王慶財等人共同利用不知情之唐雪英、潘讚成、洪國雄、李建興及其他不知情之運輸、卸貨工作人員犯罪，均係間接正犯。㈤至於侯國柱雖供稱走私毒品之公款中，有美金一千二百元，要給唐雪英，而且夾藏毒品之三十四件章魚貨，是由唐雪英編號。但被告王慶財否認唐雪英知情；侯國柱也只是說唐雪英應該知情。可見侯國柱也是猜測而已。況且給付美金一千二百元給唐雪英，是侯國柱在電話中告訴王慶財，而非直接告訴唐雪英。而侯國柱亦供稱他叫唐雪英請工人送來章魚貨，支開工人，才開始夾藏毒品於章魚貨中冷凍。可見被告侯國柱對於走私毒品的事，儘量避免外人知道。因此，尚無足夠證據足以認定唐雪英知情被告走私、運輸毒品之犯行，自不能認定為本件之共犯。伍、改判之理由：原審就被告甲○○部分予以論罪科刑，固非無見。但查：㈠扣案之海洛因磚一百塊，除其中十五塊由被告甲○○取得外，其餘八十三塊應係侯國柱與「山老大」共同持有，而非被告與「山老大」共同持有，原審認此部分認定，自有未當。㈡上開刑法修正施行部分，原審未及為新舊法比較，亦有未當。㈢上揭事實八所述之夾鍊袋、膠帶均屬本件海洛因磚之外包裝，與未扣案之裝毒品海洛因磚之皮箱二個皆係供被告等人販賣或運輸毒品所用且為被告等所有之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項宣告沒收，原審漏未依上開規定宣告沒收；另沒收為從刑，應於主刑下予以宣告沒收，原審未於被告甲○○宣告刑下，為沒收之諭知；另除主文所示扣案之行動電話及晶片卡應予沒收外，其餘之行動電話均非供作本件犯罪所用之物，原審併予宣告沒收，均有未當。㈣被告甲○○上訴意旨其非主謀為有理由，另檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕不當，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告甲○○部分予以撤銷改判。陸、科刑及其審酌部分：㈠本件公訴人認為被告甲○○與侯國柱等人共同運輸走私進口第一級毒品海洛因磚共計一百塊，純淨重達三萬零二百零五點四六公克，依市面上一般施用所購買毒品之平均純度百分之十五計算，同時可供二百萬人施用一次。而現今社會上甚多搶奪、強盜犯，皆起因於毒品，其危害社會甚大。甲○○出身良好，不論求學過程與就業條件，比一般同儕有更多優勢，竟不努力向上，以期貢獻社會，過著浮華生活，惡行重大，且自始僅承認係幫助犯罪而已，無悔改之意，因此請求判處死刑。㈡按死刑之存廢，亦即國家是否有權剝奪人民之生命，雖論爭不斷，迄無定論。但從我國刑事法典之立法動向來看，例如：九十三年一月七日廢止妨害國家總動員懲罰暫行條例第七條、第十三條（法定刑為死刑、無期徒刑）；九十一年一月三十日廢止懲治盜匪條例第二條、第六條（法定刑均為唯一死刑）、第三條、第四條（法定刑均為死刑、無期徒刑）；九十一年六月二十六日廢止懲治叛亂條例第二條、第三條、第四條（惟定刑均為死刑）；九十二年六月二十六日刑法修正後，其中法定刑為死刑或無期徒刑者，有第一百零一條第一項、第一百零三條第一項、第一百零四條第一項、第一百零五條第一項、第一百零七條第一項、第一百二十條、第一百八十五條之一第一、二項、第一百八十五條之二第二項、第二百二十六條之一、第二百六十一條、第二百七十一條第一項、第二百七十二條第一項、第三百二十八條第二項、第三百三十二條第一、二項、第三百三十三條、第三百四十七條第一、二項、第三百四十八條；而法定刑保留唯一死刑者，僅刑法第三百三十四條、第三百四十七條、妨害國幣懲治條例第三條。從以上廢止唯一死刑的刑罰，或修正法定刑為唯一死刑的刑罰為死刑或無期徒刑，將唯一死刑的刑罰減少到最低限度，即可印證我國立法動向，已朝向減少或廢止唯一死刑之規定，讓法官裁量各種犯罪情狀、被告回歸社會的可能性、家庭因素、對社會的衝擊等，決定是否對被告宣告死亡的刑罰。而就八十三年至九十三年，近十年來法院之判決趨勢來看，最高院判決死刑確定之被告人數：八十三年有十五人、八十四年有二十人、八十五年有二十三人、八十六年有三十二人、八十七年有三十四人、八十八年有二十六人、八十九年有二十二人、九十年有十一人、九十一年有七人、九十二年有六人；判決無期徒刑確定之被告人數：八十三年有九十二人、八十四年有七十一人、八十五年有八十七人、八十六年有百人、八十七年有一百五十五人、八十八年有一百六十八人、八十九年有一百三十七人、九十年有一百四十七人、九十一年有一百十人、九十二人一百三十三人（以上統計資料，係參考最高法院九十二年版刑事上訴確定案件裁判結果表）。從這些數字也可以看出，八十三年至八十七年是判決死刑的高峰期，八十八年以後逐年下降，至九十二年判決死刑確定之被告人數僅有六人，是八十七年最高峰人數三十四人的二十分之一；相對的同期間，判決無期徒刑的被告人數，則並未有顯著變動。可見司法審判上亦受到上述立法動向之影響，對於法定刑為死亡或無期徒刑之案件，已見謹慎，而儘可能減少死刑之判決可見一斑，故判決死刑之被告人數逐年減少中。㈢本院本於上述立法動向及死刑係國家剝奪人民生命權之刑罰，必須謹慎對應。查毒品危害防制條例第四條第一項規定販賣、運輸第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。所謂販賣，情節各異，有僅出售毒品者，有販入兼賣出者；有僅販入尚未出售者，依最高法院見解，均以販賣既遂罪論處。但僅販入、走私、運輸毒品入境，未及出售即被查獲，固然侵害國家對於毒品之禁制，但終究未販售散布，尚未危及國民生命及身體健康，充其量僅具高度的侵害社會治安及國民生命、健康之危險性，此與規範侵害人之生命法益的刑法第二百七十一條殺人罪相較，不無過苛之虞。相較於鄰國日本之立法例，以營利為目的而擅自輸入、製造嗎啡、海洛因者，其法定刑為無期徒刑或三年以上有期徒刑，或依其情狀，得併科一千萬元以下罰金；以營利為目的而擅自轉讓嗎啡、海洛因者，其法定刑為一年以上有期徒刑，依其情狀，得併科五百萬元以下罰金（日本麻醉藥品及中樞神經藥物管制法第六十四第二項、第六十四條之二第二項。參考有斐閣平成十四年版六法全書第二冊第三九七０頁），我國毒品危害防制條第四條第一項之立法過於嚴苛。本件被告甲○○販入十五塊第一級毒品海洛因磚，走私、運輸第一級毒品海洛因磚更高達總計一百塊，犯罪情節雖極為重大，固不宜輕縱。但是否如公訴檢察官求刑判處死刑而後可，則有斟酌之餘地。且被告甲○○出身富裕家庭，只要實在做人，認真做事，就可以有很好的前程，但他不若此想，反而挺而走險，不顧社會治安、國民健康，大量販賣、走私、運輸高純度海洛因磚，以牟取不法利益，且在本件走私、運輸毒品部分，居於領導地位，犯罪情節極重。又犯後不承認犯罪，但見證據對其不利，仍然避重就輕，僅承認幫助犯行，而為不實之供述，犯後態度極為不佳，本應從重量刑。但我國毒品危害防制條例第四條第一項之法定刑，已嫌過苛，且本院審酌被告甲○○高職畢業，只是受中等教育，並非高知識分子。被告無犯罪前科，但吸過毒品（有其前科表一份在卷可參），可見被告並非十惡不赦之人，非無回歸社會過正常生活之可能性。況且，甲○○並非惡性重大之人，犯後在看守所內吃齋唸佛，並勤寫心經附卷可稽，有悛悔實據及改過向善之心，非無教化遷善之望。並斟酌被告父親及叔伯所經營之味丹企業前於79年即基於企業回饋社會之理念，捐贈成立沙鹿鎮立深波圖書館，以深植文化建設，提升文化素養，如今已成為當地重要文化中心；復又成立味丹文教基金會，贊助各項學術及公益活動，且味丹企業及家族成員長期以來對於醫療救濟（捐助參與榮民總醫院所設立之財團法人惠眾醫療救濟基金會、財團法人台中市私立惠康醫療救濟基金會）、改善社區環境（成立洛泉社區活動中心）及扶助低收入戶等社會救助與公益事業，均有各該收據等附卷足憑。且被告販賣、走私、運輸之毒品，運抵臺灣後不及出售即被查獲，尚未得到任何利益，毒品也尚未散布而毒害國民之健康，對社會尚未造成重大損害，未達於必須剝奪其生命之程度，本院認量處被告甲○○無期徒刑，併科罰金五百萬元，褫奪公權終身，並諭知罰金易服勞役之折算標準為適當，公訴人求處死刑，尚無足取。柒、沒收部分：㈠扣案之第一級毒品海洛因磚一百塊（總淨重三萬零二佰零五點四六公克），應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。㈡扣案之包裝一百塊海洛因磚之塑膠袋、夾鍊袋、膠帶，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸係屬被告甲○○、王慶財、侯國柱等所有供販賣、運輸毒品所用之物，及未扣案之皮箱二個，係被告侯國柱及共犯陳智平所有，且供販賣、運輸毒品所用之物（見事實八）；門號000 0000000號電話卡一張，係被告侯國柱所有，門號：ＮＯＫＩＡ牌第0000000000號手機一支，含ＳＩＭ卡一張，係被告王慶財所有，門號：000000000 0號、手機一支，含ＳＩＭ卡一張，係同案被告陳智平所有，0000000000號、0000000000號、0 000000000號手機共三支，均含ＳＩＭ卡各一張，均係被告甲○○所有，均供販賣、私運毒品犯罪所用之物，均為被告甲○○與侯國柱、王慶財等人於本院及原審審理中証述在卷（見本院更二審卷㈢第二二頁至第二三頁、第三四頁、第三五頁），及被告甲○○於原審供認「以所有之00 00000000號與陳智平聯絡」等語（見原審卷㈢第二三九頁），並經參酌被告侯國柱與王慶財之通話監聽譯文所載之行動電話號碼；暨上開行動電話公司均函覆ＳＩＭ卡之所有權已移轉予消費者（即申請人）所有等情，又有上開行動電話公司函在卷足憑（見本院更二審卷㈡第一七八頁起至第一八四頁）；均足認上開行動電話（均含ＳＩＭ卡），或電話卡，均係被告甲○○、侯國柱、王慶財及同案被告陳智平等人所有，且均為供販賣、走私、運輸毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定沒收之。另未扣案之皮箱貳個如全部或一部不能沒收時，追繳其價額或以其財產抵償之。捌、本院認定之事實及適用法律與檢察官不同部分：一、公訴人提出票號ＣＨ二０八一一七、ＣＨ二０八一一五、ＣＨ二０八一一六號本票影本三張，及合作金庫匯款回條影本一張，合計金額五百三十萬元，證明係被告甲○○匯款至越南購買海洛因之資金。但被告甲○○之辯護人已舉出證人陳忠雄、黃汝寬，證明上述三張本票，係味丹公司之經銷商林清溪欠賭債所開立給贏家之用，處理過程曾向警方報案；所舉證人周淑賢，亦證明該紙匯款回條，係被告甲○○代丁國琳匯款給室內設計師周淑賢之用。因此，檢察官所舉上開本票及匯款回條，尚難證明係被告甲○○購買本案海洛因之資金。二、公訴人認為被告甲○○、侯國柱、王慶財、陳智平，係共同販賣、走私、運輸第一級毒品海洛因磚一百塊，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣、運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品第一級毒品海洛因進口罪。惟被告甲○○販賣毒品海洛因磚只有十五塊，走私、運輸毒品海洛因磚，除自己購買的十五塊外，包括王慶財購買的二塊及「山老大與侯國柱」之八十三塊，共一百塊；陳智平則只有走私、運輸毒品海洛因犯行，均已認定如前。又運輸行為，本含蓋將貨物運抵貨主並交貨主簽收之行為，故此部分仍為運輸行為之一部，而非販賣毒品行為，不另課予販賣之罪。從而，公訴人起訴事實及所舉證據，關於甲○○除販賣自己購買之十五塊海洛因磚外，主觀上對其餘海洛因磚是否與侯國柱、王慶財、「山老大」等有共同販賣之犯意聯絡及行為分擔；侯國柱，王慶財除共同販賣二塊海洛因磚外，主觀上是否與甲○○共同販賣海洛因之犯意聯絡及行為分擔；陳智平除走私、運輸毒品海洛因外，主觀上是否與甲○○、侯國柱、王慶財有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，均屬不能證明。而此部分，公訴人認為與有罪部分，有裁判上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條，懲治走私條例第二條第一項、第十一條、九十五年七月一日施行之刑法第二條第一項、第十一條前段、第三十七條第一項、第五十五條前段、九十五年七月一日修正前刑法第五十五條後段、第三十七條第二項、第四十二條第三項，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官陳義仲法　官蘇清水法　官宋明蒼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁心欣中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第四條第一項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金。懲治走私條例第二條第一項：私運管制物品進口﹑出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。

臺灣高等法院 臺南分院97年度上重更(三)字第93號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院97年度上重更(三)字第93號