臺灣高等法院 臺南分院99年度賠字第5號

臺灣高等法院臺南分院決定書　　　　　　 99年度賠字第5號

聲請人

甲○○即王大進

　　　　　　乙○○

上列聲請人因違反稅捐稽徵法等案件，經判決無罪確定，請求冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因違反稅捐稽徵法等案件，經臺灣臺南地方法院93年度訴字第759號刑事判決王大進應執行有期徒刑五月，以銀元300元折算1日；乙○○處有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元300元折算1日。鈞院94年度上訴字第635號則改判王大進、乙○○均無罪。惟經鈞院95年度上更(一)字第398號刑事判決王大進應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元300元（即新台幣900元）折算1日；乙○○處有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元300元（即新台幣900元）折算1日，該判決經最高法院96年度台上字第3565號刑事判決駁回上訴確定。聲請人因而受臺灣臺南地方法院檢察署通知執行，於民國96年8月23日分別以易科罰金新台幣（下同）68850元、54900元執行完畢。嗣最高法院檢察署檢察總長以前開確定判決違背法令提起非常上訴，經最高法院97年度台非字第197號判決撤銷上開確定判決，發回鈞院依判決前之程序更為審判，蒙鈞院97年度上更(二)字第182號判決王大進、乙○○均無罪，經檢察官上訴後，由最高法院於98年6月7日以99年度台上字第3391號刑事判決駁回上訴確定等情，有卷附上開各判決之判決書、臺灣臺南地方法院檢察署自行收納款項收據可稽，故聲請人確有於依非常上訴程序判決無罪確定前曾受刑之執行（易科罰金）之情形。而鈞院無罪判決經最高法院駁回上訴，自應由原宣告無罪判決之法院即鈞院為管轄機關。查聲請人復無逾越請求期限之情，亦無冤獄賠償法第2條各款所定不得請求賠償之情形，聲請人據以請求冤獄賠償，自屬有據。為此，爰依冤獄賠償法第3條第2項之規定，請求加倍返還所繳納之罰金及利息等語。

二、按依刑事訴訟法令受理之案件，經依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受刑之執行者，受害人得依冤獄賠償法請求國家賠償，又關於罰金及易科罰金執行之賠償，應依已繳罰金加倍金額附加依法定利率計算之利息返還之，冤獄賠償法第1條第1項第2款、第3條第2項分別定有明文。

三、經查：本件聲請人就聲明意旨所主張之事實，業據其提出臺灣臺南地方法院93年度訴字第759號、本院95年度上更(一)字第398號、最高法院96年度台上字第3565號、97年度台非字第197號、本院97年度上更(二)字第182號、最高法院99年度台上字第3391號刑事判決及臺灣臺南地方法院檢察署96年8月23日罰字第96004104、00000000號自行收納款項統一收據為憑，足徵聲請人確有無罪判決確定前曾受易科罰金執行之事實無訛。從而，聲請人2人依前開冤獄賠償法之規定，請求聲請人甲○○於非常上訴程序判決無罪確定前，曾受有期徒刑准予易科罰金之執行，經執行68850元之罰金，請准予賠償137700元，聲請人乙○○於非常上訴程序判決無罪確定前，曾受有期徒刑准予易科罰金之執行，經執行54900元之罰金，請准予賠償109800元，及均自96年8月24日起至賠償日止，按週年百分之5法定利率計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第2款、第3條第2項、第12條第1項前段，決定如主文。