資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺南分院103年度上字第11號
台灣高等法院台南分院民事判決 103年度上字第11號
- 上訴人
- 陳盟方
- 上訴人
- 曾淑華
- 共同訴訟代理人
- 林國明律師
- 共同訴訟代理人
- 汪玉蓮律師
- 共同訴訟代理人
- 周平凡律師
- 被上訴人
- 劉美月
- 被上訴人
- 陳靜慧
- 共同訴訟代理人
- 王正宏律師
吳昆達律師
黃郁婷律師
陳柏諭律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國102年11月21日台灣台南地方法院第一審判決（101年度訴字第699號）提起上訴，本院於105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決關於命上訴人陳盟方、曾淑華連帶給付㈠被上訴人劉美月超過新台幣肆拾貳萬玖仟捌佰元本息部分。㈡被上訴人陳靜慧超過新台幣參拾捌萬伍仟元本息部分。及各該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人劉美月、陳靜慧在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人劉美月負擔二十分之十
七、陳靜慧負擔二十分之三。上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人陳盟方、曾淑華為夫妻關係，被上訴人劉美月為陳盟方之母，陳靜慧為陳盟方之妹。緣劉美月之配偶即訴外人陳木旺（即陳盟方、陳靜慧之父）於民國（下同）100年9月8日因病自台南市之奇美醫院轉至台北之振興醫院，劉美月隨同北上照護陳木旺（嗣於100年12月26日死亡）。陳盟方、曾淑華即趁劉美月北上期間，私自返回劉美月位於台南市○○街00號7樓之9住處（下稱台南老家），擅自取走陳木旺名下所有銀行存摺、印章及保險契約書等，並無權取走劉美月所有設於如附表一編號1至5所示台新銀行台南分行、台新銀行府城分行、台新銀行天母分行、中國信託銀行（下稱中信銀）台南分行、歸仁農會及台北富邦銀行、花旗銀行、台灣銀行、國泰世華銀行、第一銀行及華南銀行之帳戶存摺及印章；及陳靜慧所有設如附表二所示台北富邦銀行台南分行、台新銀行台南分行之帳戶存摺及印章。陳盟方、曾淑華均未經伊等授權分別於如附表一、二提領時間欄所示時間，持如附表一、二所示帳戶存摺、印章盜領劉美月、陳靜慧所有如附表一、二所示之金額，伊等自得依侵權行為之法律關係，求為命㈠上訴人連帶給付劉美月新台幣（下同）2,240,044元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡上訴人連帶給付陳靜慧581,000元、美金2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審判命：上訴人應連帶給付劉美月1,889,800元，及自101年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回劉美月其餘之請求；並判命上訴人如數連帶給付陳靜慧。劉美月就其敗訴部分未聲明不服，上訴人就其敗訴部分提起上訴】，並均答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則均以：劉美月、陳靜慧應舉證渠等銀行存摺、印章被盜用之事實，且對渠等與陳木旺遭竊之銀行存摺、印章及其他物品種類、數量及失竊過程，所述前後不一，自難認為渠等主張為真正。陳木旺及劉美月、陳靜慧之印鑑章、存摺及金融卡均應在劉美月持有中。況且依一般銀行取款作業流程，取款人除提供存摺及蓋有正確印鑑之取款條外，尚須於臨櫃密碼機輸入取款密碼，始得領款。上訴人並不知悉其密碼，自不可能領取款項。又劉美月、陳靜慧在附表一、二所示之時間之前、中、後，均有親自領各該銀行帳戶之款項，，足證劉美月、陳靜慧所主張伊等有盜領如附表一、二所示金融帳戶存款之事實，自不存在，伊等自無盜如附表一、二所示金融帳戶存款之事實。又劉美月永豐銀行士東分行之帳戶，至少有二筆交易為劉美月所親自簽名，亦為劉美月親自簽名收取遠東百貨公司禮券之收據、及劉美月匯款轉入永豐銀行士東分行之匯款申請書可證，足證永豐銀行士東分行之帳戶，劉美月確有親自交易之事實，自非陳盟方使用之人頭帳戶。另劉美月主張陳盟方於如附表一編號3、⑵所示時間盜領172,800元，惟其上有一打×之劉美月印章，該印章可能係劉美月在華南銀行或彰化銀行之印章，而劉美月如有用該印章在華南銀行或彰化銀行領款者，即可證明劉美月確有於如附表一編號3、⑵所示時間親自提領172,800元。而原判決認定如附表一編號2、⑶所示金額為310,000元，核與劉美月起訴請求之金額不同外，且盜領之時間亦與認定時間有誤，自有未受請求事項而予以審理情形。又依卷證資料可知，陳木旺所有台新銀行台南分行帳戶於100年11月18日臨櫃轉帳1,200,000元至劉美月台新銀行台南分行帳戶；劉美月台新銀行府城分行於100年11月30日語音轉帳520,000元至劉美月台新銀行台南分行帳戶；劉美月台新銀行台南分行帳戶於100年12月1日提領1,510,000元匯至劉美月永豐銀行士東分行，而永豐銀行士東分行並非陳盟方使用之人頭帳戶，上開匯款、轉帳均為劉美月所為，陳盟方自無盜領款項之事實。況劉美月所有如附表一編號2、⑵所示、陳靜慧所有如附表二編號1、⑵、⑶及編號2、⑴所示均無監視畫面足以證明係曾淑華所盜領。且領取如附表一編號5劉美月歸仁農會帳戶99,000元，所攝得之女子畫面並非上訴人曾淑華，曾淑華亦無自劉美月所有如附表一編號4所示時間盜領342,000元之事實。陳靜慧所有如附表二編號1、⑴所示領出之300,000元，係劉美月委託曾淑華領取，曾淑華已交付劉美月，用以繳交陳木旺振興醫院住院保證金。另陳靜慧所有如附表二編號2、⑵所示領取之85,000元，係劉美月委託陳盟方提領，用以預付陳木旺醫療費用，陳盟方亦已交付劉美月，況監視畫面看不出陳盟方拿現金等語，資為抗辯。上訴聲明：壹、對劉美月之上訴聲明：㈠原判決對於上訴人不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉美月在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
貳、對陳靜慧之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳靜慧在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠陳盟方為劉美月之子、陳靜慧之兄，曾淑華與陳盟方為夫妻關係；劉美月之配偶陳木旺（即陳盟方之父）因病於100年9月8日由台南奇美醫院轉往台北振興醫院就醫；嗣陳木旺之死亡證明書開立時間為100年12月28日。
㈡陳盟方分別於100年12月19日、101年1月16日自劉美月設在台新銀行天母分行帳戶（帳號：00000000000000號）提領158,000元、172,800元（詳如附表一編號3、⑴、⑵所示）。
㈢陳盟方於100年12月19日自陳靜慧設在台新銀行台南分行帳戶（帳號：00000000000000號）提領85,000元（詳如附表二編號2、⑵所示）。
㈣曾淑華於100年12月14日自劉美月設在台新銀行台南分行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳支取508,000元（詳如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一編號1、⑵所示）。
㈤曾淑華於100年12月8日自陳靜慧設在富邦商業銀行股份有限
公司（下稱富邦銀行）台南分行帳戶（帳號：000000000000
號）提領300,000元（詳如附表二編號1、⑴所示）。
四、兩造爭執之事項：
㈠劉美月、陳靜慧依侵權行為法律關係請求上訴人連帶賠償渠
等盜領劉美月所有如附表一編號1、⑵；2、⑵、⑶；3至5所
示之存款、陳靜慧所有如附表二所示之存款，有無理由？若
有，金額各為若干？
㈡劉美月永豐銀行士東分行的帳戶，是否為陳盟方之人頭帳戶
？
㈢上訴人等主張互負債務而抵銷，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第279條第1項所定自認，係指當事人對於他造
主張之事實，積極的表示承認之情形而言，此與同法第280
條第1項所定視同自認，乃當事人對於他造主張之事實，於
言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認有別，
兩者在法律上之效果並不相同（最高法院71年台上字第3516
號判例意旨參照）。又經法官整理並協議之不爭執事項，倘
當事人積極而明確表示不爭執或沒有意見，性質上應屬民事
訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明該不爭
執事項與事實不符或經他造同意，法院得適用同條第三項規
定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外，應受該不爭執
事項之拘束（最高法院104年度台上字第1576號判決意旨參
照）。次按訴訟上之自認，須一造主張之事實，與他造之主
張相一致，且須於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、
受託法官前為之，始足當之。又自認之撤銷，除別有規定外
，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；
而爭點簡化協議，除經兩造同意或因不可歸責於當事人之事
由或依其他情形協議顯失公平者，當事人應受其拘束，此觀
民事訴訟法第279條第3項、第270條之1第3項之規定自明。
經查：
⒈曾淑華、陳盟方於原審提出之101年11月3日民事答辯㈣狀、
102年11月5日民事補充辯論意旨狀一再陳稱：①劉美月台新
銀行台南分行100年12日14日提領508,000元（即附表一編號
1、⑵所示），係曾淑華受劉美月之託轉帳；②劉美月台新
銀行天母分行100年12日19日提領158,000元、101年1月16日
提領172,800元（即附表一編號3所示），係陳盟方受劉美月
之託提領，伊已當場交付劉美月；③陳靜慧台北富邦銀行台
南分行100年12日8日提領300,000元（即附表二編號1、⑴所
示），係曾淑華受劉美月之託提領，並於領取後交付劉美月
；④陳靜慧台新銀行台南分行100年12日19日提領85,000元
（即附表二編號2、⑵所示），係陳盟方依劉美月指示提領
，並交給劉美月等情（見原審卷㈠第204至207頁、卷㈡第23
4、235頁）；曾淑華於原審亦稱：陳靜慧所有台北富邦銀行
台南分行100年12月8日300,000元（即附表二編號1、⑴所示
），係劉美月交付存摺及印章囑伊提領，並於領取後交付劉
美月，但沒有證據可以證明已經交付劉美月云云（見原審卷
㈠第242頁、卷㈡140頁反面）。又上訴人於102年12月5日原
審法官整理不爭執事項，就上開事實明確表示：「沒有意見
」等語（見原審卷㈡第193頁），且有上訴人分別臨櫃領款
之監視器錄影畫面在卷可按（見原審卷㈠第182至185、187
、188頁），依上說明，上訴人就被上訴人所主張其等於如
附表一編號1、⑵及3、⑴、⑵所示、附表二編號1、⑴及2、
⑵所示時間提領該帳戶內之金額乙節，性質上應屬民事訴訟
法第279條第1項所規定之自認，法院自應受該不爭執事項之
拘束，又上訴人亦無法證明其原審自認與事實不符，上訴人
雖於原審及本院否認確有領取上開金額云云，惟被上訴人亦
不同意上訴人撤銷自認（見本院卷第603至605頁），自難
遽以認定已生撤銷自認之效力，上訴人自應受該自認之拘束
。
⒉又陳盟方亦於原審提出之101年10月9日民事答辯㈢狀、101
年11月3日民事答辯㈣狀一再陳稱：劉美月歸仁農會101年1
日11日提領99,000元（即附表一編號5所示），係陳盟方領
取支付陳木旺之喪葬費（錄影畫面中之人係曾淑華）等情（
見原審卷㈠第191、206頁），且有曾淑華臨櫃領款之監視器
錄影畫面在卷可按（見原審卷㈠第186頁），依上說明，陳
盟方就劉美月所主張其於如附表一編號5所示時間提領該帳
戶內之金額乙節，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規
定之自認，法院自應受該不爭執事項之拘束，又陳盟方亦無
法證明其原審自認與事實不符，陳盟方雖於原審及本院否認
確有領取上開金額云云，惟劉美月亦不同意陳盟方撤銷自認
（見本院卷第603至605頁），自難遽以認定已生撤銷自認
之效力，陳盟方亦自應受該自認之拘束。
⒊另曾淑華雖於101年10月9日民事答辯狀㈢狀自承：伊記憶中
曾依劉美月之指示於如附表一編號2、⑵及4所示時間提領該
2筆款項；並於如附表二編號1、⑵及⑶所示時間由劉美月交
付存摺及印章囑伊提領該2筆款項等情，固有上訴人提出之
答辯㈢狀1件在卷可稽（見原審卷㈠第191頁），且有被上訴
人提出之劉美月台新府城分行帳戶存款歷史交易明細查詢、
中信銀台南分行帳戶對帳單、歸仁農會存款對帳單、陳靜慧
富邦台南分行對帳單、外匯活期存款取款憑條、買賣外幣現
鈔申請書、存摺類存款取款憑條各1件在卷可稽（見原審司
調卷第14、16、17、20、21頁），惟查曾淑華陳稱係憑其記
憶所為陳述，自應與事實相符時，始得認係曾淑華對該部分
事實予自認，否則如與認定事實不符者，曾淑華自得撤銷該
自認，然被上訴人對於上開提領款項時，並未提出係由曾淑
華提領之監視器錄影畫面，亦未能舉證加以證明，自難認曾
淑華所稱依記憶曾受劉美月之指示提領上開款項之事實，核
與事實相符，依上開說明，曾淑華自得撤銷此部分之自認。
㈡劉美月、陳靜慧依侵權行為法律關係請求上訴人連帶賠償渠
等盜領劉美月所有如附表一編號1、⑵；2、⑵、⑶；3至5所
示之存款、陳靜慧所有如附表二所示之存款，有無理由？若
有，金額各為若干？
⒈被上訴人固主張：曾淑華有於如附表一編號2、⑵及編號4所
示時間盜領該2筆款項；並於如附表二編號1、⑵及⑶所示時
間盜領該3筆款項乙節，固有被上訴人提出之劉美月台新銀
行府城分行帳戶存款歷史交易明細查詢、中信銀台南分行帳
戶對帳單、歸仁農會存款對帳單、陳靜慧台北富邦台南分行
對帳單、外匯活期存款取款憑條、買賣外幣現鈔申請書、存
摺類存款取款憑條為證（見原審司調卷第14、16、17、20、
21頁），惟查被上訴人對於曾淑華提領劉美月如附表一編號
2、⑵及編號4所示存款，及提領陳靜慧如附表二編號1、⑵
及⑶所示存款乙節，既為曾淑華所否認，被上訴人自應就盜
領之變態事實負舉證之責。惟被上訴人既未提出各該次盜領
存款之監視畫面足資佐證，被上訴人就曾淑華盜領之事實亦
未能舉證以實其說，自難遽以認定曾淑華確有盜領劉美月如
附表一編號2、⑵及編4所示之款項，及盜領陳靜慧如附表二
編號1、⑵及⑶所示之款項。至被上訴人又主張曾淑華有於
如附表二編號2、⑴所示時間盜領該筆款項乙節，固有被上
訴人取款憑條、監視器錄影畫面為證（見原審司調卷第23頁
、見原審卷㈠第182、183頁），惟查被上訴人既未提出與本
筆交易時間相對應之監視器錄影畫面可資佐證。又上開監視
器畫面記錄之時間係2011/12/14（13：05：33或35），惟依
本院調取陳靜慧如附表二編號2所示帳戶台幣存款歷史交易
明細查細表所載該筆交易時間係為00000000（12：45：53：
03）其交易櫃員代號為15936號，且當日亦有二筆亦為該櫃
員代號15936辦理轉帳存入等情，有該歷史交易明細查詢表
在卷足憑（見本院卷㈢第240頁），亦與被上訴人提出劉美
月如附表一編號1、⑵所示之提款時間，其櫃員代號08654號
不同，且當日劉美月上開帳戶亦有12：35：29：及12：35：
56二筆轉帳存入由15936號辦理乙節，有劉美月該帳戶存款
歷史交易明細交易查詢表在卷可稽（見原審司南調卷第13頁
），則本件提領時間顯在另件如附表一編號1、⑵所示時間
為早，兩者時間相距約20分鐘，自難僅憑如附表一編號1、
⑵所示監視器錄影畫面而遽以推論或臆測曾淑華確有於附表
二編號2、⑴所示時間亦有盜領該筆款項之事實，且被上訴
人就此部分亦未能舉證以實其說，尚難遽以認定曾淑華確有
盜領2、⑵及編4所示之款項，及盜領陳靜慧如附表二編號2
、⑴所示之款項，則被上訴人主張曾淑華盜領劉美月所有如
附表一編號2、⑵及編號4所示之存款，及陳靜慧所有如附表
二編號1、⑵、⑶及編號2、⑴所示之存款，自可採信。
⒉次查被上訴人於起訴時主張上訴人擅自取走陳木旺所有銀行
存摺，印章及保險契約，及取走劉美月所有台新銀行、台北
富邦銀行、歸仁農會、中國信託銀行、花旗銀行、台灣銀行
、國泰世華銀行、第一銀行及華南銀行之存摺、印章，及陳
靜慧所有之台新銀行、台北富邦銀行之存摺、印章等情，並
據提出存證信函為證（見原審司調卷第4至11頁），惟查被
上訴人起訴時既未指明劉美月所有永豐銀行士東分行之存摺
、印章亦遭上訴人取走，則永豐銀行士東分行之存摺、印章
自係由劉美月持有中，自屬常態之事實，劉美月主張永豐銀
行士東分行係由陳盟方保管之變態事實，自應由劉美月負舉
證責任。又劉美月於100年10月13日至永豐商業銀行士東分
行開戶，其留存該銀行如附表五編號2所示之印鑑章（即起
訴書所載圖三），則該印鑑章在此之前自應由劉美月保管。
而劉美月並分別於100年10月13日、同年12月7日及12月22日
匯款1,000,000元、2,000,000元及3,000,000元，係依劉美
月臨櫃所提示之存摺、取款條及匯款單或存摺及匯款單，及
劉美月與該銀行約定往來印鑑樣式，經核對無誤依指示匯示
，其中第2筆之取款條及第3筆之匯款單為劉美月本人約定之
簽名樣式，第1筆之取款條則為劉美月約定之取款印鑑樣式
等情，有永豐商業銀行士東分行103年8月29日永豐銀士東分
行（103）字第00000號函所檢送開立帳戶申請書、印鑑卡、
密碼函、匯款申請書等件在卷可按（見本院卷㈣第66至75頁
），而劉美月即稱伊自100年9月8日北上後即未返回台南，
足見劉美月留存該銀行如附表五編號2所示之印鑑章於100年
10月13日前並未失竊，係由劉美月帶至台北自行保管，自可
認定。而永豐銀行士東分行劉美月所有上開帳戶，劉美月於
100年10月17日來行申請約定以電話語音轉帳入帳之帳號，
以電話語音轉帳時須先輸入4位數字語音密碼才可進行轉帳
；申請約定以語音轉帳之帳號須由本人持身分證件親自來行
辦理；辦理約定轉帳帳號時需本人持身分證件親自來行填寫
約定轉帳帳號申請書才可辦理等情，亦有永豐銀行士東分行
函在卷可稽（見本院卷㈧第269至271頁）。又證人鄭美霞於
原審證稱：我不認得匯款人劉美月，但約100年12月間，我
收到匯款之後，我有打電話給曾淑華問她誰是劉美月，她說
劉美月是她的婆婆，劉美月請我幫她定禮券，我是曾淑華的
朋友。因為當時我只有替曾淑華代定SOGO百貨公司的禮券，
因此有人匯大筆金錢給我，所以我就直覺的去問曾淑華。我
曾經幫曾淑華買過7、8次的百貨公司禮券，每次都是一、二
百萬元左右。我是任職於花旗銀行，又與曾淑華是朋友，所
以曾淑華就委託我以花旗銀行職工福委會的會員身分去購買
SOGO百貨公司禮券，曾淑華說是親朋好友請他幫忙購買。交
付禮券時，因為我不認識劉美月，所以我就請他們一起來，
兩、三天後，曾淑華與劉美月就一起出現在花旗銀行，我就
把禮券同時交給他們2個人，我不記得是劉美月或是曾淑華
跟我收那些禮券。當時是曾淑華聯絡我要去拿禮券。這200
萬元的禮券是曾淑華請我去買的，但是匯款人是劉美月。除
了這次匯款單之外，沒有以劉美月匯款給我。之前曾淑華請
我購買禮券大部分都是用陳盟方名義購買等語（見原審卷㈡
第80至82頁），亦為劉美月所不爭執（見本院物證卷宗第39
頁），益認劉美月曾2次親簽永豐銀行士東分行帳戶之取款
憑條或匯款申請書匯款，且其與曾淑華一同前去找鄭美霞領
取該筆2,000,000元匯款所購買之SOGO百貨公司禮券，足證
劉美月對於所開立之永豐銀行士東分行之資金運用確有決定
之權利，足認永豐銀行士東分行上開帳戶應為劉美月自行開
戶保管存摺及印章，亦可認定，則劉美月請求上訴人連帶給
付伊如附表一編號2、⑶所示之存款，更屬無據。又劉美月
永豐銀行士東分行帳戶係由劉美月自行使用，則陳盟方縱有
於如附表一編號2、⑶所示時間匯款52萬元至劉美月永豐銀
行士東分行，亦認劉美月並無損害可言。
⒊至於劉美月永豐銀行士東分行帳戶於100年10月13日申請開
戶時並未存入任何現金，只於同日由陳盟方自陳盟方永豐銀
行士東分行帳戶連動轉帳存入2,100,000元，惟於同日即轉
帳1,000,000元至中華福委會之台灣銀行帳戶，再於同年10
月25日以電話轉帳支出1,100,000元；陳盟方嗣於同年12月1
日匯款轉入1,510,000元，並於同年12月7日連動轉帳入800,
000元，但於同日（即同年月7日）匯款轉帳2,000,000元至
訴外人鄭美霞設於遠東銀行之帳戶；再於100年12月14日，
由曾淑華將伊同日自劉美月台新銀行台南分行帳戶領取之
508,000元，以劉美月名義匯入，陳盟方於同年月22日再自
陳盟方永豐銀行士東分行帳戶連動轉帳入2,500,000元，隨
即於同日（即同年月22日）匯款轉帳支出3,000,040元至訴
外人張淑境之玉山銀行帳戶（其中40元應為匯款手續費），
再於101年1月16日電話轉帳支出310,000元、同年月18日ATM
轉帳支出2,000元至曾淑華帳戶；曾淑華後於101年1月18日
以現金存入1,000,000元、1,000元，隨即於同日以電話轉帳
支出1,000,000元至陳盟方永豐銀行士東分行帳戶，之後劉
美月永豐銀行士東分行帳戶於101年1月21日因繳付成大醫院
醫療費支出2,920元，於同年2月3日電話轉帳4,300元至陳盟
方永豐銀行士東分行帳戶內，致劉美月永豐銀行士東分行帳
戶餘額僅餘77元，此外，劉美月永豐銀行士東分行帳戶內只
有36元至126元不等之數筆存款息存入，並無其他款項存入
等情，有劉美月提出之劉美月永豐銀行士東分行帳戶存摺存
款往來明細查詢一覽表1件、匯款申請書3張、劉美月台新銀
行府城分行國內匯款申請書、劉美月台新銀行台南分行帳戶
國內匯款申請書各1張，及提出之陳盟方永豐銀行士東分行
帳戶存摺存款歷史往來明細查詢一覽表3張（見原審卷㈠第
270頁至第273頁、第275頁至第277頁、第198頁至第200頁）
存卷可查。惟劉美月既對所開立之永豐銀行士東分行之資金
運用確有決定之權利，並自行開戶保管存摺及印章，已如前
述，故尚難以上開資金之流動情形，遽以認定劉美月所有永
豐銀行士東分行確為陳盟方之人頭帳戶，則劉美月主張伊所
有永豐銀行士東分行帳戶乃陳盟方之人頭帳戶乙節，自非有
據。更難據陳盟方於100年12月1日匯款轉入1,510,000元，
而遽以反推認定劉美月所有如附表編號2、⑶所示於100年10
月30日確有遭陳盟方盜領520,000元或310,000元，應可認定
。
⒋再按當事人主張有利於己之事實，就其事實固有舉證責任，
倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張
者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。又證明事
實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡
綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的應證事實
，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院104年
度台上字第462號判決意旨參照）。又依兩造所不爭執之事
項㈡、㈢、㈤所示，陳盟方、曾淑華既均不爭執確有提領劉
美月如附表一編號3、⑴、⑵及編號5所示、如附表二編號1
、⑴、及2、⑵所示帳戶內之金額，且有監視器錄影畫面可
證，足認陳盟方、曾淑華於上開時間確持有劉美月如附表一
編號3、⑴、⑵及編號5所示、如附表二編號1、⑴、及2、⑵
所示帳戶之存摺及印章，則陳盟方、曾淑華自應就渠等提領
劉美月如附表一編號3、⑴、⑵及編號5所示、如附表二編號
1、⑴、及2、⑵所示帳戶內之金額，確有經劉美月、陳靜慧
授權或同意提領之有利事實負舉證責任。又劉美月所有台新
銀行天母分行、陳靜慧所有台北富邦銀行台南分行設有存款
密碼、台新銀行台南分行未設定存款密碼乙情，有上開銀行
函在卷可稽（見附表一、二有無設定存款密碼欄所示），而
曾淑華曾於100年11月11日假冒劉美月之名義向台新銀行語
音客服中心變更劉美月留設台新銀行之通訊地址為陳盟方之
居住所（台北市○○區○○○路0段000巷0○0號，及電話號
碼為曾淑華之行動電話（0000000000號），並於101年1月16
日、同年1月17日冒陳靜慧名義至台新銀行語音客務中心乙
節，有被上訴人提出之錄音譯文在卷可稽（見本院卷㈤第17
2至175頁、卷㈥第25至31頁），此為曾淑華於本院所不爭執
（見本院卷㈥第53頁反面），綜合上開情狀，足見陳盟方、
曾淑華確係知悉劉美月、陳靜慧台新銀行之相關存款密碼、
語音密碼乙情，應可認定。另陳盟方、曾淑華對渠等確有經
劉美月、陳靜慧授權或同意提領劉美月如附表一編號3、⑴
、⑵及編號5所示、如附表二編號1、⑴、及2、⑵所示帳戶
內之金額，均未能舉證以實其說，自難遽以認定陳盟方、曾
淑華上開提領帳戶內之金額已經劉美月、陳靜慧之授權或同
意。
⒌另查劉美月所有如附表一編號1、⑵、編號3、⑴、⑵及編號
5所示帳戶內、陳靜慧所有如附表二編號1、⑴及2、⑵所示
帳戶內款項，係因陳盟方、曾淑華之行為，而發生變動，除
其中劉美月所有如附表一編號1、⑵所示帳戶內之款項係匯
至劉美月所有上開永豐銀行士東分行帳戶內外，此有被上訴
人提出之劉美月永豐銀行士東分行帳戶存摺存款往來明細查
詢一覽表1件、匯款申請書3張、劉美月台新銀行府城分行國
內匯款申請書、劉美月台新銀行台南分行帳戶國內匯款申請
書各1張，及陳盟方永豐銀行士東分行帳戶存摺存款歷史往
來明細查詢一覽表3張（見原審卷㈠第270頁至第273頁、第
275頁至第277頁、第198頁至第200頁）附卷可稽，然劉美月
所有永豐銀行士東分行帳戶既係由劉美月管理使用，則劉美
月就此部分自無受有損害可言，已如前述。至於劉美月所有
如附表一編號3、⑴、⑵及編號5所示帳戶內之金額、陳靜慧
所有如附表二編號1、⑴及2、⑵所示帳戶內之金額，均因陳
盟方、曾淑華以現金方式提領等情，有取款憑條、台幣存款
歷史交易明細表、歸仁農會函在卷足證（見本院證物外放卷
㈣，卷㈤第243、244頁、本院卷㈡第129頁、卷㈢第241頁、
卷㈣第14頁），且依兩造不爭執之事項㈡、㈢、㈤所示及依
前開五、㈠、⑴、⑵所論述，曾淑華、陳盟方對於渠等確有
提領劉美月所有如附表一編號3、⑴、⑵及編號5所示帳戶內
、陳靜慧所有如附表二編號1、⑴及2、⑵所示帳戶內款項乙
節均自認在卷，陳盟方、曾淑華確實受領上開帳戶內之款項
。又陳盟方、曾淑華就其受領上開劉美月所有如附表一編號
3、⑴、⑵及編號5所示帳戶內、陳靜慧所有如附表二編號1
、⑴及2、⑵所示帳戶內款項係基於授權或同意之法律上原
因乙節，揆諸上開說明，自應負舉證之責任，陳盟方、曾淑
華對此有利之事實亦無法舉證以實其說，渠等所辯，自難憑
採。
⒍至陳盟方、曾淑華雖抗辯：陳盟方於100年12月19日提領之1
58,000元，當場即交付劉美月，用以支付陳木旺醫療費用，
另於101年1月16日提領之172,800元，則於同年月18日用以
購買陳木旺塔位176,000元。另陳靜慧台北富邦台南分行帳
戶於100年12月8日領出之300,000元，則係為繳交陳木旺住
院保證金，而由劉美月囑曾淑華領取，且曾淑華已交付劉美
月。另陳靜慧台新銀行台南分行於100年12月19日領取之85,
000元係劉美月囑陳盟方提領，用以預付陳木旺醫療費用，
陳盟方亦已交付云云，惟為劉美月、陳靜慧所否認，況陳盟
方自承：劉美月台新銀行天母分行的158,000元是其他雜支
（如被上訴人提出答辯㈡狀所述的雜支），陳盟方、曾淑華
均無法很具體的說明哪一筆是付哪些費用等語（見原審101
年11月20日言詞辯論筆錄、原審卷㈠第241頁），對照陳盟
方提出之答辯㈡狀所述：伊係分別自100年7月22日起至同年
12月26日間分別支出陳木旺生活必需品、醫藥品、器材、為
親友購買餐點飲食、加油費、喪葬費、喪葬規費、紅包、營
養品、禮品、陳木旺及劉美月之信用卡費，及於101年3月31
日為祖父母即陳木旺、劉美月父母支出掃墓除草費等，共
261,138元云云，亦有陳盟方提出之答辯㈡狀1件存卷可按（
見原審卷㈠第102頁至第103頁）；陳盟方另於102年11月5日
提出之民事補充辯論意旨狀陳稱：陳盟方於101年1月16日提
領之172,800元，乃於同年月18日用以購買陳木旺塔位
176,000元云云，亦有上開書狀1件附卷足稽（見原審卷㈡第
233至239頁），足認陳盟方於100年12月19日領取劉美月台
新銀行天母分行之158,000元，及於101年1月16日提領之
172,800元，不論在日期、金額、支付項目等，不僅與陳盟
方前開所謂雜支或支付陳木旺塔位之金額不符，陳盟方前後
所言之款項流向亦不相符。更與曾淑華於原審自陳；因為在
100年12月7日陳盟方有匯800,000元給劉美月永豐銀行士東
分行帳戶，所以劉美月叫陳盟方去領上開158,000元、85,
000元，事後在100年12月22日有再付一筆250萬元。因為陳
木旺病重，在醫院住的時間太長，需要轉院出去外面的長期
照護中心作後續的照護，所以陳盟方才會匯80萬元及250萬
元給劉美月，而且劉美月名下的土地打算讓陳盟方購買，價
金當時談定要給850萬元，但還沒有付足夠那麼多錢，因為
貸款要在100年12月30日才會下來，所以土地就沒有辦法過
戶，這些價金部分可以讓劉美月先去抵扣土地價金的錢，還
有安養院照護的問題，我們多匯的因為也是要買土地，因為
陳盟方匯給劉美月的款項超過被告領取的款項甚多，所以就
讓劉美月可以從裡面的款項去扣抵，當時因為父親生病需要
照顧，沒有時間逐筆結算，又是親人，所以就這樣處理云云
（見原審卷㈠第176、177頁），顯然不符。更何況陳盟方於
系爭返還遺產等事件審理中，已將伊支付陳木旺之喪葬費共
346,000元，主張與劉美月、陳靜慧請求返還陳盟方領取之
陳木旺款項（即陳木旺遺產）中扣除，並經原審另案101年
度家訴字第339號民事判決准予扣除乙節，亦有該民事判決
可稽（見原審卷㈡第225頁），且為陳盟方所不爭執，則陳
盟方再於本件抗辯陳盟方支出之陳木旺塔位金乃受劉美月委
託提領上開172,800元所購買云云，自難憑採。此外，陳盟
方、曾淑華對渠等確有當場交付現金予劉美月之有利之事實
亦未能舉證以實其說，則陳盟方、曾淑華所為抗辯，均無足
採。
㈢陳盟方、曾淑華雖又以如附表五編號1、3至7所示之證據，
據以主張劉美月所有如附表一編號2、⑶及3、⑴、⑵所示銀
行之印鑑章未失竊，渠等確有經劉美月授權或同意云云置辯
，惟查：
⒈被上訴人於起訴時主張上訴人擅自取走陳木旺所有銀行存摺
，印章及保險契約，及取走劉美月所有台新銀行、台北富邦
銀行、歸仁農會、中國信託銀行、花旗銀行、台灣銀行、國
泰世華銀行、第一銀行及華南銀行之存摺、印章，及陳靜慧
所有之台新銀行、台北富邦銀行之存摺、印章等情，並據提
出存證信函為證（見原審司調卷第4至11頁），惟劉美月於
上開起訴狀及存證信函均指稱台灣銀行存摺、印章均遭竊云
云，並於原審提出之民事準備三狀指稱上訴人竊取所有存摺
及印章云云（見原審卷㈠第242頁），惟查劉美月於另案台
灣台南地方法院104年度訴字第98號偽造文書等案件於105年
4月14日（下稱另案刑事案件筆錄）審理時自承：我有到奇
美醫院對面的台新銀行，當時是用台新銀行的存摺去領錢，
後來回家就把存摺、印章換掉，換成郵局的（存摺、印章【
即附表三編號3、4所示變更後印鑑】）；辦完永豐銀行士東
分行開戶後，永豐銀行士東分行之存摺、印章（即附表五編
號2所示），郵局的印章即係伊唯一剩下之印章，台灣銀行
與郵局是同一顆印章等語（見本院物證卷宗第15至25、86頁
），又劉美月所有台灣銀行之印章與其所有郵局印章係屬同
一印章乙節，亦有台灣銀行取款憑條在卷可稽（見本院卷㈢
第245、246頁、卷㈤第92頁），且劉美月所有如附表三編號
3所示台新銀行天母分行、編號4所示中國信託銀行台南分行
帳戶，分別於101年2月4日、101年2月13日變更印鑑為劉美
月所有郵局使用之印鑑、並於101年4月6日將附表五編號3所
示國泰世華銀行保管箱印章亦變更為郵局使用之印鑑乙節，
有中信銀105年5月20日中信銀字第00000000000000號函、台
新銀行105年6月5日台新作文字第00000000號函分別檢送之
相關開戶資料、國泰世華銀行保管箱印鑑卡在卷可稽（見本
院卷㈣第121頁、卷㈨第265至269、327至349頁），足認劉
美所有郵局之印鑑章（即起訴書所載圖四印章），並未失竊
，劉美月所指稱該印鑑章與其他銀行之印章一起失竊乙情，
自難遽以採信。
⒉又查原審法院101年度家訴字第339號民事判決認定：證人蘇
麗華就曾淑華前去辦理次數，證稱3次，此與陳盟方之訴訟
代理人曾淑華所述不符；而蘇麗華稱劉美月當天先打電話給
渠，渠亦撥打室內電話與劉美月聯繫，此亦與曾淑華所稱：
係曾淑華撥打劉美月之手機，撥通後交給蘇麗華等語不符。
何況變更要保人、受益人，事關重大，而證人蘇麗華亦證稱
須本人臨櫃辦理，則本件未經劉美月、陳木旺親自辦理，程
序已有不符。縱證人蘇麗華因與劉美月熟識，而不予嚴求，
然既經曾淑華提出委託書，何以又容許此記載不全，僅依劉
美月、及劉美月代陳木旺簽名、蓋章，其餘事項全未記載之
委託書，即准予辦理，亦不符常理。縱證人蘇麗華不嚴求委
託書格式，然曾淑華既已提出委託書，何以未留存委託書，
以致可能衍生諸多爭議？可知證人蘇麗華就承辦當時之情形
，與曾淑華所述諸多出入，而其承辦過程亦有諸多不合理之
處，則渠所證述，殊難憑信。陳盟方欲以蘇麗華之證詞，據
為劉美月已委託陳盟方或曾淑華辦理保險契約變更之證明，
要難採認。另依證人陳敏得所證，先稱劉美月沒有說有請陳
盟方去提款，兩造並沒有說存摺、密碼怎麼處理，又說劉美
月有跟渠說有將陳木旺的存摺、印章及證件交給陳盟方；嗣
又改稱劉美月都沒有說到存摺、印章、密碼的家內事，則證
人陳敏得所證，已難認定劉美月究竟有無委由陳盟方提領陳
木旺存款；何況證人陳敏得嗣後雖稱有聽到劉美月說把錢、
不動產交給陳盟方，惟就劉美月之意，究是指錢、不動產都
已交給陳盟方，或是錢、不動產都在陳盟方那邊之疑問，亦
無法確認，自難確認劉美月確對證人陳敏得陳述已將陳木旺
存款委由陳盟方處理之事實。且證人陳敏得雖證述劉美月是
於告別式結束後在四姑姑家所說，而陳木旺告別式日期為
101年1月21日，再參之劉美月曾於101年1月19日就曾淑華將
歸仁土地辦理信託登記一事提出異議，有劉美月向歸仁地政
事務所於101年1月19日提出異議書在卷可按（見本院卷㈤第
94頁），然經歸仁地政所准予撤回，益可見劉美月於101年1
月19日已就其名下土地辦理信託登記事宜與陳盟方有所爭執
，自無可能事後復向證人陳敏得陳述同意將陳木旺名下存款
委由陳盟方提領等情，亦有被上訴人提出之原審101年度家
訴字第339號民事判決1件在卷可憑（見原審卷㈡第220頁背
面、第221頁、第222頁背面至第234頁），足認上訴人所舉
證人陳敏得、蘇麗華於系爭返還遺產等事件之證詞，自難以
上訴人提出郵政簡易人壽保險契約中文資料變動通知書在卷
足憑（見本院卷㈠第76、217、221頁、），其上記載日期為
100年12月19日，並蓋有劉美月所有如附表三編號1所示台新
銀行台南分行之印鑑章，遽以認定陳盟方確有經授權或同意
提領劉美月所有附表一編號3、⑴、⑵所示帳戶內之金額，
故難據此遽以為有利於上訴人之認定。
⒊另按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院
或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法358條第1項定
有明文。次按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認
係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此
爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號
判決旨參照）。是於前開情形，爭執之當事人如不能舉證證
明印章係遭盜蓋時，即應認定係該印文名義人本人或其代理
人所蓋，並進而據以推定該私文書為真正。查上訴人提出之
100年11月1日同意書上，分別蓋有劉美月所有附表三編號2
、5所示之印鑑章（即起訴書所載圖一），及陳靜慧所有附
表五編號1所示陳靜慧之印鑑章（即起訴書所載圖六），而
劉美月所有附表三編號2、5所示原開戶印鑑章欄印鑑章，亦
核與附表五編號3所示之印鑑章相同。而劉美月所有租用國
泰世華銀行台南分行保管箱，於持有約定印鑑章及保管箱鑰
匙即可進入開啟保管箱乙節，有國泰世華銀行台南分行103
年9月15日國世台南字第0000000000號函檢送之保管箱使用
約定書等件在卷足按（見本院卷㈣第117、118、121頁），
依上開說明，劉美月無法舉證證明印章係遭盜蓋，自應認定
係該同意書上印文名義人即劉美月、陳靜慧或其代理人所蓋
，亦認進而據以推定該同意書為真正。且按進入保管箱應持
有約定印鑑章及保管箱鑰匙始可進入開啟保管箱，自無可能
將如附表三編號2、5所示之約定印鑑章鎖在保管箱內，自無
可能於100年10月17日由陳盟方所竊取。又劉美月於100年10
月28日簽立之委託書，其上亦蓋有如附表三編號2所示之印
鑑章，此有100年10月28日委託書附卷可按（見本院卷㈦第
53、419頁），劉美月於另案刑事案件筆錄亦自承伊在委託
書上簽名乙情（見本院證物卷宗第51頁），足見如附表三編
號2所示之印鑑章於100年10月28日前確實係由劉美月親自保
管，應為可信，況陳靜慧於系爭同意書上蓋用之印鑑章，亦
與陳靜慧親自申請100年3月14日台南市北區戶政事務印鑑證
明上之印鑑相同，有台南市北區戶政事務所印鑑證明附卷足
憑（見本院卷㈦第291頁），亦認附表五編號1陳靜慧印鑑章
，自應係由陳靜慧親自保管，亦為可信。而劉美月對於附表
一編號2、⑴所示，於100年11月8日盜領部分，並無證據證
明係上訴人所盜領，經原審為敗訴之判決，亦未據劉美月聲
明不服，自應認係劉美月自行領取，足見劉美月所有附表三
編號2所示印鑑章於100年10月8日前既係劉美月自行保管，
又劉美月就此部分未能舉證加以證明係陳盟方、曾淑華所盜
領，則劉美月請求上訴人連帶給付伊如附表一編號2、⑶所
示之存款，亦屬無據。
㈣上訴人等主張互負債務而抵銷，有無理由？
⒈另按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。
民法第339條定有明文。
⒉經查劉美月所有如附表一編號3、⑴、⑵及編號5所示，陳靜
慧所有如附表二編號1、⑴及2、⑵所示銀行、農會帳戶內之
金額，遭上訴人盜領之款項乃上訴人之故意共同侵權行為所
為，已如前述，則上訴人連帶賠償劉美月、陳靜慧上開帳戶
內金額之債務，依民法第339條規定，自不得以上訴人對劉
美月、陳靜慧之債權主張抵銷，自可認定。
⒊至本件上訴人雖抗辯陳盟方曾由其永豐銀行士東分行帳戶匯
款至劉美月、陳靜慧附表一編號1至4及附表二編號1、2所示
帳戶內，故得據以抵銷云云，而陳盟方自本身所有帳戶內有
權匯款予劉美月、陳靜慧乙節縱為實在，惟劉美月、陳靜慧
取得該款項乃基於該款項所有人即陳盟方之給付行為，而非
劉美月、陳靜慧之侵害事實所致，自屬於「給付型之不當得
利」，揆諸上開判決意旨，應由上訴人就不當得利成立要件
中之「無法律上之原因」負舉證責任。是認縱令陳盟方確有
將款項匯入劉美月所有如附表一編號1至4、陳靜慧所有如附
表二編號1、2所示帳戶內，然匯款原因多端，未必基於借款
或借名或暫存關係所為，由上開事實猶不足以推認陳盟方與
劉美月、陳靜慧間有借款或借名或暫存之法律關係存在，陳
盟方對此有利於己之事實均無法加以舉證證明，劉美月、陳
靜慧受領匯款自有法律上原因，陳盟方自無受有不當得利可
言，實無法據以主張抵銷。又陳盟方之匯款多發生在本件提
領劉美月、陳靜慧帳戶內金額發生前，上訴人並未舉證證明
劉美月、陳靜慧有何不當得利情事，上訴人以匯款金額抵銷
本件侵權行為債務之抗辯，洵不足採。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人未經渠等授權或同意而擅自
提領劉美月如附表一編號3、⑴、⑵及編號5所示合計429,80
0元；陳靜慧如附表二編號1、⑴及編號2、⑵所示合計385,0
00元，自屬可採。而主張上訴人盜領劉美月如附表一編號1
、⑵，編號2、⑵、⑶，編號4所示帳戶內之金額；陳靜慧如
附表二編號1、⑵、⑶及編號2、⑴所示帳戶內之金額，則無
可取。從而，劉美月、陳靜慧依侵權行為之法律關係，劉美
月請求陳盟方、曾淑華連帶給付其429,800元、陳靜慧請求
陳盟方、曾淑華連帶給付其385,000元，及均自起訴狀繕本
送達翌日即101年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許，劉美月、陳靜慧逾上
開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開准許部分
為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審就劉
美月、陳靜慧超過應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並准
為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第
2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第85條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 魏安里
附表一【劉美月】
┌─┬──────┬───────┬───┬─────────┬──────┬──────┐
│編│帳號 │提領日期 │提領人│金額（除另標示美金│臨櫃取款 │有無設定 │
│號│ │ │ │外，均指新台幣） │監視器畫面 │取款密碼 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 1│台新銀行台南│ │ │ │ │1.有設定 │
│ │分行00000000│ │ │ │ │2.台新國際商│
│ │891600號帳戶│ │ │ │ │ 業銀行105 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 年6 月15日│
│⑴│ │100年11 月4日 │ │18,000元、 │ │ 台新作文字│
│ │ │ │ │80,000 │ │ 第00000000│
│ │ │ │ │（劉美月未具聲明不│ │ 號函(見本 │
│ │ │ │ │服) │ │ 院卷㈨第 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 281-286頁)│
│⑵│ │100年12 月14日│曾淑華│508,000元 │原證16： │ │
│ │ │ │ │ │100年12月14 │ │
│ │ │ │ │ │日台新銀行錄│ │
│ │ │ │ │ │影畫面(見原 │ │
│ │ │ │ │ │審卷㈠第182-│ │
│ │ │ │ │ │183頁) │ │
│ │ │ │ │ │■交易時間：│ │
│ │ │ │ │ │(13：13：46)│ │
│ │ │ │ │ │(見本院卷㈡ │ │
│ │ │ │ │ │第188頁) │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 2│台新銀行府城│ │ │ │ │1.無設定 │
│ │分行00000000│ │ │ │ │2.台新國際商│
│ │005387帳戶 │ │ │ │ │ 業銀行105 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 年6月15日 │
│⑴│ │100年11 月8日 │ │42,244元 │ │ 台新作文字│
│ │ │ │ │（劉美月未具聲明不│ │ 第00000000│
│ │ │ │ │服) │ │ 號函(見本 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 院卷㈨第28│
│⑵│ │100年11 月9日 │曾淑華│300,000元 │ │ 6-316頁) │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑶│ │100年11 月30日│陳盟方│310,000元 │ │ │
│ │ │ │ │(原審起訴請求52萬 │ │ │
│ │ │ │ │，原審判准31萬元，│ │ │
│ │ │ │ │其餘21萬元部分劉美│ │ │
│ │ │ │ │月未具聲明不符) │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 3│台新銀行天母│ │ │ │ │1.有設定 │
│ │分行00000000│ │ │ │ │2.台新國際商│
│ │090600號帳戶│ │ │ │ │ 業銀行105 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 年6月15日 │
│⑴│ │100年12 月19日│陳盟方│158,000元 │原證17： │ 台新作文字│
│ │ │ │ │ │100年12月19 │ 第00000000│
│ │ │ │ │ │日台新銀行錄│ 號函(見本 │
│ │ │ │ │ │影畫面(見原 │ 院卷㈨第 │
│ │ │ │ │ │審卷㈠第184 │ 325-349頁)│
│ │ │ │ │ │頁) │ │
│ │ │ │ │ │■交易時間：│ │
│ │ │ │ │ │(15：22) │ │
│ │ │ │ │ │(見外放卷㈣)│ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑵│ │101年1月16日 │陳盟方│172,800元 │原證18： │ │
│ │ │ │ │ │101年1月16日│ │
│ │ │ │ │ │台新銀行錄影│ │
│ │ │ │ │ │畫面(見原審 │ │
│ │ │ │ │ │卷㈠第185頁)│ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 4│中國信託銀行│100年12 月14日│曾淑華│342,000元 │ │1.無設定 │
│ │台南分行0595│ │ │ │ │2.中國信託商│
│ │00000000 號 │ │ │ │ │ 業銀行股份│
│ │帳戶 │ │ │ │ │ 有限公司 │
│ │ │ │ │ │ │ 105年5月20│
│ │ │ │ │ │ │ 日中信銀字│
│ │ │ │ │ │ │ 第00000000│
│ │ │ │ │ │ │ 000000號函│
│ │ │ │ │ │ │ (見本院卷 │
│ │ │ │ │ │ │ ㈨第259- │
│ │ │ │ │ │ │ 269頁) │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 5│歸仁農會 │101年1月11日 │曾淑華│99,000元 │原證19： │1.無設定 │
│ │00000000 │ │ │ │101年1月11 │2.歸仁區農會│
│ │00000000 號 │ │ │ │日歸仁農會錄│ 105年5月10│
│ │帳戶 │ │ │ │影畫面(見原 │ 日105歸農 │
│ │ │ │ │ │審卷㈠第186 │ 信字第0059│
│ │ │ │ │ │頁) │ 1號函(見本│
│ │ │ │ │ │ │ 院卷㈨第 │
│ │ │ │ │ │ │ 179-181頁)│
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ │總計 │ │ │原審判准1,889,800 │ │ │
│ │ │ │ │元（本院判准 │ │ │
│ │ │ │ │429,800元） │ │ │
└─┴──────┴───────┴───┴─────────┴──────┴──────┘
附表二【陳靜慧】
┌─┬──────┬───────┬───┬─────────┬──────┬──────┐
│編│帳號 │提領日期 │提領人│金額（除另標示美金│臨櫃取款監視│有無設定取款│
│號│ │ │ │外，均指新台幣） │器畫面 │密碼 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 1│台北富邦銀行│ │ │ │ │1.有設定 │
│ │台南分行7111│ │ │ │ │2.台北富邦商│
│ │00000000 號 │ │ │ │ │ 業銀行股份│
│ │帳戶（下稱富│ │ │ │ │ 有限公司台│
│ │邦台南208帳 │ │ │ │ │ 南分行105 │
│ │戶） │ │ │ │ │ 年5月17日 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 北富銀台南│
│⑴│ │100年12 月8日 │曾淑華│300,000元 │原證20： │ 字第105000│
│ │ │ │ │ │100年12月7日│ 0022號函( │
│ │ │ │ │ │富邦銀行錄影│ 見本院卷㈨│
│ │ │ │ │ │畫面(見原審 │ 第251-255 │
│ │ │ │ │ │卷㈠第187-18│ 頁) │
│ │ │ │ │ │8頁) │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑵│ │100年12 月16日│曾淑華│美金2,000 元 │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑶│ │100年12 月21日│曾淑華│76,000元 │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 2│台新銀行台南│ │ │ │ │1.無設定 │
│ │分行00000000│ │ │ │ │2.台新國際商│
│ │512600帳戶（│ │ │ │ │ 業銀行105 │
│ │下稱台新台南│ │ │ │ │ 年6月30日 │
│ │600帳戶） │ │ │ │ │ 台新作文字│
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 第00000000│
│⑴│ │100年12 月14日│曾淑華│120,000元 │■交易時間：│ 號函(見本 │
│ │ │ │ │ │(12：45：53)│ 院卷㈩第79│
│ │ │ │ │ │(見本院卷㈢ │ -85頁) │
│ │ │ │ │ │第240頁) │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑵│ │100年12 月19日│陳盟方│85,000元 │原證17： │ │
│ │ │ │ │ │100年12月19 │ │
│ │ │ │ │ │日台新銀行錄│ │
│ │ │ │ │ │影畫面(見原 │ │
│ │ │ │ │ │審卷㈠第184 │ │
│ │ │ │ │ │頁) │ │
│ │ │ │ │ │■交易時間：│ │
│ │ │ │ │ │(15：17：32)│ │
│ │ │ │ │ │(見本院卷㈢ │ │
│ │ │ │ │ │第241頁) │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ │共計 │ │ │原審判准新台幣581,│ │ │
│ │ │ │ │000元美金2,000元（│ │ │
│ │ │ │ │本院判准新台幣 │ │ │
│ │ │ │ │385,000元） │ │ │
└─┴──────┴───────┴───┴─────────┴──────┴──────┘