臺灣高等法院臺南分院民事判決

    附件所示）。
二、被上訴人莊○俊抗辯：上訴人以其子黃○智於民國106年3月17
    日下午2時許至衛生福利部○○醫院（下稱○○醫院）就診，由
    被上訴人莊○俊看診，翌日因病死亡，而對被上訴人莊○俊提
    起一連串民、刑事訴訟，均已經檢察官不起訴、法院裁判駁
    回。豈知上訴人嗣以兩造歷次訴訟之書狀內容，指摘被上訴
    人莊○俊妨害名譽，然被上訴人莊○俊之答辯狀內容，係依法
    行使保護權利之主張，並無妨害上訴人之名譽等語。另被上
    訴人黃○力則以：上訴人主張之各書狀，僅108年1月24日民
    事答辯㈤狀、108年7月31日民事答辯㈡狀、108年9月11日民事
    辯論意旨狀，為被上訴人共同具名提出，被上訴人黃○力係
    以訴訟代理人之身分提出答辯書狀。至於上訴人所指摘之其
    餘書狀，均為被上訴人莊○俊個人具狀提出，與被上訴人黃○
    力無關。又上開書狀用語，確屬言論自由及訴訟答辯權之合
    理範圍，並無不法，更無毀損上訴人之名譽，上訴人請求被
    上訴人連帶賠償各50萬元精神損害，並登報道歉，均無理由
    等語，資為抗辯。並均答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
  ㈠上訴人與被上訴人莊○俊間請求損害賠償之系爭案件，被上
    訴人黃○力係受被上訴人莊○俊之委任，而為該案第一審及
    第二審程序之訴訟代理人，該案已經原審法院107年度醫字
    第2號判決、本院108年度醫上字第11號判決及最高法院108
    年度台上字第2766號裁定駁回上訴人之訴（含追加之訴）確
    定在案（即系爭案件）。上訴人就本院108年度醫上字第11
    號確定判決提起再審之訴，嗣經本院109年度醫再字1號等案
    件審理，已駁回上訴人再審之訴確定。
  ㈡上訴人本件主張原審法院107年度醫調字第4號、107年度醫字
    第2號案件之書狀，其記載情形如下：
  1.107年9月6日民事答辯㈡狀第2頁記載：「原告說謊，無的放
    矢」、「原告仍然說謊」等語，該書狀係以具狀人莊○俊名
    義提出。
  2.107年10月5日民事答辯㈢狀第3頁記載：「原告憑空指控， 
    毫無根據，實在是任意汙衊醫事人員，令人無法苟同」， 
    該書狀係以具狀人莊○俊名義提出。
  3.108年1月24日民事答辯㈤狀第3頁記載：「可證原告為求賠 
    償而任意誣指被告」，該書狀係以具狀人莊○俊、黃○力 
    律師名義提出。
  ㈢上訴人本件主張本院108年度醫上字第11號案件之書狀，其記
    載情形如下：
  1.108年7月24日民事答辯狀第2、3、4頁記載：「上訴人仍提 
     起上訴…顯是再次企圖以司法程序…為手段，以壓迫被上   
   訴人屈服其壓力而給予金錢，上訴人之行為實不足取，不   
   但浪費司法資源，也侵害被上訴人之權益」、「上訴人憑   
   空指控，毫無根據，實是任意汙衊醫事人員，令人無法苟   
   同」，該書狀係以具狀人莊○俊名義提出。
  2.108年7月31日民事答辯㈡狀第8頁記載：「上訴人於上訴狀  
    中竟稱：以『利用他人藥袋、魚目混珠』對被上訴人不實    
  指控，令人無法苟同」，該書狀係以具狀人莊○俊、黃文     
 力律師名義提出。
  3.108年8月20日民事答辯狀第2頁記載：「病患黃○智亡故之  
    病情，企圖將責任加諸於被上訴人身上，以取得『賠償』    
  ，在在顯是以爭訟為手段，以壓迫被上訴人屈服其壓力而    
  給予金錢」、「…有心人存心敲詐，上訴人之行為，此風     
 不可長，不但浪費司法資源，也侵害被上訴人之權益，亦     
 已讓被上訴人等之聲譽、名譽造成莫大傷害」，該書狀係     
 以具狀人莊○俊名義提出。
  4.108年9月11日民事辯論意旨狀第8頁記載：「上訴人於上訴 
    狀中竟稱：以『利用他人藥袋、魚目混珠』對被上訴人不實
　　指控，令人無法苟同」，該書狀係以具狀人莊○俊、黃○力
　　律師名義提出。
  5.108年9月12日民事答辯㈢狀第2、3頁記載：「病患黃○智亡
    故之病情，企圖將責任加諸於被上訴人身上…上訴人以濫訟
    的手段，企圖取得『賠償』，顯不足取」，該書狀係以具狀
    人莊○俊名義提出。 
四、兩造爭執事項：　 
  ㈠被上訴人於系爭案件所提出之上開書狀內容（下稱系爭書狀
    ），是否構成侵害上訴人名譽權之侵權行為？被上訴人黃文
    力就兩造不爭執事項㈡之1.2.及㈢之1.3.5.之書狀內容，是否
    與被上訴人莊○俊間有意思聯絡或行為分擔？
  ㈡上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項前
    段、第195條第1項之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人
    精神慰撫金各50萬元，及應向上訴人登報道歉1天（如附件
    所示），是否有理由？
五、本院之判斷：
  ㈠按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主
    發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論
    自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不
    可或缺之手段。又名譽權，旨在維護個人主體性及人格之完
    整性，為實現人性尊嚴所必要。言論自由與名譽權，均為維
    護人性尊嚴之基石，在法的實現過程中，應力求二者保障之
    平衡。而民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價
    是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之
    評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，
    其行為不以廣佈於社會為必要，如僅使第三人知悉其事，亦
    足當之。惟言論自由與名譽權衝突時，斟酌刑法第311條第1
    款之規定，以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法
    之利益之情形者，為阻卻違法之事由。審究前揭規定係就誹
    謗罪特設之阻卻違法事由，目的在於維護善意發表言論之自
    由，合理保障表意人有充分攻防陳述之防禦權，以兼顧言論
    自由及名譽權之法益保障，是於不法之評價判斷上，亦得作
    為民事侵權行為之判斷標準。
　㈡其次，言論自由之核心，係在保障表意人可以充分以語言、
    文字或其他象徵性言論表達其意思，除客觀意思之傳達外，
    亦有情感表述成分在內。而在訴訟案件中，為落實憲法第16
    條訴訟權之保障，應賦予訴訟當事人在接受審判機關審判時
    ，擁有充分之陳述自由及辯明權，不因一時陳述之內容與事
    實不符或用語過激，即受不利之判斷或負擔民事賠償之責任
    。是以，訴訟當事人於審理期間之陳述，如涉及他人之名譽
    ，而是否具有違法性，應斟酌其陳述內容與審理案件之關連
    性，及其陳述內容是否以貶損他人名譽為主要目的，若其陳
    述內容，並非毫無內容之謾罵或以貶損他人之名譽為主要目
    的，而與訴訟案件之攻防具有關聯性者，基於言論自由與訴
    訟權之保障，當事人縱無法證明其所述之事實為真實，或交
    相指摘之言論過激，惟在個案判斷上，如其目的係為於訴訟
    上盡攻擊防禦之能事，並未溢脫訟爭事項範圍，應認其所為
    不友善、敵對或令人不悅之陳述，係屬於訴訟上應容忍之自
    衛、自辯之正當防禦行為，縱或損及他造感情上之自我評價
    ，然因其訴訟防禦權之行使，並非以毀損他人名譽為主要目
    的，於法律評價上，應認不具違法性，而不構成民事侵權行
    為，因此，要難遽令其負侵害名譽之民事損害賠償責任。　
　㈢上訴人主張被上訴人於系爭案件提出之系爭書狀，無關案情
    ，其等惡意誹謗上訴人，使特定多數人得以見聞，不法侵害
    上訴人之名譽權，應連帶負損害賠償責任等節；然為被上訴
    人所否認，並抗辯其等僅係行使訴訟上之防禦權，不構成侵
    權行為等語。經查：
　1.上訴人前以其子黃○智因被上訴人莊○俊（醫師）之醫療疏
    失，造成死亡之結果，而對被上訴人莊○俊提起請求損害賠
    償之訴訟，被上訴人莊○俊為此委任被上訴人黃○力（律師
    ），為系爭案件第一審及第二審程序之訴訟代理人。而被上
    訴人於系爭案件審理中，或以個人名義或以共同名義提出系
    爭書狀以為答辯（見兩造不爭執事項㈠至㈢），兩造並就被上
    訴人莊○俊於106年3月17日在○○醫院對黃○智之門診診視與處
    置，是否符合醫療常規乙情，爭執甚烈，此有系爭案件卷宗
    可稽，堪以認定。
　2.次查，觀諸以具狀人莊○俊名義提出之107年9月6日民事答
    辯㈡狀（見原審卷第17至21頁、系爭案件原審卷二第71至81
    頁），及107年10月5日民事答辯㈢狀（見原審卷第23至27頁
    、系爭案件原審卷二第109至121頁）之全文內容，可知上開
    書狀均係針對上訴人於系爭案件所提出之陳述狀指訴內容為
    答辯，並一一指駁上訴人主張之事實，並非實情。是以上開
    答辯㈡狀第2頁雖記載：「原告說謊，無的放矢」、「原告仍
    然說謊」等語，又答辯㈢狀第3頁記載：「原告憑空指控，毫
    無根據，實在是任意汙衊醫事人員，令人無法苟同」等語，
    然而細究其陳述之目的，均係就被上訴人莊○俊於106年3月1
    7日對黃○智之門診診視與處置經過，非如上訴人指訴之各情
    ，並為此積極行使其訴訟上之辯明防禦權，要難遽認被上訴
    人莊○俊提出之上開書狀，係出於貶損上訴人名譽意思而為
    之不法侵權行為。縱認上開書狀之用語，令上訴人感到不悅
    ，惟此應屬於訴訟上應容忍他造當事人之自衛、自辯行為之
    合理範圍，不具違法性，而不構成民事侵權行為。
  3.另衡諸以具狀人莊○俊、黃○力律師名義提出之108年1月24
    日民事答辯㈤狀全文內容（見原審卷第29至33頁、系爭案件
    原審卷二第339至345頁），可知上開書狀係針對上訴人於系
    爭案件所提出之108年1月11日民事陳述狀指訴內容為答辯。
    而上開書狀第3頁雖記載：「可證原告為求賠償而任意誣指
    被告」等語，惟依其前後文字：「盈安診所（黃○智先前就
    診診所）有開優庫利暖的處方治療眩暈，為何原告卻來指控
    被告3月17日所開立的眩暈藥（優庫利暖）有副作用？可證
    原告為求賠償而任意誣指被告。」內容觀之，足知上開書狀
    之記載，係對上訴人所提出被上訴人莊○俊開立優庫利暖藥
    物副作用之質疑，所為之攻防答辯，且與被上訴人莊○俊之
    醫療處置相關聯。縱認上開書狀之遣詞用字，或損及上訴人
    之感情名譽，然揆其答辯目的，係在強調被上訴人莊○俊之
    醫療處置並無疏失，屬於訴訟上應容忍之自衛、自辯行為之
    合理範圍，尚難遽謂被上訴人係出於毀損上訴人名譽意思而
    為之不法侵權行為。
　4.再參諸以具狀人莊○俊名義提出之108年7月24日民事答辯狀
    全文內容（見原審卷第35至43頁、系爭案件本院卷第115至1
    35頁），對照該書狀第2、3、4頁記載：「上訴人仍提起上
    訴…顯是再次企圖以司法程序…為手段，以壓迫被上訴人屈服
    其壓力而給予金錢，上訴人之行為實不足取，不但浪費司法
    資源，也侵害被上訴人之權益」、「上訴人憑空指控，毫無
    根據，實是任意汙衊醫事人員，令人無法苟同」等語，可知
    被上訴人莊○俊僅係藉此表達其認同原審法院認事用法之判
    決結果，並對上訴人在未能提出新事證、理由之情形下，仍
    然提起上訴，使其需耗費時間、精力面對訴訟程序，抒發其
    主觀意見及情緒上之不滿，復再次辯明其於106年3月17日對
    黃○智之門診診視與處置經過，符合醫療常規，實無上訴人
    所指摘有違反醫療法第81條及醫師法第12條之1之情事。是
    依被上訴人莊○俊上開書狀之答辯意旨，可認其係基於自衛
    、自辯之意思而為訴訟上之積極攻防言論，並非出於惡意詆
    毀上訴人名譽之情形。則被上訴人莊○俊上開書狀之措詞或
    許強烈，但尚難遽認該當貶損上訴人名譽之不法侵權行為。
　5.又依據以具狀人莊○俊名義提出之108年8月20日民事答辯狀
    全文內容（見原審卷第53至59頁、系爭案件本院卷第191至2
    01頁），可知其係為駁斥上訴人所主張被上訴人莊○俊有醫
    療疏失致黃○智亡故之情事，並表述醫事人員均以救人性命
    、解除病患苦痛為職志，乃於上開書狀第2頁答辯：「病患
    黃○智亡故之病情，企圖將責任加諸於被上訴人身上，以取
    得『賠償』，在在顯是以爭訟為手段，以壓迫被上訴人屈服其
    壓力而給予金錢」、「…有心人存心敲詐，上訴人之行為，
    此風不可長，不但浪費司法資源，也侵害被上訴人之權益，
    亦已讓被上訴人等之聲譽、名譽造成莫大傷害」等語。勾稽
    被上訴人莊○俊前揭答辯內容，其指摘辯駁之用語或許帶有
    負面情緒，然考量系爭案件當事人立於衝突對立之立場，為
    主張或防衛自身之權益，交相指摘，爭執甚烈。而被上訴人
    莊○俊就其是否負有侵權行為損害賠償責任之重要爭點，於
    訴訟上以前述較為激烈之表達方式，充分盡其攻擊防禦之能
    事，期能說服法院採信其醫療處置符合醫療常規之答辯，核
    其所為，尚屬於訴訟上應容忍之自衛、自辯行為之合理範圍
    。縱認其言論過激、不友善，令上訴人不悅，但其訴訟防禦
    權之行使，並非以毀損他人名譽為主要目的，於法律評價上
    ，應認不具違法性，而不構成民事侵權行為。
　6.次衡酌以具狀人莊○俊名義提出之108年9月12日民事答辯㈢狀
    全文內容（見原審卷第67至73頁、系爭案件本院卷第257至2
    67頁），主要係駁斥上訴人於系爭案件主張之病程順序，並
    無根據，且說明黃○智死亡之病因，均非106年3月17日就診
    時之病症，而與被上訴人莊○俊之診療程序毫無關聯性。是
    以此對照該書狀第2、3頁記載：「病患黃○智亡故之病情，
    企圖將責任加諸於被上訴人身上…上訴人以濫訟的手段，企
    圖取得『賠償』，顯不足取」等語，足見被上訴人莊○俊於上
    開書狀之陳述，僅係再次強調其對於黃○智之死亡，無侵權
    行為損害賠償責任可言，並指駁上訴人損害賠償之請求。核
    其所為，應屬於訴訟上應容忍之自衛、自辯之防禦行為，尚
    難認係出於貶損上訴人名譽之不法侵權行為。
　7.再審究以具狀人莊○俊、黃○力律師名義提出之108年7月31日
    民事答辯㈡狀（見原審卷第45至51頁、系爭案件本院卷第159
    至170頁），及108年9月11日民事辯論意旨狀（見原審卷第6
    1至65頁、系爭案件本院卷第243至255頁）之全文內容，可
    知其主要係對被上訴人莊○俊於106年3月17日對黃○智之門診
    診視與處置經過，辯明均符合醫療常規，並無疏失，且重申
    於系爭案件原審審理時所提出之第三人藥袋樣件，係為佐證
    黃○智於106年2月17日在盈安診所看診所開出之藥名，與被
    上訴人莊○俊於106年3月17日對黃○智看診所開出之優庫利暖
    英文學名是相同的等情。而上開書狀之答辯意旨，勾稽上訴
    人於系爭案件第二審程序提出之民事上訴狀記載：「被上訴
    人答辯狀拿他人之藥袋影本，來陳述醫囑情形，明顯企圖魚
    目混珠，捏造事實，損害上訴人之判決結果。」等語（見系
    爭案件本院卷第10頁），兩相對照結果，足認以具狀人莊○
    俊、黃○力律師名義提出之上開書狀第8頁記載：「上訴人於
    上訴狀中竟稱：以『利用他人藥袋、魚目混珠』對被上訴人不
    實指控，令人無法苟同」等語，均係為反駁上訴人於上訴狀
    主張之上情，而行使訴訟上之防禦權，積極為自衛、自辯之
    正當行為，並無以不實言論損害上訴人之名譽，或有出於貶
    損上訴人名譽意思而為不法侵權行為之情形。則上訴人主張
    被上訴人於系爭案件所提出之上開書狀，不法侵害上訴人之
    名譽權，難謂可採。
　8.是故，綜合上情以觀，被上訴人莊○俊為系爭案件之被告，
    被上訴人黃○力為其委任之第一審及第二審程序之訴訟代理
    人，其等於系爭案件所提出之上開書狀內容，並非就與系爭
    案件爭點毫無關聯之情事任意指摘，而係分別立於訴訟當事
    人、法律專業辯護人之地位，為盡充分攻擊防禦之能事，故
    積極駁斥上訴人指訴內容之真實性，並辯明被上訴人莊○俊
    於106年3月17日對黃○智之門診診視與處置，符合醫療常規
    ，實無上訴人所指訴有醫療疏失之情事。縱其答辯之用詞遣
    字尖銳或有負面情緒之表述，而造成指涉對象之不悅，然基
    於保障言論自由與訴訟權之本旨，應認其等尚未逾越行使訴
    訟上防禦權之合理範圍，係屬非惡意發表言論之自衛、自辯
    之訴訟上正當行為，不具違法性，而不構成民事上之侵權行
    為。又系爭書狀所載內容，並不構成侵害上訴人名譽權之不
    法侵權行為，已如前述，則被上訴人黃○力就兩造不爭執事
    項㈡之1.2.及㈢之1.3.5.之書狀內容，是否與被上訴人莊○俊
    間有意思聯絡或行為分擔，即無再予贅論之必要，併此敘明
    。
　㈣從而，上訴人主張被上訴人以系爭書狀，向特定多數人傳述
    足以貶損上訴人名譽之情事，損害上訴人之名譽權云云，為
    不足採。則上訴人依共同侵權行為法則，請求被上訴人應連
    帶負非財產上之損害賠償責任，並應登報道歉1天，以回復
    上訴人名譽，難謂有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第18
    5條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人應連帶
    給付上訴人精神慰撫金各50萬元，及應向上訴人登報道歉1
    天（如附件所示），為無理由，不應准許。從而，原審所為
    上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不
    當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日
                  民事第六庭    審判長法  官  吳上康
                                      法  官  王浦傑
                                      法  官  張季芬
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委
任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應
附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若僅就慰撫金
部分，因未逾新臺幣150萬元，不得單獨上訴。
被上訴人不得上訴。 
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日
                                      書記官  謝麗首
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
  訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
  為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
  經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附件：
被上訴人應於自由時報社會版，刊登如本院卷宗案由欄位字體大
小之道歉內容：「莊○俊醫師、黃○力律師損害黃浩良、洪翠鄉
名譽、人格，對於黃浩良、洪翠鄉名譽人權受到損害，感到很抱
歉，特此登報。」