最高行政法院(含改制前行政法院)115年度聲指字第3號

最 高 行 政 法 院 裁 定

115年度聲指字第3號

原告

國防部陸軍司令部

代表人

呂坤修

訴訟代理人

葉智幄律師

被告

黃加傑

黃俊仁

上列當事人間償還公費事件，經國防部高等軍事法院以115年度軍簡字第25號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告黃加傑為原告大學儲備軍官訓練團00-0期學生，因自願申請退訓，經原告核定於民國113年5月14日零時生效。原告依大學儲備軍官訓練團選訓服役實施辦法第12條第2項及當事人間簽訂的大學儲備軍官訓練團學生志願參加合約書第17條第2項等規定，核定被告應連帶賠償新臺幣11萬6,774元。經受託訓練單位陸軍官校於113年5月16日及8月28日催告被告黃加傑清償，迄今仍未繳納，於是原告向臺北高等行政法院（下稱北高行）提起一般給付訴訟。北高行以其無審判權為由，以114年度簡字第364號裁定移送國防部高等軍事法院勤務法庭（下稱勤務法庭）。勤務法庭則以被告黃加傑不具軍人身分，亦非參加軍事教育條例第5條第1項第4款的軍事養成教育班隊，不具準軍人身分，勤務法庭無審判權為由，依軍人權益事件處理法（下稱軍權法）第70條第3項準用法院組織法第7條之4第1項規定，請求本院為其指定有審判權的管轄法院。

二、軍權法第1條規定：「為妥適、迅速、統合處理軍人權益之爭議事件，保障軍人權益，兼顧部隊紀律，並鞏固戰力，特制定本法。」（其立法理由：「為落實司法院釋字第785號解釋有關國家對於公務員（含軍人）服公職及訴訟等基本權利之保障，及國防法第19條規定『軍人權利遭受違法或不當侵害時，依法救濟之。』使軍人與國家間之權益爭議事件，能獲更妥善且周延之法律上保障，本法整合現行國軍多元併行之訴願、申訴及官兵權益保障及其他相類機關內部救濟機制，統由地方軍事法院官兵權益保障會及高等軍事法院勤務法庭，以客觀、專業及有效率之法定程序處理軍人權益爭議事件，俾促進程序經濟，同時兼顧部隊紀律，進而鞏固戰力。」）第2條規定：「軍人與其所屬機關（構）、部隊、學校、行政法人或人事權責機關……間關於身分、公法上財產請求、獎懲、考績及其他行政處分或管理措施之爭議，除法律另有規定外，適用本法之規定。」第3條規定：「（第1項）軍人權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴及行政訴訟程序行之。（第2項）軍人提起之申訴事件，由各級主官（管）、業務承辦單位或監察部門……依本法處理；復審及再申訴事件，由地方軍事法院官兵權益保障會……依本法審議決定；第一審行政訴訟事件，由高等軍事法院勤務法庭……依本法及行政訴訟法審理。」第74條規定：「對於勤務法庭之裁判，得依行政訴訟法第3編或第4編規定，上訴或抗告於勤務法庭所在地之高等行政法院。」（其立法理由：「……本條所稱高等行政法院，指行政訴訟法第3條之1之高等行政法院高等行政訴訟庭」。）第77條前段規定：「本法施行前，已依其他法令提起救濟而尚未終結之事件，除已繫屬於行政法院之事件依原訴訟程序規定審理外，應依本法所定程序終結之。」依上開規定可知，立法者基於保障軍人權益，兼顧部隊紀律，並鞏固戰力的政策目的，將軍權法施行後軍人與權責機關間有關身分、公法上財產請求、獎懲、考績及其他行政處分或管理措施爭議（下稱軍人權益事件）的行政訴訟，劃歸以勤務法庭為第一審管轄法院，惟因該等事件本質仍屬行政訴訟，故由高等行政法院高等行政訴訟庭為第二審即終審管轄法院。準此，勤務法庭實質上屬於行政訴訟體系的一環，僅是專責處理軍人權益事件，故與行政法院間的職權劃分，屬於行政訴訟體系內部的「管轄權」分配，而非不同審判系統間的「審判權」衝突。至軍權法第70條第3項雖規定：「勤務法庭及其他法院間審判權爭議之處理，準用法院組織法之規定。」惟觀其立法過程，該條項規定是依立法委員於委員會審查時提出的修正動議增訂，主要是就勤務法庭受理事件與普通法院產生審判權衝突時，明定準用法院組織法規定予以移送，是尚難逕以上開規定，即認勤務法庭與行政法院分屬不同審判權系統。依軍權法第70條第4項授權訂定的高等軍事法院勤務法庭軍人權益事件審理細則第7條第2項「勤務法庭受理非屬本法第2條所定爭議事件者，應依職權以裁定將訴訟事件移送至有審判權之管轄法院。」以及司法院訂頒的辦理行政訴訟事件應行注意事項第6點第4款「關於高等軍事法院勤務法庭及行政法院間審判權爭議之處理，準用法院組織法之規定。」第99點第4款「軍人權益事件處理法施行後始繫屬之軍人權益事件之強制執行，如誤向行政法院聲請者，應準用法院組織法之規定移送勤務法庭。」與上開見解牴觸部分，均不予適用。

三、本件當事人間償還公費事件應由北高行或勤務法庭審理，核屬管轄權爭議，與審判權無涉，縱北高行的移送裁定有違誤，亦為是否違反專屬管轄或其他管轄類型的問題，勤務法庭無從依軍權法第70條第3項準用法院組織法第7條之4第1項規定向本院請求指定有審判權的管轄法院。從而，本件勤務法庭的請求，為無理由，應予駁回。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異