最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第八七九號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　九十年度判字第八七九號

原告

乙○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

林吉昌

右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十八年十一月十九日台八

十八訴字第四二四五七號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

緣原告為納稅義務人甲○○○之配偶，其八十五年度綜合所得稅結算申報，經被告核定綜合所得總額新臺幣（下同）六三四、五○九元，淨額一三三、二六二元，應補稅額二、一三六元。原告不服，就免稅額部分，申經復查結果，未准變更，依法提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨及補充理由略謂：查原告之配偶甲○○○於八十五年度申報綜合所得稅時，因被告認定原告與甲○○○間非屬直系親屬關係，且原告雖已年滿七十歲，仍不能享有免稅額增加百分之五十之優待，致應補繳稅款二、一三六元。然查被告之處分，實有欠公允，並有剝奪人民權益之嫌。蓋因一般軍公教機關稱直系親屬係指父母、夫妻、子女；而稅務機關卻將夫妻稱為配偶。又依所得稅法規定未滿二十歲之人，不得為納稅義務人。原告之子於八十五年度已年滿十九歲，原告之配偶乃係依法代其報稅，此視同是原告之子自行申報，原告之子既具有納稅義務，就有扶養七十歲以上無謀生能力父親之義務，當然亦享有免稅額增加百分之五十之優待。否則，即屬剝奪人民權益。為此，請判決撤銷原處分及一再訴願決定等語。

被告答辯意旨略謂：按「．．．個人綜合所得總額，減除左列免稅額及扣除額後之餘額，為個人綜合所得淨額：一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於左列規定扶養親屬之免稅額．．．㈠納稅義務人及其配偶之直系尊親屬，年滿六十歲，或無謀生能力，受納稅義務人扶養者。其年滿七十歲受納稅義務人扶養者，免稅額增加百分之五十．．．」為所得稅法第十七條第一項第一款第一目所明定。本件原告八十五年度綜合所得稅結算申報，由納稅義務人甲○○○列為配偶申報，原核定否准扣除增加百分之五十免稅額三五、○○○元。原告主張其年滿七十歲，應享有免稅額增加百分之五十優待，當年度綜合所得稅結算申報由其妻甲○○○申報，卻僅有七萬元免稅額，與稅法規定不符，另其子當年度未滿二十歲，不得為納稅義務人，由其妻依法代替其子申報，應視同其子自行申報，其子負有扶養父母之義務，是自可增加百分之五十免稅額云云。查本件原告為納稅義務人之配偶，並非受扶養之直系親屬，自不得主張調增百分之五十之免稅額。依首揭規定，免稅額准予增加百分之五十者，僅限於納稅義務人之直系親屬，或其配偶之直系尊親屬，且年滿七十歲受納稅義務人扶養者，始得適用。原告未具備受扶養之直系尊親屬身分，要件即有不合，縱然年七十歲，仍無從援用首揭規定調增免稅額，遂駁回其復查之申請。揆諸首揭規定，並無不合。又查原告之子賴台興當年度未滿二十歲，尚不得為納稅義務人，原告亦知之甚明，是自亦無從列報原告為受扶養之直系尊親屬，亦不得主張調增免稅額百分之五十。

原告之主張，顯屬對法令之誤解，尚難採據，原核定請予維持。綜上論述：原處分及所為復查、訴願、再訴願決定並無違誤，請判決駁回原告之訴等語。

理由

按「按前三條規定計得之個人綜合所得總額，減除左列免稅額及扣除額後之餘額，為個人綜合所得淨額：一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於左列規定扶養親屬之免稅額。但配偶依第十五條第二項規定分開計算稅額者，納稅義務人不得再減除配偶之免稅額：㈠納稅義務人及其配偶之直系尊親屬，年滿六十歲，或無謀生能力，受納稅義務人扶養者。其年滿七十歲受納稅義務人扶養者，免稅額增加百分之五十。」為行為時所得稅法第十七條第一項第一款第一目所明定。本件甲○○○八十五年度綜合所得稅結算申報，列報本人、配偶（即原告）及扶養親屬免稅額計二四

五、○○○元。被告初查，否准扣除增加百分之五十免稅額三五、○○○元。原告不服，以其年滿七十歲，免稅額應增加百分之五十，當年度綜合所得稅結算申報由其妻甲○○○申報，卻僅有七萬元免稅額云云，申經復查結果，以原告為納稅義務人之配偶，並非受扶養之直系尊親屬，自不得主張調增百分之五十之免稅額；又免稅額准予增加百分之五十者，僅限於納稅義務人之直系尊親屬，或其配偶之直系尊親屬，且年滿七十歲受納稅義務人扶養者，始得適用，原告未具備受扶養之直系尊親屬身分，縱然年滿七十歲，仍無從援用調增免稅額之規定。至稱若由其本身或其子申報即有免稅額增加百分之五十優待云云，以當年度若以原告為納稅義務人，仍不得主張免稅額調增百分之五十等由，乃未准變更。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：其年滿七十歲，應享有免稅額增加百分之五十優待，當年度綜合所得稅申報，係由其妻甲○○○申報，卻僅有七萬元免稅額，與稅法規定不符。另其子當年度未滿二十歲，不得為納稅義務人，由其妻依法代替其子申報，應視同其子自行申報，其子當時已十九歲，有扶養父母之義務，自可增加百分之五十免稅額云云。查本件原告為納稅義務人之配偶，並非受扶養之直系親屬，自不得主張調增百分之五十之免稅額。依首揭規定，免稅額准予增加百分之五十者，僅限於納稅義務人之直系親屬，或其配偶之直系尊親屬，且年滿七十歲受納稅義務人扶養者，始得適用。原告未具備受扶養之直系尊親屬身分，要件即有不合，縱然年七十歲，仍無從援用首揭規定調增免稅額。又查原告之子賴台興當年度未滿二十歲，尚不得為納稅義務人，原告亦知之甚明，是自亦無從列報原告為受扶養之直系尊親屬，亦不得主張調增免稅額百分之五十。原告之主張，顯屬對法令之誤解，尚難採據。又本件納稅義務人自行申報其本人甲○○○及配偶即原告，列報其子賴台興為扶養親屬，被告依其申報核定免稅額及補徵稅額，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，仍執前詞爭訟，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官曾　隆　興

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　王　福　瀛