94年度裁字第02529號｜行政：勞保｜裁判日期：94 年 11 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02529號聲　請　人　甲○○ 上列聲請人因勞保事件，對於中華民國91年9月19日本院91年度裁字第00973號裁定，聲請再審。本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。二、查本件聲請人係泰鋒染化工業股份有限公司前被保險人，以其罹患腦中風併發左側半身不遂申請殘廢給付。經相對人勞工保險局查明，其已於87年9月22日退職，並領取老年給付在案，復查其所患持續治療中，病情可望改善，不符勞工保險條例第53條之請領規定，乃核定所請不予給付。聲請人不服，申請審議，遭審定駁回，提起訴願，亦決定駁回，遂向原審法院提起行政訴訟。經原審法院以89年訴字第2785號判決駁回其訴，聲請人猶不服，提起上訴，經本院91年裁字第973號裁定（下稱原裁定）以抗告人未表明原判決有何違背法令，上訴為不合法，而駁回上訴。聲請人仍不服，遂向原審法院及本院同時提起再審之訴及聲請再審。本院已以92年度裁字第1111號裁定駁回其聲請。另原審法院對聲請人以行政訴訟法第273條第1項第13、14款提起再審之訴部分，以91年度再字第20號判決駁回聲請人再審之訴，就同條項第1款部分，移送本院管轄，亦即本案。查本件聲請人確曾於87年9月24日申請老年給付而退保，當然不得就退保後所生之「保險事故」再向相對人請求殘廢給付，業經原審法院89年度訴字第278號判決敘明甚詳，聲請人提起上訴，因未具體表明原審判決違背法令，經原裁定駁回其上訴，經核原審判決及原裁定均無適用法規錯誤之情事，聲請意旨謂：其治療終止審定殘廢日期確為87年9月18日，尚於勞保有效期間，得依勞工保險條例第19條、第20條、第35條及第36條等規定請領保險給付，認應依勞工保險條例第21條規定擇一請領殘廢給付為宜云云，無非係其一己之見解。經核其再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日第五庭審判長法官　高　啟　燦法官黃合文法官　蔡　進　田法官　黃　璽　君法官　廖　宏　明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02529號

關鍵資訊