最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第00304號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度判字第00304號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國95年6月8日臺北高等行政法院94年度訴字第1302號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人於民國82年10月20日將其銀行存款新臺幣（下同）700萬元，為其侄子吳秉承、吳秉勳繳納信立化學工業股份有限公司（下稱信立公司）現金增資股款，被上訴人認本件屬遺產及贈與稅法第5條第3款規定應以贈與論之情事，乃核定上訴人本次贈與總額為700萬元，淨額為655萬元，贈與稅額110萬2,250元；並以上訴人未於被上訴人通知期限內申報，乃依核定贈與稅額處1倍之罰鍰110萬2,250元。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。

二、上訴人起訴主張：本件應適用5年之核課期間規定，被上訴人之課稅權利已經消滅，且被上訴人所提送達證明僅係補蓋，實際送達日期亦無法由證人證詞得知，此項未能證明之不利益結果，應由被上訴人負擔；而本件係上訴人之母贈與孫子之行為，自其母將存款轉出開始，中間之資金流程皆係為完成贈與孫子之目的所為之處置，其相隔時間短暫且緊密連接；再加上上訴人本身自有子女，實無將資金贈與姪子而不贈與親生子女之理，此皆足證祖母贈與孫子乃為實情，故本件原處分關於本稅及罰鍰部分均有違誤等語，求為判決撤銷原處分及訴願決定。

三、被上訴人則以：上訴人未於贈與行為發生後30日內申報，自屬未申報案件，依稅捐稽徵法第21條規定，其核課期間為7年；且吳楊玉女於82年1月18日存入上訴人銀行帳戶，該款項即為上訴人所有，係屬其母對其另一贈與行為，尚與本件無涉；況上訴人之母亦於82年1月29日申報，贈與其孫吳秉勳現金45萬元，有免稅證明可證，是本件自難謂為上訴人之母之贈與。綜上；上訴人之訴為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按財政部76年5月6日台財稅字第7571716號函略以：「依遺產及贈與稅法第5條規定，以贈與論課徵贈與稅之案件，自本函發布之日起，稽徵機關應先通知當事人於收到通知後10日內申報，如逾限仍未申報，並經課稅確定者，始得依同法第44條規定處罰。」另財政部80年11月1日台財稅字第800718090號函則略以：「以贈與論課徵贈與稅之案件，依本部76台財稅第7571716號函規定，稽徵機關應先通知納稅人於收到通知後10日內申報，納稅人如已在該限期內申報者，其核課期間應適用稅捐稽徵法第21條第1項第1款5年之規定，惟因已逾遺產及贈與稅法第24條規定之30日申報期間，其核課期間應自該條規定之申報期間屆滿之翌日起算。」上開2函釋除「惟因已逾遺產及贈與稅法第24條規定之30日申報期間，其核課期間應自該條規定之申報期間屆滿之翌日起算」部分，與稅捐稽徵法第21條第1項第1款、第3款之規範意旨未盡相符不予適用外，其餘部分與相關法規並無不合，自得予以援用。查本件上訴人於82年10月20日替其侄子吳秉承、吳秉勳繳納信立公司增資之股款，涉及贈與，未依行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、行為時遺產及贈與稅法第24條第1項及其施行細則第20條第2項規定，於贈與行為發生後30日內申報，應屬未申報案件；經被上訴人於89年4月6日以財北國稅審二字第89012360號函，通知上訴人依限期申報贈與稅，上訴人於89年4月8日收受通知，惟上訴人逾期於89年4月19日始函復說明並無贈與情事，此有郵局掛號郵件收件回執可稽；況上訴人89年4月19日之函復說明，並未具申報書，亦未據實申報，是以依稅捐稽徵法第21條規定，本件核課期間應為7年。另由證人即處理送達回證之郵務稽查江子錫、孫慧芬業於原審95年3月29日準備程序中具結證述可知，被上訴人89年4月6日財北國稅審二字第89012360號函應已於89年4月8日合法送達於上訴人。是上訴人主張本件核課期間為5年，且其未於89年4月8日合法收受系爭通知函云云，尚不足採。次就上訴人以自己之資金，無償為其侄子購置財產，涉有遺產及贈與稅法第5條第3款贈與乙節，經查上訴人於復查時係主張吳秉承、吳秉勳將持有之270萬元存入上訴人帳戶，委託上訴人代為保管至增資日，代為繳納等語；訴願時則改稱其侄子繳納增資款係上訴人母親存入上訴人帳戶806萬2,800元，再由上訴人轉入他人名義，以辦理贈與其侄2人，而其侄再將受贈款存上訴人代管等語。上訴人先後於救濟程序，其有關資金來源流程及金額之主張並不一致，已難認其主張為真實。又被上訴人以89年4月6日財北國稅審二字第89012360號函，通知上訴人應於文到10日內申報贈與稅，上訴人於89年4月8日收受通知，惟竟遲至89年4月19日始函復說明並無贈與情事，又未依限向被上訴人辦理贈與稅申報，是被上訴人依行為時遺產及贈與稅法第44條規定，按核定應納稅額加處以1倍至2倍之罰鍰，於法並無不合。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語。資為其判斷之論據。

五、本院按：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」、「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：三、以自己之資金，無償為他人購置財產者，其資金。．．．」、「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」、「納稅義務人違反第23條或第24條之規定，未依限辦理遺產稅或贈與稅申報者，按核定應納稅額加處1倍至2倍之罰鍰。」行為時遺產及贈與稅法第3條第1項、第5條第3款、第5款、第24條第1項及第44條前段各定有明文。次按贈與稅納稅義務人辦理贈與稅申報時，應填具贈與稅申報書，檢同有關證明文件，據實申報，行為時遺產及贈與稅法施行細則第20條第2項亦定有明文。再按「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。．．．三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」稅捐稽徵法第21條第1項第1款、第3款定有明文。依上述遺產及贈與稅法第24條第1項規定，贈與人申報義務不因一般財產贈與或同法第5條之視同贈與而有不同。故於視同贈與情形，贈與人仍有依限申報之義務。如贈與人未依限申報，依上引稅捐稽徵法第21條第3款規定，其核課期間為7年，並即得依遺產及贈與稅法第44條所定予以處罰。次查財政部76年5月6日台財稅字第7571716號函及80年11月1日台財稅字第800718090號函，雖與上引法律規定意旨不盡相符，然該2函為有利納稅義務人之解釋，尚非不得適用。惟依該2函釋均以稽徵機關應先通知納稅義務人，納稅義務人必須於收到通知後10日內據實申報，始合該函釋之要件。而所謂申報，依上引遺產及贈與稅法施行細則第20條第2項所定，應填具贈與稅申報書，檢同有關證明文件，據實申報。本件上訴人於函復被上訴人之通知時，僅否認有贈與之事實，並未填具贈與稅申報書據實申報，顯不合申報之要件，自無上述2函釋之適用。是以上訴人縱於被上訴人通知後10日內函復，亦因不合贈與稅申報之要件而無上述函釋之適用，因此，上訴人是否合法收受通知，因上訴人未據實申報，已不足影響本案判決之結果。故上訴意旨猶以：依稅捐稽徵法第21條第1款、第3款、遺產及贈與稅法第24條第1項及財政部80年11月1日台財稅第800718090號函釋意旨，本件係涉及遺產及贈與稅法第5條所定「以贈與論」之事件，於稅捐稽徵機關發現人民有應視為贈與之情事時，始發函通知人民申報，則於尚未接獲稽徵機關通知前，自無須「於規定期間內申報」，且核課期間應與無須由人民自動申報之案件相同，亦即本件核課期間應為5年。而被上訴人遲至89年4月6日始發函通知上訴人應辦理申報事宜，顯已逾上開核課期間，自不得再向上訴人課徵上開稅款等語，指摘原判決，依上開說明，難認有理。另查原審認定贈與事實以及被上訴人通知已合法送達，已敘明其所憑之證據及得心證之理由甚詳，核與證據及論理法則均無違，上訴意旨仍執原詞加以爭執，係對原審認定事實職權之行使所為指摘，尚難認原判決有違背法令之情事。綜上；原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。核無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異