最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02415號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第02415號抗　告　人　華容股份有限公司代　表　人　甲○○ 相　對　人　高雄縣政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間勞工退休準備金事件，抗告人對於中華民國96年5 月30日高雄高等行政法院96年度訴字第230號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院更為裁判。理由一、原裁定係以：抗告人因勞工退休準備金事件，不服相對人民國95年7月17日府勞動字第0950161026號行政處分，於95年8月17日提起訴願，惟查其所提訴願書僅有1頁，事實、理由部分之記載不全，亦未依法記載訴願之年、月、日，復未由訴願人（即抗告人）或代理人簽名或蓋章（疑有自第2頁起不全情形）等情，有訴願書原本附訴願卷可稽；嗣行政院勞工委員會乃以95年10月13日勞訴字第0950040588-2號函請於文到20日內依法補送訴願書第2頁起不全之部分，並請於訴願書上加蓋公司章及由代表人簽名、蓋章與加註代表人出生年、月、日，該函於95年10月15日送達抗告人，有抗告人蓋章收受之送達證書1份附卷可稽；抗告人逾期未為補正，訴願機關遂以抗告人逾期未為補正，訴願程序不合而決定不受理，並無違誤。抗告人雖主張其提出之訴願書前後共2頁，尾頁早有抗告人及代表人蓋章，並無不合程式情形，且未曾收到訴願機關命補正通知云云，然核抗告人起訴狀所附訴願書影本雖有2頁，惟前後頁之用紙格式、字體截然不同，且尾頁之頁碼為「第三頁」，亦與抗告人主張訴願書僅有2頁不符；又行政院勞工委員會以95年10月13日勞訴字第0950040588-2號補正通知函，係向抗告人登記之公司所在地「高雄縣大寮鄉○○○路37號」送達，由抗告人受僱人簽名且蓋用抗告人公司收發章，亦有上述送達證書及經濟部95年6月9日核准抗告人公司變更之登記表附訴願卷足佐，抗告人稱未曾收到訴願機關命補正通知云云，核非可採。又抗告人訴願書原本若真有2頁，且無不合程式情形，理應於訴願機關通知補正期間，提出完整訴願書影本並予說明，卻捨此不為，迨經訴願決定不受理後，始向原審提出上開真實性頗堪質疑之訴願書影本予以主張，顯有可議，亦經相對人於原審準備程序中加以指摘主張，有事後臨訟補具之嫌；又抗告人向相對人提出之訴願書原本確實僅有1頁，亦經相對人前以95年11 月21日府勞動字第0950262959號函復行政院勞工委員會在案屬實。本件抗告人所提訴願書，既有上開不合程式之欠缺，並經訴願機關通知限期補正，抗告人逾期未為補正，則訴願決定予以不受理，並無違誤，抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法等詞，駁回其在原審之訴。二、抗告意旨略謂：其提起訴願時，該訴願書前後共有2頁，尾頁早有抗告人及代表人蓋章，且其係以雙掛號之方式寄送至相對人，該份郵件重量為31公克，並有回執可參，顯見抗告人確係將訴願書全份送達至相對人，業已合法提起訴願，抗告人顯不可能僅郵寄訴願書首頁，其應係相對人於收狀後，內部處理有所缺失，致使其他部分遺漏，不應歸責抗告人。又抗告人所提訴願書之內容前後連貫，況用紙格式、字體並無規定須相同，其乃因抗告人委託事務所提起訴願時，事前僅在一般訴狀尾頁處先蓋用公司大小章，以備後續提起訴訟時使用，其並不影響抗告人提起訴願之合法性，且抗告人實未收到訴願機關之補正通知，否則豈可能未遵期補正。又原審裁定後，相對人於96年6月28日之答辯狀（一）已自承「抗告人之訴願書原本第2頁（含）起至末頁，仍於相對人處，並提出該答辯狀為證，顯見抗告人提起訴願，早符合訴願程式，係相對人將訴願書轉送訴願機關時，未將訴願書全份轉交出去，此缺漏實甚離譜，且違法欠當，原裁定誤認抗告人訴願不合法，顯有未合等語，求為廢棄原裁定。三、本院查：按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：．．．三、原行政處分機關。四、訴願請求事項。五、訴願之事實及理由．．．九、年、月、日。」、「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者．．．。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」訴願法第56條第1項、第62條、第77條第1款及行政訴訟法第107條第1項第10款分別定有明文規定。本件抗告人主張其不服相對人95年7月17日府勞動字第0950161026號行政處分，提起訴願，訴願書共有2頁，業據抗告人提出相對人96年6月28日之答辯狀（一）自承「抗告人之訴願書原本第2頁（含）起至末頁，仍於相對人處」，並提出訴願書及該答辯狀（一）之影本附本院卷為證，經核該答辯狀（一）影本蓋有相對人印章，故抗告人主張其提出之訴願書未缺頁，程式亦無不合，自堪信為真實。因相對人檢卷答辯時漏未將訴願書第2頁一併檢送訴願機關，致訴願機關誤認訴願書頁數不全，不合法定程式，依訴願法第62條規定通知補正、抗告人逾期未補正，進而依同法第77條第1款為不受理之決定，原審亦認其訴為不合法，予以駁回，依上說明，自有違誤，且上開訴願書第2頁未併檢送訴願機關，抗告人未與有過失，無可歸責。抗告意旨，執此指摘，為有理由，應將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之裁判。四、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　25　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02415號

關鍵資訊