最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00829號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00829號

上訴人

開南金屬工業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年7月24日高雄高等行政法院96年度訴字第165號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國（下同）89年7月1日至90年4月30日間無進貨事實，卻取得竑鈞企業社所開立字軌號碼ＢＲ00000000號統一發票計26張，進貨金額合計新台幣（下同）14,364,690元，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，致逃漏營業稅718,238元，違反行為時營業稅法（90年7月9日修正營業稅法名稱為加值型及非加值型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第15條第1項及第3項規定，經被上訴人所屬新化稽徵所查獲，移由被上訴人審理違章成立，除追繳稅款外，並依營業稅法第51條第5款規定，按所漏稅額處7倍罰鍰5,027,600元（計至百元止）。上訴人不服，申經復查結果，維持本稅原核定及變更罰鍰處分金額為524,114元。上訴人仍不服，就未獲變更部分，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至稅捐核課期間與行為罰處罰時效不同，本件上訴人取得非實際交易對象之統一發票作為進項憑證，顯屬以不正當方法逃漏稅捐，其核課期間為7年。而行為罰之時效則不論是否以不正當方法逃漏稅捐均為5年，業經原判決詳述在案，上訴意旨猶以此加以爭執，自屬誤解。又進貨金額1,273,410元部分，上訴人並未提出實際交易對象，自無財政部95年5月23日台財稅字第09504535500號釋釋之適用，均併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異