最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第501號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 98 年 02 月 26 日

最　高　行　政　法　院　裁　定
98年度裁字第501號上　訴　人　勝揚投資股份有限公司
代　表　人　甲○○○
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年11月6日臺北高等行政法院97年度訴字第1671號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人92年度未分配盈餘申報，原列報項次2「當年度
依所得稅法或其他法律規定減免所得稅之所得額」新臺幣(
下同)0元、項次6「依所得稅法第4條之1、第4條之2及其施
行細則第8條之4規定，不得自所得額中減除之證券、期貨交易損失及土地交易損失」5,809,636元及未分配盈餘負6,511,729元；被上訴人以上訴人92年度帳載有價證券未實現跌價損失回升利益20,253,558元應計入回升年度未分配盈餘之加計項目，經併計92年度證券交易損失5,809,636元，分別核
定「項次2」14,443,922元、「項次6」0元及未分配盈餘13,741,829元，加徵10%營利事業所得稅1,374,182元，除補徵
稅額外，並依所得稅法第110條之2第1項規定，按所漏稅額
處0.5倍罰鍰687,000元(計至百元止)。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以民國96年11月9日財北國稅法一字第0960254247號復查決定書駁回(下稱原處分)，提起訴願，遭財政
部決定駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字1671號判決(下稱原判決)駁回。上訴人猶不服，提起上訴，主張：被上訴人依據財政部88年8月13日台財稅第881935775號函及89年8月1日台財稅第0890453743號函釋計算未分配盈餘之細節性、技術性事項，仍應以未分配盈餘立法宗旨為範疇，以公平合理及實際可供分配之稅後盈餘為計算依歸，不應為規避稅捐核課之複雜性，採便宜行事，其逾越母法之限度甚為明顯。又因適用法規所為行政函釋，應就法條之含義加以說明，行政機關實際執行實不應以似是而非之函釋變更其法律規定意旨。原判決以行政函釋之狹隘主張為依據，漠視行政函釋內容已背離母法意旨，實已違背憲法第19條之租稅法定主義等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　26　　日最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　姜 素 娥
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　26　　日書記官　王　福　瀛