臺北高等行政法院裁定

再審原告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心（局長）

再審被告

林振統

上列當事人間贈與稅事件，對於中華民國99年4 月8 日最高行政法院99年度判字第350 號判決，以有行政訴訟法第273 條第1 項第13款事由提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278 條第1 項定有明文。又提起行政訴訟法再審之訴，應依同法第277 條第1 項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，即屬非法，且性質上無庸命其補正，合先敘明。

二、本件再審原告以最高行政法院民國99年度判字第350 號確定判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273 條第1 項第13款事由，對之提起再審之訴，其主張略以：本件贈與稅為未申報案件，依行為時遺產及贈與稅法第44條規定，按核定應納稅額加處處1 倍至2 倍之罰鍰，嗣98年1 月21日修正公布改為按核定應納稅額加處2 倍以下之罰鍰。再審原告核處再審被告1 倍之罰鍰，係在98年1 月21日修正公布2 倍以下罰鍰之範圍內，況財政部98年3 月5 日台財稅字第09804516500 號令修訂之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，係財政部本於其上級行政機關之地位，為簡化執行機關之個案行政裁量，而頒布有「裁量性準則」之行政規則，即「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，而此準則即係就各類違章行為之違章情節及危害情狀為整體之衡量，所訂定之裁量基準，本件漏報財產非屬不動產、車輛、上市或在證券商營業處所買賣之有價證券，依首揭規定，仍應處1 倍之罰鍰，原處罰鍰並無違誤。原確定判決以依稅捐稽徵法第48條之3 規定，本件應適用98年1 月21日修正之遺產及贈與稅法第44條之規定，並將本件罰鍰部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，顯有適用法規錯誤及證據未經斟酌或得使用之違法情事等語。

三、經查，再審原告意旨僅記載原確定判決未適用上開「財政部98年3 月5 日台財稅字第09804516500 號令修訂之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，而對於原確定判決以再審原告起訴無理由駁回之論斷，有如何合於具體法定再審事由，並無一語指及，則其泛引行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定提起再審之訴，揆諸首揭說明，於法尚有未合。次查，上開「財政部98年3 月5 日台財稅字第09804516500 號令修訂之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，乃上級機關所頒行作為下級機關行使裁量權之準則，為行政規則之一種，並非證據。再查，原確定判決廢棄罰鍰部分，係因行為時遺產及贈與稅法第44條原規定之處罰倍數為「按核定應納稅額加處1 倍至2 倍之罰鍰」，嗣於98年1 月21日修正為「按核定應納稅額加處2 倍以下之罰鍰」，其罰鍰倍數之下限較修正前之規定為低，係有利於納稅義務人，因而依稅捐稽徵法第48條之3 規定，認本件裁罰部分應適用98年1 月21日修正之遺產及贈與稅法第44條之規定，則再審原告不得以財政部98年3 月5 日前開參考表亦應裁處1 倍罰鍰之結果，而主張原確定判決有證據未經斟酌或得使用之違法。

四、從而，本件再審原告對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278 條第1項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭