臺北高等行政法院裁定

聲請人

張高榮

訴訟代理人

李岳洋律師

訴訟代理人

陳若軍律師

相對人

行政院衛生署

代表人

邱文達（署長）住同上

上列當事人間醫師法事件，聲請人對於中華民國100 年2 月25日最高行政法院100 年度裁字第496 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275 條、第283 條、第18條及民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。又對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283 條準用第275 條第1 項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275 條第3 項規定不在準用之列。

二、本件當事人間前因醫師法事件，經本院於民國（下同）99年12月16日以99年度訴字第1524號判決駁回原告之訴，聲請人復向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院認定「本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243 條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。」，乃於100 年2 月25日以100 年度裁字第496 號裁定駁回其上訴確定在案，此有上開判決及裁定附卷可稽。聲請人具狀就上開事件請求再審，狀載除對於本院前程序判決提起再審之訴外，併記載上述最高行政法院裁定，具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款及第14款再審事由，雖未於聲明中求為廢棄上開裁定，但核其真意，顯然有對該裁定聲請再審之意。本件聲請人據以聲請再審者，既係最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，依聲請人據以聲請再審之事由，揆諸首揭法文及說明，應專屬最高行政法院管轄，聲請人向本院聲請再審，管轄顯有錯誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、至於聲請人以本院99年度訴字第1524號確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款及第14款所定事由提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回，附此敘明。

臺北高等行政法院第一庭