臺北高等行政法院裁定

再審聲請人 仁貴機械股份有限公司

代表人

何村澤（董事長）

代表人

再審相對人 財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心（局長）

送達代收人

張碧霞

上列當事人間營業稅事件，再審聲請人對最高行政法院民國100年5 月12日100 年度裁字第1208號裁定及本院100 年2 月25日99年度再字第113 號判決提起再審之訴，就最高行政法院100 年度裁字第1208號裁定部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法…第28條第1 項…之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條定有明文。次按民事訴訟法第28條第1 項規定「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」另按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用第275 條第1 項之規定，應專屬本院管轄，同法第275 條第3 項規定不在準用之列。」最高行政法院95年裁字第1167號著有判例。

二、查再審聲請人前因營業稅事件提起行政訴訟，經本院97年9月18日97年度訴字第778 號判決駁回；再審聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院99年度裁字第1542號裁定，以上訴不合法，駁回上訴確定在案。再審聲請人仍表不服，提起再審，經本院100 年2 月25日99年度再字第113 號判決，駁回再審，再審聲請人又提起上訴，經最高行政法院100 年5 月12日100 年度裁字第1208號經裁定駁回。再審聲請人於100年5 月25日收受最高行政法院100 年度裁字第1208號裁定。茲再審聲請人就本院100 年度再字第113 號判決及最高行政法院100 年度裁字第1208號確定裁定，主張均有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，向本院提起再審之訴。因聲請人所主張本院「判決」與最高行政法院之「裁定」各有違背法令之再審事實，自應分別管轄。則再審聲請人主張最高行政法院100 年度裁字第1208號確定裁定，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，向本院聲請再審（再審聲請人誤載為提起再審之訴）。依前揭規定本件專屬最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。至於聲請人對本院100 年度再字第113 號判決提起再審之訴部分，本院另為判決處理，附此敘明。

三、依行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭