臺北高等行政法院裁定

聲請人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人臺北市建築管理處間其他請求事件（案號：100 年度訴字第138 號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102 條第2 項及第3 項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」，最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、聲請人聲請略以：請求准予暫免繳納裁判費新臺幣1,000 元，請求實現回復原狀等語。

三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出本管轄區域內有資力之人所出具之保證書代之。復經調閱本案卷（本院100 年度訴字第138 號），聲請人檢附最高行政法院100 年度裁字第60號裁定及智慧財產法院99年度民補字第36號裁定為證，觀諸前一裁定內容係駁回聲請人再審之聲請，後一裁定係命聲請人補裁判費，均不足以釋明聲請人無資力支出訴訟費用為真實，從而聲請人聲請訴訟救助，核與首揭要件不合，無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭