臺北高等行政法院裁定

再審原告

景凡瑜

再審被告

教育部

代表人

吳清基（部長）

上列當事人間免職事件，再審原告對於中華民國98年3 月12日最高行政法院98年度判字第246 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款之規定自明。

二、本件再審原告主張再審原告原係國立林口啟智學校人事助理員，93年度年終考績，經再審被告人事處以94年5 月27日部授教中（人）字第0940507883號考績（成）通知書核布其93年年終考績考列丁等，並以同日部授教中（人）字第0940507871號令核布免職，再審原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院於95年12月27日以94年度訴字第3298號判決駁回，再審原告提起上訴，經最高行政法院以98年度判字第246 號判決駁回上訴在案。茲再審原告主張最高行政法院上揭98年度判字第246 號判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第14款原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，爰提起本件再審之訴。

三、經查：本件最高行政法院98年度判字第246 號判決係於民國98年3 月20日送達，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間2 日，算至98年4 月21日（星期二）止，即告屆滿。再審原告遲至100 年5 月5 日始提起本件再審之訴，顯已逾期。再審原告雖主張原審判決所依據之94年5 月26日臺灣高等法院94年度上易字第391 號刑事判決，再審原告於100 年4 月14日號始收受臺灣高等法院100 年4 月13日院鼎精94年度上易字第391 字第1000001128號刑事庭函，故於100 年4 月14日始知悉有再審理由發生云云；惟再審原告因於92年9 月29日在林口啟智學校人事室公然辱罵該校人事室主任賴松溪「殺豬主任」、「不懂人事法規不配當人事主任」等語，並持鐵槌毀損辦公室木板牆，經台灣板橋地方法院93年度簡字第2699號判決「景凡瑜公然侮辱人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又損壞他人之木板牆，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。」。再審原告不服提起上訴後，經94年5 月26日臺灣高等法院94年度上易字第391 號刑事判決駁回上訴（維持一審有罪判決），並於94年5 月26日判決確定在案，有94年5 月26日臺灣高等法院94年度上易字第391 號刑事判決附原處分卷附件7 及本院94年度訴字第3298號原審卷第140-146 頁可稽。該刑事確定判決係維持臺灣板橋地方法院有罪之一審判決，並非撤銷改判，非有利於再審原告。至臺灣高等法院100 年4 月13日院鼎精94年度上易字第391 字第1000001128號刑事庭函（原告證據一），僅係函覆原告100 年4 月8 日聲請狀，覆知原告該判決於94年5 月26日判決確定之情，自不得據以主張於100 年4 月14日始知悉再審理由。依上開規定及說明，原告提起本件再審之訴，顯已逾法定不變期間，自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭