臺北高等行政法院裁定

聲請人

新品瓦斯安全設備股份有限公司

兼代表人

莊榮兆

相對人

行政院公平交易委員會

代表人

吳秀明（主任委員）

上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按保全證據之聲請，須表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，並釋明之。表明應保全證據之理由，即表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實。又所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據，此觀之行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第368 條第1 項、第370 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第2 項及第284 條規定甚明。是當事人以證據有滅失或礙難使用之虞者向行政法院聲請保全證據，自應於書狀中載明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，並就保全證據之理由，提出能即時調查之證據，否則即難認其具備聲請之要件。又保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無適用行政訴訟法第107 條第1 項但書應由審判長定期間先命補正之餘地。(最高行政法院97年裁字第4553號裁判要旨參照)

二、本件聲請意旨略謂：本院92訴更㈠20判決既認90訴6116撤銷90公139罰新臺幣2千萬違法處分亦有既判力，憑此請就91-10-29漏判部分補充判決。另無一望即知之判決，因有新事證前已確定，且有訴訟未經合法代理或代表等，而符行政訴訟法第273 條再審事由。又○檢○偵○、○檢○偵○、○檢○偵○、○檢○偵○，查明聲請人係正當行銷專利品，即證原處分違法，而原判決既有漏判，即請補充裁判，請調上揭偵卷及99訴更㈠20全卷云云。經查，聲請人並未於書狀指明欲保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，並就該證據有滅失或礙難使用之虞或經他造同意之事實，提出能即時調查之證據以為釋明，揆諸首開規定，其聲請於法即有未合，不應准許。

三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭