臺北高等行政法院判決

102年11月14日辯論終結

原告

國防部陸軍司令部

代表人

李翔宙（司令）住同上

訴訟代理人

湯光民 律師

被告

李志豪

　　　　　　葉淳翔

　　　　　　王樹強

上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、事實概要：緣被告均係軍事學校之軍費生，並於畢業後任官，嗣被告乙○○、丙○○因遭記大過二次；被告丁○○則因年度考績丙上，均經考核不適服現役，核予退伍，原告遂依「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法」（下稱軍費生公費發給及賠償辦法）及兩造契約之規定，以被告未服滿最少應服役年限，應按其尚未服滿現役最少年限之比例，賠償其在校期間所受領之公費待遇及津貼，而提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

（一）依軍費生公費發給及賠償辦法第12條規定，畢業後任官之學員應由隸屬機關即原告負追償責任，是原告提起本件行政訴訟具當事人適格，並有本院101 年度訴字第704 號、99年度訴字第717 號、高雄高等行政法院100 年度訴字第411 號、100 年度簡字第218 號、99年度訴字第215 號、臺中高等行政法院100 年度訴字第409 號及100 年度訴字第421 號等判決可供參照。

（二）被告乙○○部分：其於93年8 月28日自陸軍高中常備士官班93年班（65期）畢業後任職中士，依陸軍高中九十學年度常備士官班申請入學招生簡章之規定，至少應服役6 年（即至少應服役至99年8 月28日），始可退伍而免賠償在校期間已領取公費之費用。嗣其因遭記大過二次，於96年8 月1 日經以不適服現役，核予退伍。是被告乙○○93年8 月28日畢業任職迄96年8 月1 日核予退伍，計僅36個月，與招生簡章規定至少服役6 年計72個月，尚有36個月未服滿。依行為時軍費生公費發給及賠償辦法第9 條第3 項規定，其應賠償所受領之公費待遇及津貼計新臺幣（下同）330,286 元（＝660,571 元〔在校費用統計金額〕÷72月〔最少服役年限6 年〕×36月〔未服滿月數〕）。經原服役單位陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部以98年3 月19日陸六勵智字第0980001242號函催賠，迄今仍餘330,286元未給付。

（三）被告丙○○部分：其於93年6 月17日自陸軍軍官學校專93年班畢業後任職中尉，依九十一年度軍事學校正期班、專科班聯合招生簡章之規定，至少應服役6 年（即至少應服役至99年6 月17日），始可退伍而免賠償在校期間已領取公費之費用。嗣其因遭記大過二次，於96年3 月1 日經以不適服現役，核予退伍。是被告丙○○93年6 月17日畢業任職迄96年3 月1日核予退伍，計僅33個月，與招生簡章規定至少服役6 年計72個月，尚有39個月未服滿，應賠償所受領之公費待遇及津貼計618,348 元（＝1,141,566 元〔在校費用統計金額〕÷72月〔最少服役年限6 年〕×39月〔未服滿月數〕），經原服役單位陸軍裝甲第五八六旅移送行政執行處執行，惟僅受償139,440元，迄今仍餘478,908 元未給付。

（四）被告丁○○部分：其於93年8 月28日自陸軍高中65期（93年班）畢業後任職中士，依陸軍高中九十學年度常備士官班申請入學招生簡章之規定，至少應服役6 年（即至少應服役至99年8 月28日），始可退伍而免賠償在校期間已領取公費之費用。嗣其因96年度考績丙上，於97年4 月16日經以不適服現役，核予退伍。是被告丁○○93年8 月28日畢業任職迄97年4月16日核予退伍，計僅服役44個月，與招生簡章規定至少服役6 年計72個月，尚有28個月未服滿，應賠償所受領之公費待遇及津貼計253,825 元（＝652,694 元〔在校費用統計金額〕÷72月〔最少服役年限6 年〕×28月〔未服滿月數〕）。經原服役單位陸軍裝甲第五四二旅以98年11月11日陸六錦仁字第0980002175號函催賠，迄今仍餘253,825 元未給付。

（五）原告聲明求為判決：

⑴被告乙○○應給付原告330,286 元，及自102年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑵被告丙○○應給付原告478,908 元，及自102 年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑶被告丁○○應給付原告253,825 元，及自102 年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

（一）按軍事教育條例第17條第1 項、第18條規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼。」「前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」國防部依上開條例第18條第2 項之授權，於93年7 月27日修正發布前述軍費生公費發給及賠償辦法，第12條第1 項規定：「應賠償之公費待遇及津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關（構）、學校、部隊函請原畢業學校核算，並通知賠償義務人。賠償義務人應於接到通知之次日起，三個月內一次繳納。」（本項規定嗣於96年1 月9 日、100 年3 月18日、102 年3 月8 日均略作文字修正，惟對於畢業任官者，由所隸屬之機關（構）、學校或部隊函請原畢業學校核算，並由其通知賠償義務人繳納之意旨仍相同）。據此，關於軍費生畢業任官後，違反招生簡章規定應服滿現役最少年限之行政契約義務，軍事學校對該軍費生之債務不履行損害賠償請求權，自上開規定於93年7月27日修正發布生效日起，當然移轉於該軍費生所隸屬之機關（構）、學校或部隊。經核該規定係國防部基於行政程序之便利及實際需要，將軍事學校對於軍費生之債權移轉於其所隸屬之機關（構）、學校或部隊，並未變更債權之同一性，亦未增加軍費生在契約或法律以外所無之義務或限制，與法律保留原則尚無違背，自得予適用（最高行政法院102 年度判字第362 號判決參照）。

（二）經查，被告乙○○於93年8 月28日自陸軍高中常備士官班93年班（65期）畢業，任職中士，因遭記大過二次，於96年8 月1 日經以不適服現役核予退伍，其退伍時服役單位為陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部；被告丙○○於93年6月17日自陸軍軍官學校專93年班畢業，任職中尉，因遭記大過二次，於96年3 月1 日經以不適服現役核予退伍，其退伍時服役單位為陸軍裝甲第五八六旅；被告丁○○於93年8 月28日自陸軍高中65期（93年班）畢業，任職中士，嗣因96年度考績丙上，於97年4 月16日經以不適服現役核予退伍，其退伍時服役單位為陸軍裝甲第五四二旅等情，有原告96年7 月3 日鄭樸字第0960011071號令、陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部98年3 月19日陸六勵智字第0980001242號函及所附陸該部民96年8 月退伍除役名冊、原告96年1 月24日鄭樸字第0960001602號令及所附退除給與名冊、陸軍裝甲第五四二旅98年11月11日陸六錦仁字第0980002175號書函，及退伍人員賠償繳費清冊一覽表影本等件在卷可稽，並為原告所自承，堪認屬實。則依前揭說明，因被告均已畢業任官，故依軍費生公費發給及賠償辦法第12條第1 項之規定，應由被告分別隸屬之部隊即陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部、陸軍裝甲第五八六旅、陸軍裝甲第五四二旅向被告請求賠償，其當事人始為適格。至原告所舉本院、高雄高等行政法院及臺中高等行政法院相關判決，並無拘束本院效力。準此，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭