臺北高等行政法院裁定

原告

林烱榮

上列原告與被告財團法人法律扶助基金會士林分會間法律扶助事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「本法所稱法律扶助，包括下列事項：……四、訴訟或仲裁之代理或辯護。……」「本法主管機關為司法院。為實現本法之立法目的，應成立財團法人法律扶助基金會，其捐助及組織章程由主管機關定之。」「基金會之基金為新臺幣一百億元，除鼓勵民間捐助外，由主管機關逐年編列預算捐助。創立基金新臺幣五億元，由主管機關於第一個年度編足預算捐助。」分別為法律扶助法第2 條、第5 條及第6 條所明定。查財團法人法律扶助基金會係依法律扶助法設立，為實現法律扶助法立法目的之財團法人，其就原告申請法律扶助事項否准，係屬公法事件，合先敘明。

二、次按法律扶助法第36條第1 、3 項規定：「不服分會審查委員會之決定者，得於收受決定書後三十日內，附具理由向基金會覆議委員會申請覆議。」「對於覆議之決定，不得聲明不服。」其立法理由係以：「法律扶助之申請，係由分會審查委員會審查決定，不服分會審查委員會所為之決定，應許其有救濟之機會，以示慎重，……覆議制度已賦予申請人相當程度之程序保障，則考量資源之合理運用，應使該等事件儘快終結，以兼顧程序經濟，……對於覆議之決定，不得再聲明不服。」是可知申請人不服審查決定，應向財團法人法律扶助基金會覆議委員會申請覆議，不得逕行提起行政訴訟。

三、復按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。據此，提起行政訴訟欠缺實體判決要件如前段所述而不能補正者，其起訴即屬於行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定所指起訴不備要件之情形，為不合法，行政法院應以裁定駁回之。

四、本件原告以訴外人○○○涉犯強制、毀謗、偽證罪嫌經處分不起訴，認應依刑事訴訟法第260 條再行偵查，經向被告財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助，遭決定不予扶助，原告不服，然未向財團法人法律扶助基金會覆議委員會提出覆議，逕向本院起訴請求該基金會應為准予扶助之決定，有上開基金會101 年11月5 日法扶芳字第1010000803號函在卷可稽，依前揭說明，顯非合法，應予駁回。本件訴訟程序上既不合法，原告實體上之主張即無庸審酌，附此敘明。

五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭