資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1578號
- 抗告人
- 瑞旗生物科技股份有限公司
- 代表人
- 陳麗杏（董事長）
- 訴訟代理人
- 周燦雄律師
- 訴訟代理人
- 蔡炳楠律師
- 相對人
- 經濟部
- 代表人
- 張家祝（部長）
- 參加人
- 潘慶瑞
上列當事人間公司法事件，抗告人對於中華民國102 年4 月9 日本院101 年度訴字第1578號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
理由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。
二、本件抗告意旨略謂：抗告人雖係於民國102 年3 月12日聲明上訴，但聲明上訴時未委任訴訟代理人，依行政訴訟法第241 條之1 準用民事訴訟法第466 條之1 第4 項規定及行政訴訟法第241 條之1 立法理由、最高法院90年台抗字第162 號判例意旨，原審法院應定期先命補正，於抗告人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，抗告人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以未於行政訴訟法第245 條第1 項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回等語。
三、經查，本院102 年4 月9 日所為101 年度訴字第1578號裁定，以抗告人逾期未提出上訴理由書而駁回其上訴；惟抗告人於102 年3 月12日提起上訴時，未委任訴訟代理人，依行政訴訟法第241 條之1 第3 項準用民事訴訟法第466 條之1 第4 項規定及最高法院90年台抗字第162 號判例意旨，本院應定期先命補正（按抗告人業於102 年4 月10日自行提出上訴理由狀及委任狀），在此之前，抗告人尚不具表明上訴理由之能力，不得以其未於行政訴訟法第245 條第1 項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，故應認本件抗告為有理由，依首開規定，應自行撤銷原裁定，爰裁定如主文。
臺北高等行政法院第一庭