臺北高等行政法院裁定

原告

黃國生

被告

國防部陸軍司令部

代表人

李翔宙（司令）

上列當事人間退除給與事件，原告不服國防部中華民國101 年3月16日101 年再決字第001 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、查訴願法上之再審制度，為89年7 月1 日施行新訴願法所創設之新制，於其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4 條及第5 條所規範得對提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同。參照最高行政法院92年度判字第1794號判決：「而行政救濟程序經訴願決定確定後，當事人即應遵守，不容輕易變動，故依訴願法第97條規定所為之再審決定，其救濟程序，應以法律所明定者為限。茲訴願法或行政訴訟法，對訴願法上之訴願再審決定既未規定救濟程序，其不得對之提起行政訴訟，此乃法理之當然解釋。上訴人對於訴願再審決定提起行政訴訟，於法自有未合，上訴人在原審之訴應予以駁回；且上訴人訴願決定後並未於法定期間二個月內依法提起行政訴訟；至該訴願再審決定末頁雖載有如不服本決定，得於收到決定書後二月內，向該管行政法院提起行政訴訟字樣，則屬記載錯誤，並不因此即謂訴願再審決定得提起行政訴訟。」之意旨，訴願法上之再審決定，自不得再成為行政訴訟之對象。

二、本件原告之爭執者為「57年至64年間就讀陸軍官校受訓期間應併入退除年資計算（參見本院卷p.07）」，該爭執即為「原告於57年8 月30日至60年9 月1 日陸軍官校預備學生班受訓期間及60年9 月1 日至64年8 月31日陸軍官校正期學生班受訓期間均應併入退除年資計算。」業經被告以93年4 月15日鄭樸字第0930008288號函否准，並經國防部93年8 月11日93年決字第108 號訴願決定維持在案（參見本院卷p.50）。該訴願決定業經判決確定（本院93年度訴字第3435號判決，參見本院卷p.15；最高行政法院96年判字第162 號判決，參見本院卷p.24），而原告仍針對已經確定之93年訴願決定於101 年2 月10日再次提起訴願（參見訴願卷p.01），當屬依訴願法第97條所為之「向原訴願決定機關申請再審」，而對訴願法上之再審決定，承上開說明，不得再成為行政訴訟之對象。至於，101 年再決字第001 號訴願決定書末，所錄救濟教示，純屬記載錯誤，並不因此而認為對該訴願再審決定得提起行政訴訟。

三、原告就此訴願再審決定提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。雖原告嗣後具狀（參見本院卷第62頁）改稱係針對93年訴願決定提起行政訴訟，若依此敘述，該起訴早已逾越法定期間，況該訴願決定已屬判決確定範疇，原告再次提起也違反一事不再理原則，仍屬不合法，仍應予以駁回。而其書狀所稱實體上理由即無審酌之必要，附此敘明。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭