資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度停字第38號
- 聲請人
- 李淑貞
- 相對人
- 新北市政府城鄉發展局
- 代表人
- 張 璠（局長）住同上
上列當事人間都市計畫法事件，聲請人聲請停止相對人100 年9月1 日北城開字第1001152116號函之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」惟行政法院是否准許停止執行，仍應視原處分或決定之執行，是否發生難於回復之損害，且有急迫之情事為斷。至於所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能以金錢估價賠償者而言。
二、聲請意旨略以：相對人未給予聲請人陳述意見之機會，即率爾認定聲請人於新北市○○區○○路211 號經營「211 卡拉OK」違反都市計畫法臺灣省施行細則第5 條第1 項第10款及第11款之規定，而依據都市計畫法第79條規定，於民國100年9 月1 日以100 年9 月1 日北城開字第1001152116號函（下稱原處分）對聲請人處以新臺幣（下同）12萬元罰鍰，並命立即停止使用；惟原處分僅記載裁處法令依據為都市計畫法第79條，而未敘明係依據該條何項，且未詳載違規事實為何？如何認定聲請人所營事業為視聽歌唱業及酒家業？認定依據為何？顯已違反明確性原則，並有裁量怠惰之違法。況新北市已升格為直轄市，應無都市計畫法臺灣省施行細則之適用餘地，原處分適用該施行細則，其適法性顯有疑義。聲請人不知所營事業位於住宅區，周圍鄰居亦有開店之商業行為，加之相對人並未宣導住宅區不得經營視聽歌唱事業，依行政罰法第8 條及第18條規定，應得免予處罰或減輕處罰，相對人遽處以12萬元之罰鍰，顯有違最高行政法院95年1 月份庭長法官聯席會議決議，並違反比例原則，爰聲請裁定停止原處分之執行等語。
三、揆諸原處分之內容為對聲請人課以罰鍰12萬元及立即命其停止使用住宅區經營視聽歌唱業及酒家業，核其執行內容為命聲請人為金錢給付及停止營業行為，聲請人縱受執行而生損害，顯可以金錢賠償，難認有發生難以回復損害之情形。從而，聲請人聲請停止執行原處分，核與前揭停止執行之法定要件不符，不應准許。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第七庭