臺北高等行政法院裁定

再審原告

中央選舉委員會

代表人

張博雅（主任委員）

再審被告

黃昆輝

訴訟代理人

高涌誠律師

　陳彥君律師

上列當事人間公民投票法事件，再審原告對於中華民國101 年6月14日最高行政法院101 年度判字第514 號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條第1 項及第2 項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」又同法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

二、查再審原告與再審被告間公民投票法事件，前經本院以民國99年度訴字第2283號判決駁回再審被告之起訴。再審被告不服，提起上訴，經最高行政法院以101 年度判字第514 號判決：「原判決關於駁回上訴人（即本件再審被告，下同）下列第2 、3 項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人（即本件再審原告，下同）對於上訴人為領銜人提出之『兩岸經濟合作架構協議』全國性公民投票案，應依本判決之法律見解另為處分。其餘上訴駁回。廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」而告確定。再審原告以最高行政法院101 年度判字第514 號判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款規定之再審事由，向本院提起再審之訴（有關行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定之再審事由部分，本院另為裁定）。有關再審原告本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由，提起再審之訴部分，依前揭規定，專屬為確定判決之最高行政法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第275 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭