臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　王益洋

再審相對人　臺北市稅捐稽徵處

代表人

黃素津（處長）

上列當事人間地價稅事件，再審聲請人對於中華民國101年9月20日最高行政法院101年度裁字第1899 號裁定，聲請再審，本院裁定如下:

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法…第28條第1 項…之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條分別定有明文。另按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項設有規定。又按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用第275 條第1 項之規定，應專屬本院管轄，同法第275 條第3 項規定不在準用之列。」最高行政法院95年裁字第1167號著有判例。再按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。」最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議（一）亦有明文。

二、本件再審聲請人前因地價稅事件提起行政訴訟，經本院於101 年5 月31日以100 年度簡字第759 號判決駁回；再審聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院於101 年9 月20日以101 年度裁字第1899號裁定，以其上訴為不合法，駁回上訴確定在案。聲請人主張最高行政法院101 年度裁字第1899號確定裁定，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審。揆諸首開說明，再審聲請人對最高行政法院101 年度裁字第1899號裁定聲請再審，自應專屬於最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。至於再審聲請人另對本院100 年度簡字第759號判決提起再審之訴部分，本院另依法處理，附此敘明。

三、依行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭